PAVES GEANTS ANTI GIEC : L'offensive géante contre la propagande de Davos et du GIEC sur le CLIMAT!

C'est une réponse par rapport à cette affirmation.



Que l'on retrouve dans pas mal de journaux pas ailleurs.

Le passage que j'ai souligné confirme bien que l'analyse utilisé est celle d'une analyse de régression bidimensionnelle..

Il existe un effort concerté et bien financé pour faire taire les voix dissidentes dans la science du climat en jouant sur l'algorithme avec des applications comme blockparty et le soutien d'éminents scientifiques.



C'est ça le résultat, quand on est persuadé d'avoir le monopole de la science : l'arrogance absolue.

A noter que c'est le même type qui parle d'ignorance alors qu'il fuit systématiquement le débat et la discussion.

Source : https://www.lecho.be/econ[...]l-ignorance/10388169.html









Le Monde lui a également accordé une tribune dans lequel il admet qu'aucun élément ne permet d'affirmer qu'il y a des points de non retour qui ont été franchies.

Pourtant, c'est ce qu'affirmaient de nombreux journaux.

Comme quoi. Quand on est plus royaliste que le roi, ça donne ça.


Source : https://www.lemonde.fr/pl[...]inconnu_6183040_3244.html

Il ne faut pas s'étonner que le GIEC est encore plus extrême.

Car la survie même de l'organisme dépend de la relation entre le CO2 et la température.

D'où l'intérêt de faire croire une durée du CO2 humain dans l'atmosphère dépassant les 100 ans au lieu des 5 ans en réalité.

D'où l'intérêt de faire avaler aux gens que c'est le CO2 qui fait augmenter la température.

La causalité dominante est que T➝CO2 et non pas l'inverse.

Car sans cela, le GIEC n'aurait tout simplement aucune légitimité.

Leur volonté de diffamation voir de censure de ceux qui vont à leur encontre est par conséquent tout à fait logique.

Car ils jouent leur survie.

Et rien n'est plus dangereux que quelqu'un qui lutte pour sa survie.

Tu Ford mon khey de temps en temps ?

Des diapositives sont intéressants à ce sujet :

https://climatecite.com/w[...]uploads/Tom_Segalstad.pdf

La loi d'Henry sera importante pour la suite de l'explication générale.

Personne ou presque en plus de cela, ne diffuse plus de désinformation que les Nations Unies.

"Un haut responsable environnemental de l'ONU affirmait que des nations entières pourraient disparaître de la surface de la Terre à cause de l'élévation du niveau de la mer si la tendance au réchauffement climatique n'est pas inversée d'ici l'an 2000."

On a bien vu que ce n'était pas le cas.

Et j'ai publié des explications concernant la soit disante montée des océans qui nous submergeraient à cause du réchauffement climatique.

La théorie des gaz à effet de serre est invalide parce que justement si les émissions IR ( infrarouges ) de la Terre sont absorbées par le CO2, par exemple, la conservation de l'énergie nécessite une augmentation de la température de l'atmosphère. Mais en même temps, le spectre d'émission de la Terre sera réduit à mesure que moins d'énergie s'échappera vers l'espace, et selon la loi de Stefan-Boltzmann, cela signifie que la température semblera plus basse à un observateur dans l'espace.
Alors, comment la température de la Terre peut-elle augmenter et diminuer en même temps ?
La réponse est que ce n’est pas possible.
L'IR quittant la surface n'est pas réellement « bloqué » par le CO2 et al. Au lieu de cela, il est redirigé et réémis le long d'autres longueurs d'onde IR qui ne sont pas "bloquées", de sorte que E dans l'équation ci-dessous reste le même.
Ceci est également requis par la condition d'équilibre thermodynamique, ce qui signifie fondamentalement que la planète recherche toujours une température d'équilibre où le rayonnement solaire entrant est égal au rayonnement terrestre sortant (E ci-dessous).
En supposant que l'irradiation solaire soit constante pendant un moment, la seule façon, d'après l'équation ci-dessous, pour que la température puisse changer est si l'émissivité ɛ change.

Mais le rôle du CO2 n’est pas quantifié à l’heure actuelle dans l’émissivité. Cela signifie que la science du climat, une science relativement nouvelle, est un domaine immature, essentiellement pré-scientifique.

Il est essentiel que nous comprenions et quantifiions précisément l’effet du CO2 sur l’émissivité. Il est important de noter que ce modèle quantitatif doit inclure l’effet du CO2 facilitant la photosynthèse endothermique, qui utilise les photons solaires entrants et le rayonnement thermique local pour créer la vie végétale et phytoplanctonique à la base de la chaîne alimentaire.

C’est vrai, le CO2 joue un rôle dans le refroidissement de la Terre, pas seulement un rôle potentiel dans son réchauffement.
De plus, le CO2 a une capacité thermique spécifique inférieure à celle du N2 ou de l'O2, ces derniers qui constituent 99 % de l'atmosphère, contre 0,04 % pour le CO2. Cela signifie qu’une atmosphère avec une concentration plus élevée de CO2 peut contenir moins d’énergie thermique à une température donnée, pas plus, et peut donc faire fondre moins de glace ou réchauffer moins les eaux océaniques (en supposant qu’elles soient considérablement réchauffées).

En d’autres termes, cela ne semble pas bon pour le CO2 en tant que gaz qui réchauffe la Terre (Mars, par exemple, a une atmosphère contenant 95 % de CO2, et elle n’est pas chaude).

Pour ce qui est de la loi de Loi de Stefan-Boltzmann :






Graphe de la puissance émise par unité de surface par un corps noir en fonction de sa température thermodynamique . En bleu, l'approximation selon la loi de Wien,

Le réchauffement climatique dépend principalement du soleil et de la couverture nuageuse. La t° fait ↗︎ le CO2 (pas l’inverse). Le CO2 fait ↗︎ la couverture végétale. Le CO2 a déjà été bien plus élevé. On bascule sur une sorte de haine du vivant, la vie, c’est le carbone.”
Le discours populaire sur le changement climatique, constitue une dangereuse corruption de la science. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudo-science journalistique massive.” - Dr John F. Clauses, prix Nobel de physique 2022.
https://myemail.constantcontact.com/Nobel-Laureate

Le multimilliardaire et fondateur de CNN, Ted Turner, parlait en 2008 de la nécessité de dépeupler la planète, pour éviter le « réchauffement climatique » :

"[Ne pas abandonner les combustibles fossiles] serait catastrophique. Nous aurons huit degrés de plus dans 30 ou 40 ans, et pratiquement aucune culture ne poussera. La plupart des gens seront morts et le reste d'entre nous sera des cannibales. ".

"Nous devons stabiliser la population... Nous sommes trop nombreux. C'est pourquoi nous avons un réchauffement climatique. Nous avons un réchauffement climatique parce que trop de gens consomment trop de choses. S'il y avait moins de gens, ils utiliseraient moins de trucs."

Avec environ deux millions d'acres de terres personnelles et de ranch, Ted Turner est l'un des plus grands propriétaires fonciers individuels en Amérique du Nord.

Turner est également le fondateur et président de la Fondation des Nations Unies, dont la mission est de mobiliser le soutien à l'ONU et à ses objectifs de développement durable #Agenda2030.







https://archive.org/detai[...]s/Charlie-Rose-2008-04-01

Pour rappel, 1 acre = 0,404686 hectare.

0,404686 X 2 000 000 = 809 372