PAVES GEANTS ANTI GIEC : L'offensive géante contre la propagande de Davos et du GIEC sur le CLIMAT!

3ème et 4ème paragraphe.


Ce panel a également abordé l'intérêt récent pour le CO2 et son influence présumée sur le climat. Il était alors très certain que si on le regardait quantitativement, au lieu de simplement qualitativement, le CO2 serait presque insignifiant. Parce que la vapeur d'eau omniprésente dans l'atmosphère (H2O sous forme de nuages, brouillard, etc.), présente en concentration beaucoup plus élevée (10-20 litres/m3), absorbe dans toutes les fréquences IR et 1000 fois plus fortement et plus que le CO2 anthropique, dans sa très faible concentration (20-40 millilitres/m3) qui absorbe beaucoup plus faiblement dans seulement deux bandes IR. Le CO2 anthropique n’a aucun effet sur le bilan radiatif IR. Les fréquences naturelles des deux molécules sont si différentes car dans O=C=O (poids moléculaire 44) l'atome relativement plus léger et dans H-O-H (poids moléculaire 18) l'atome relativement plus lourd se trouve au milieu (H:1, C:12, 0 : 16). Les deux molécules sont fondamentalement différentes dans leur comportement IR. Le CO2 n'est pas conçu par nature comme un paramètre climatique : grâce à son long temps de séjour, il sert à transporter du carbone organique et réactif dans les zones de végétation.

Désormais, à partir de données d’observation, une corrélation statistique a été trouvée entre la concentration de CO2 et la température atmosphérique. Il faut savoir qu'une telle corrélation ne dit rien sur laquelle des deux variables est cause et effet, mais surtout on ne voit pas si le lien est directement causal. Une corrélation entre deux variables semble également exister si les deux sont en corrélation dans le même sens avec l'une ou l'autre variable. Cela pourrait être clarifié avec une population de données suffisante. Comme, comme je l'ai dit, le lien suspecté n'a été initialement perçu que qualitativement, des hypothèses fantastiques sont disponibles pour une hypothèse ; il suffit qu'elles paraissent plausibles. Il ne peut être question qu’un critère soit rempli. Le lien suspecté reste une pure hypothèse jusqu'à ce que tous les doutes aient été sérieusement examinés et discutés.

"A common misconception is that atmospheric CO2 is the product of human emissions, but in fact the latter only contribute 3.8%. The dominant direction of causality is T➝CO2 rather than vice versa.

Sources :

https://sciencepublishing[...]11648/j.earth.20190803.13
https://www.mdpi.com/2413-4155/2/4/83/htm

Respectivement publiés dans SciencePublishing et dans le MDPI.

https://www.mdpi.com/2073-4441/13/6/849

Prof. Em. Demetris Koutsoyiannis qui a à son actif pour le moment au moins 192 publications dans des revues scientifiques, 8 livres , 474 publications et interventions dans des conférences entre autres (975 contributions scientifiques et

technologiques au total).

https://www.itia.ntua.gr/dk/short_cv.1.html

La durée de vie du CO2 dans l’atmosphère se situe autour des 5 ans et autour de 5% de CO2 anthropique que l'on peut considérer comme étant résiduel.
Le CO2 anthropique représenterait au total moins de de 0.1°C supplémentaire.

C'est la température qui influe sur le CO2. En aucun cas le contraire. Et c'est là où le GIEC commence à beaucoup se tromper.

Source :

https://www.worldscientif[...]10.1142/S0217979214500957

Publié dans World Scientific.

On voit bien que le Giec considère l'activité volcanique souterraine ou sous marine comme constante donc n'impactant pas les variations des banquises et les glaciers en Antarctique.

D'ailleurs, l'hypothèse d'un refroidissement n'est pas exclu.


Source : https://www.sciencedaily.[...]/2015/05/150522174522.htm

Publié dans Science Daily.




https://www.nsf.gov/news/[...]s_summ.jsp?cntn_id=135250

Et dans le National Science Foundation

Oublié en 2015.

Patrice Poyet est un géophysicien français ayant publié un e book tout à fait intéressant sur la question.

https://drive.google.com/[...]wQCQVN451lXNLp22KkOe/view



Il faut plus de 650 pages.

Pour rappel, l'hyper politisation du GIEC date des années 1990, en particulier de 1996 puisque.

Les scientifiques ayant rédigé le chapitre 8 étaient tous d'accord pour inclure une déclaration en particulière au sein de leur 2ème rapport de l'année 1996.

https://fr.wikipedia.org/[...]27%C3%A9valuation_du_GIEC



D'ailleurs la majorité des 100 constituants du GIEC n'a pas grand chose à avoir avec le climat.

L'argument du GIEC est qu'il y aurait consensus. Et bien des gouvernements et les médias à leur botte font passer le message.

Ce consensus en réalité, est crée de toute pièce.

Mais le problème c'est que le GIEC ne fait pas état de la connaissance scientifique. Ceci est un mensonge.

La plupart des recherches évalués par les pairs indiquent que le CO2 d'origine humain ne reste pas plus de 10 ans dans l'atmosphère.

Pour le GIEC c'est 10 fois plus soit plus de 100 ans.

C'est pareil concernant l'augmentation de la température estimée pour la teneur en CO2 de 0,03% à 0,06%

Pour la majorité des publications, ça ne dépasse pas les 0,1 degré.

Pour le GIEC, on dépasse largement les 1 degrés alors que peu de publications expliquent qu'un doublement de la teneur de CO2 de 0,03 à 0,06% fait passer la température de entre 0,8 et 1 degré.

Pour le GIEC on se situe carrément à 1,2 degré supplémentaire.

Et encore le temps de résidence de 10 ans n'est qu'un maximum chez la plupart des recherches évalués par les pairs.

En réalité on se situe plus autour des 5 ans de résidence dans l'atmosphère.

Or, les modèles de GIEC sont en grande partie basés sur cette affirmation erronée.

A partir de là, tout ou presque se fait de travers.




https://www.mdpi.com/1099-4300/25/2/384



Publié dans le MDPI sur le sujet : Residence Time vs. Adjustment Time of Carbon Dioxide in the Atmosphere

Publié par Peter Stallinga en 2023.

Voici un livre particulièrement intéressant sur ce sujet

https://www.amazon.com/De[...]nce-Solomon/dp/0980076315 LE LIVRE : THE DENIERS de Lawrence Solomon.




The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud**And those who are too fearful

Là il s'agit d'une étude datant de 2009.



le taux d’augmentation n’a pas pu être expliqué par les émissions car la température était le paramètre dominant qui contrôlait le taux d’augmentation

Il s'agit d'une analyse de régression bidimensionnelle


Source : https://journals.sagepub.[...]stract.similar-articles.4

publié sur le sujet : On the Increased Rate of Atmospheric Carbon Dioxide Accumulation 1980–2008 par Dr. Jarl R. Ahlbeck en 2009.

Publié dans Sage Journals