Le Moyen-âge catholique était bel et bien une époque sombre

" Le dogme catholique promouvait l'ignorance contre le savoir, le savoir était une façon de comprendre Dieu et la nature qu'il a créée
ce qui est un pêché et ça dans tous les domaines, anatomie, mathématique, astronomie et surtout astronomie, topographie " l'ignorance de la topographie fait plaisir au seigneur " , tout le savoir (notamment d'Aristote) était stocké mais jamais étudié et tout ce qui s'écartait des écritures était banni "

" Le dogme catholique promouvait l'ignorance contre le savoir, le savoir était une façon de comprendre Dieu et la nature qu'il a créée
ce qui est un pêché et ça dans tous les domaines, anatomie, mathématique, astronomie et surtout astronomie, topographie " l'ignorance de la topographie fait plaisir au seigneur " , tout le savoir (notamment d'Aristote) était stocké mais jamais étudié et tout ce qui s'écartait des écritures était banni "



Ce qu'on a tendance d'oublier à dire, c'est qu'il s'agissait d'hommes qui n'avaient pas les moyens techniques ou les connaissances techniques que nous disposons aujourd'hui. Malgré cela, ils étaient capables non seulement de résister aux climats extrêmes mais également de construire d'impressionnants paysages agraires selon les circonstances. Combien de forêts et de déserts domptés par les communautés villageoises? Y compris celles que les Romains à leur époque n'avait pas tenté de faire? Ceux que l'on présente comme étant de vulgaires paysans sales, hideux, malheureux, misérables et sous cultivés avaient pourtant aux temps du Moyen Age réussit à défriché par brûlis, asséché des marais immenses, essartages et ensemencements d'énormes étendues boisées.

Donc l'idée de l'ignorance de la topographie, on repassera.

Affirmation qui ne repose sur rien.

De plus, quand on alayse les registres fiscaux, on voit qu'ils montrent une forte fluidité des propriétés et par conséquence directe à l'intérieur du monde paysan. A supposer qu'à cette époque, les tenanciers aient tous reçu une terre de superficie ou de valeur déterminée, le mense paysan, il paraît évident que ces distributions égalitaires ont connu de graves altérations. Au fil des générations, les héritages, mariages, défrichements individuels sont entrés en jeu. Défrichements individuels qui par accords avec le maître ou par usurpations et accaparements clandestins, ont gagné de nouveaux champs sur la forêt, les marais ou les friches. Et il faut dire que certains tenanciers s'en sortaient mieux que d'autre. L'idée d'une pauvreté uniforme est donc fausse. En fait, certains tenanciers proposaient sur le marché plus de récoltes ou alors des récoltes de meilleure qualité. Ils en avaient assez pour prêter de l'argent ou des semences aux voisins qui étaient dans une situation plus compliquée. Et parfois ils achetaient voire confisquaient leurs terres. Aux XIVème et XVème siècles, il y a eu des mouvements considérables des propriétés foncières, alleux et tenures entre gens de campagnes. Que ce soit des locations, sous locations, emprunts, gagés sur les biens fonciers ou achats voire emprunts gagés sur les biens fonciers. En Angleterre, ces concentrations de propriétés appraissent très tôt ainsi dans le comté de Leicester où l'on assiste à une ascension et enrichissement de familles entières à partir de 1250. Source : " Désordres et instabilité dans l'Angleterre du XIème siècle " de C. Despretz. Thèse dactylographiée, université de Lille III. 1989. Page 66.

" ça prouve juste qu'on est sorti de cette période de merde et que le MA a freiné l'humain pendant 1000 ans "


Les comptes des manoirs font état de changements constants dans la répartition des tenures et d'un marché des terres actif. En 1447, dans l'un des domaines de l'archevêque de Canterbury, celui de Gillingham, plus de la moitié des tenanciers à savoir 50 sur 98, cultivaient des terres qui étaient récemment cédées par d'autres. Source : " Open fields and Inheritance on a Kent manor " de A.R.H Baker in English Historical Review, 1964. Et : " Holdings and Inheritance in Médiéval East Anglia " 1967, écrit par B. Dodwall. Et aussi : " Tenure and Mobility : Studies in the Social History of the Médiéval English Village " Londres, 1964. Ecrit par J.A Raftis. L'échelle des fortunes et conditions voire modes de vie est à l'image d'une société en évolution perpétuelle, contrairement à la croyance d'une société figée dans le temps 10 siècles durant. Il a existé des riches paysans ayant beaucoup de terres, de clos de vigne ou de troupeaux capables d'entretenir plus qu'un seul train de labour. Cependant, le manque de documentaires, de séries documentaires fait que ce sujet n'est pas encore entièrement exploré. Il faut regarder du côté des comptabilités des manoirs anglais qui donnent beaucoup de renseignements précis. Ces registres anglais décrivent de fortes hiérarchies paysannes. Certains tenanciers ne cultivaient qu'une seule pièce de terre alors que d'autres en avaient 15 ou même 20. Les uns ensemençaient moins d'un hectare soit deux acres et d'autres dans le même manoir ou village, plus de 40 voire 50 avec des voisins ayant des niveaux intermédiaires. Les hommes riches se donnaient des noms particuliers pour afficher leur indépendance et leurs ressources que ce soit husbandmen, good men, yeomen, franklins, thrifty men.

" ça prouve juste qu'on est sorti de cette période de merde et que le MA a freiné l'humain pendant 1000 ans "



Rien n'est fait au hasard. Notamment le fait de qualifier une époque qui remonte aux années 1500 et ayant duré 3 siècles tout plus de moderne. Car l'objectif était d'opposer une période dite des progrès face à une période dite obscure et de barbarie, par opposition aux progrès humains et à la liberté ayant caractérise la Renaissance. L'idée même qu'il y aurait eu un éveil après 10 siècles d'obscurantisme, n'a aucun sens. C'est juste une construction, une convention. Car s'il y a Renaissance, il y a eu une décadence. Le contraste sera alors évident. Au lieu de parler d'une époque de transition ou de temps moyens, on parlerait d'époque décadente. On a retrouvé ces idées là jusque dans les manuels. Bien évidemment, il fallait expliquer cette décadence, notamment sur le plan matérielle. Et la guerre de Cent Ans tombait à pic. Entre les morts, les rançons, les querelles, les ruines, l'insécurité, les guerres civiles, etc... Cela était vrai mais exagéré et on faisait de cas particuliers un cas général. Notamment en Angleterre ou en Allemagne du Sud, ce n'était pas le cas durant la majorité de cette guerre. Pariel pour l'Italie d'ailleurs. Sources : " Economic growth England in the late Middle Ages " de A.R. Bridbury. Publié en 1962. La deuxième édition ayant été publié en 1975. Autre ouvrage à lire : " The Making of English Landscape. " Publié en 1955.

Cela ne change bien évidemment rien à la catastrophe de la Peste noire. Cependant, l'idée de décadence médiévale ou d'époque de merde pour reprendre ton expression ne tient pas la route. Nombre d'historiens comme Armando Sapori, Yes Renouard puis Federigo Mèlus se sont attachés à déconstruire ce mythe. Il n'y a pas eu qu'eux d'ailleurs. Car de toute manière imaginer que le monde européen, occidental ait pu connaître une période obscure, léthargique, sans enthousiasme et sans joien, aie pu établir une économie de conquête, se réfugiant en des investissements frileux, en un mot sclérosé et d'autre part suivre ces mêmes hommes lancés à la découverte de monde lointains jusque là perdus dans des brumes légendaires, puis à la soumission de vaste empire vite peuplés de leurs colons, bien exploités et bien administrés? Pendant longtemps surtout, cette croyance était restée presque incontestée. Certains ouvrages et manuels répandaient aussi l'idée selon laquelle la décadence concernant également l'art médiéval. Comme si le style artistique en lui même était décadent. On oublie souvent que le gothique classique répondait avant tout à des canons bien définis, à savoir la pureté des lignes, la simplicité de bon aloi, la retenue des décors, ou encore l'équilibre des formes. Malgré cela on a tendance à voir cela comme une négligence des grands principes qui n'auraient été retrouvés qu'à la Renaissance. Etant donné un soit disant oublie quasi total de l'Antiquité, on en viendrait à penser que les artistes se seraient contenté de chercher d'autres procédés en partant de 0 et éventuellement, auraient été atteint par la facilité d'esprit.

Ne parle plus jamais de QI après toutes les énormités que tu profères.

" Le dogme catholique promouvait l'ignorance contre le savoir, le savoir était une façon de comprendre Dieu et la nature qu'il a créée
ce qui est un pêché et ça dans tous les domaines, anatomie, mathématique, astronomie et surtout astronomie, topographie " l'ignorance de la topographie fait plaisir au seigneur " , tout le savoir (notamment d'Aristote) était stocké mais jamais étudié et tout ce qui s'écartait des écritures était banni "




Une autre idée reçue est que l'ensemble de la période médiévale en Occident se caractériserait par avant tout les durs labeurs, et presque dignes d'un esclave, la pauvreté, le désespoir, la misère et bien sûr un manque absolu de connaissances.pour les paysans Et de l'autre l'opulence des seigneurs pour lesquels tout aurait été permis ou presque. Cette idée reçue n'avait pas été nuancée jusqu'à un certain temps. Or, il se trouve que les choses ont commencé à changer depuis les années 1960 environ. Les spécialistes du monde rural du Moyen Age, ont remis en cause cette fausse image qui s'était généralisée auprès du grand public. Leurs thèses avaient pour des régions réparties du nord au sud, pour des pays allant de la Loire à ceux des montagnes, renouvelé et approfondi la question. Simplement parce que ce sont là, non pas des dissertations au service de concepts qu'ils soient flous ou non mais d'enquêtes sérieuses et approfondies. Le cadre de ces enquêtes était des secteurs géographiques étroits et ne cherchant pas à administrer des leçons. Leurs auteurs se sont appliqués à des lectures difficiles de documents variés qu'ils ont confronté. Ils ont cerné la réalité des différents rapports sociaux ainsi que les conditions générales. Ces historiens ont participé à plusieurs colloques et avaient acquis une certaine renommée à l'international.

"
- Le dogme catholique promouvait l'ignorance contre le savoir, le savoir était une façon de comprendre Dieu et la nature qu'il a créée
ce qui est un pêché et ça dans tous les domaines, anatomie, mathématique, astronomie et surtout astronomie, topographie " l'ignorance de la topographie fait plaisir au seigneur " , tout le savoir (notamment d'Aristote) était stocké mais jamais étudié et tout ce qui s'écartait des écritures était banni "


Il faut savoir qu'en histoire, il se passe plusieurs générations entre le moment où la découverte est effectuée, le moment où une rectification est apportée et le moment où l'ensemble du public l'entend et le comprend

. Et encore certaines, restent toujours sous le tapis. Et notamment l'idée de la misère généralisé et de l'ambiance d'ignorance absolue et obscurantiste du Moyen Age. Il ne s'agit pas d'opposer un tableau rose au tableau volontairement obscurci. Car de la pauvreté, il y en avait eu. Pareil pour ce qui est de l'ignorance. De la même manière, des abus et des distorsions sociales, il y en a eu. Elles étaient parfois importantes.

Mais encore faut il essayer d'en préciser non seulement les hiérarchies mais aussi les limites géographiques et temporelles. Plus les possibilités d'ascension social ou de déchoir.Ce que tu ne fais pas dans ton commentaire. Car il faut bien comprendre que l'image d'une société divisée en seulement deux blocs monolithiques, c'est à dire divisée entre exploitants et exploités, est largement à nuancée. Pareil pour ce qui est de l'image d'une société restée quasiment figée dans le temps 10 siècles durant faite de gens SOMBRES et pas ECLAIRES. Vu que ce sont précisément les termes que tu emploies dans ton commentaire.

"- Le dogme catholique promouvait l'ignorance contre le savoir, le savoir était une façon de comprendre Dieu et la nature qu'il a créée
ce qui est un pêché et ça dans tous les domaines, anatomie, mathématique, astronomie et surtout astronomie, topographie " l'ignorance de la topographie fait plaisir au seigneur " , tout le savoir (notamment d'Aristote) était stocké mais jamais étudié et tout ce qui s'écartait des écritures était banni "




Ce qu'on a tendance d'oublier à dire, c'est qu'il s'agissait d'hommes qui n'avaient pas les moyens techniques ou les connaissances techniques que nous disposons aujourd'hui. Malgré cela, ils étaient capables non seulement de résister aux climats extrêmes mais également de construire d'impressionnants paysages agraires selon les circonstances. Combien de forêts et de déserts domptés par les communautés villageoises? Y compris celles que les Romains à leur époque n'avait pas tenté de faire? Ceux que l'on présente comme étant de vulgaires paysans sales, hideux, malheureux, misérables et sous cultivés avaient pourtant aux temps du Moyen Age réussit à défriché par brûlis, asséché des marais immenses, essartages et ensemencements d'énormes étendues boisées.

Donc tu parles de vouloir créer la meilleure version de toi même en excluant d'emblée le Moyen Age.
Mais rien ne dit qu'à cette époque là, tu n'aurais pas été une des meilleures versions de toi même. Même en tant qu'homme travaillant la terre.

Sinon tout le reste, ce sont juste des jugements de valeurs.

Ce n'est pas comme si les hommes de cette époque étaient des crétins finis n'ayant aucune connaissance ou compétence. Au contraire.

" comme Galilé qui a prouvé l'éliocentrisme "




On fait souvent référence à Galilée pour tenter de persuader la masse. Pour autant, Galilée n'a pas été emprisonné durant le Moyen Age mais après, à l'époque classique. On connait tout cette histoire de sorciers et de sorcières au Moyen Age. Et les premiers procès mentionnés dans des textes exprésséments ont eu lieu au XIVème siècle dans la région toulousaine. On connait celui de Gilles de Rais accusé de magie en 1440. Ensuite, les affaires de sorcelleries les plus connues se passent dans al Cour du roi Louis XIV. On en voit aussi bien du côté des protestants et des anglais avec le règne d'Elizabeth I au XVIème siècle et en Allemagne et en Suède même parfois voire Amérique du nord. C'est le comte de Toulouse Raymond V qui pense à combattre les hérétiques qui se trouvent dans son domaine en premier. Et les combattre militairement. Raymond VI succède ensuite à Raymond V. Il les considère de manière plus indulgente. Lorsqu'en 1208 le pape lui adresse un légat, Pierre de Castelnau, il le renvoie avec des menaces qui ont pour conséquence l'assassinat de ce légat. C'est alors que le pape Innocent III prêche la croisade et demandant et convaincant les barons de France à prendre les armes contre le comte de Toulouse et les hérétiques du Midi. Mais avant cela, et jusqu'à ce moment là, les hérétiques ne vivaient pas contrairement à une croyance répandue, dans la clandestinité. Ils prêchent même au grand jour et circulent en faisant multiplier différents colloques avec ceux qui tentent de les ramener avec l'orthodoxie. Des discussions publiques ont lieu à Fanjeaux notamment dans le midi albigeois. En 1231, avec l'Inquisition pontificale, ce sera encore pire. Le pape Grégoire IX a l'initiative de cette inquisition. Ce même Grégoire IX a entraîné l'assimilation des dominicains à l'Inquisition. Les fonctions inquisitoriales seront exercées par des franciscains notamment.

Les comptes des manoirs font état de changements constants dans la répartition des tenures et d'un marché des terres actif. En 1447, dans l'un des domaines de l'archevêque de Canterbury, celui de Gillingham, plus de la moitié des tenanciers à savoir 50 sur 98, cultivaient des terres qui étaient récemment cédées par d'autres. Source : " Open fields and Inheritance on a Kent manor " de A.R.H Baker in English Historical Review, 1964. Et : " Holdings and Inheritance in Médiéval East Anglia " 1967, écrit par B. Dodwall. Et aussi : " Tenure and Mobility : Studies in the Social History of the Médiéval English Village " Londres, 1964. Ecrit par J.A Raftis. L'échelle des fortunes et conditions voire modes de vie est à l'image d'une société en évolution perpétuelle, contrairement à la croyance d'une société figée dans le temps 10 siècles durant. Il a existé des riches paysans ayant beaucoup de terres, de clos de vigne ou de troupeaux capables d'entretenir plus qu'un seul train de labour. Cependant, le manque de documentaires, de séries documentaires fait que ce sujet n'est pas encore entièrement exploré. Il faut regarder du côté des comptabilités des manoirs anglais qui donnent beaucoup de renseignements précis. Ces registres anglais décrivent de fortes hiérarchies paysannes. Certains tenanciers ne cultivaient qu'une seule pièce de terre alors que d'autres en avaient 15 ou même 20. Les uns ensemençaient moins d'un hectare soit deux acres et d'autres dans le même manoir ou village, plus de 40 voire 50 avec des voisins ayant des niveaux intermédiaires. Les hommes riches se donnaient des noms particuliers pour afficher leur indépendance et leurs ressources que ce soit husbandmen, good men, yeomen, franklins, thrifty men.

Ces paysans nantis de vastes champs labourables et de troupeaux faisaient travailler des salariés. Pour certains, c'est leurs parents qui avaient été meuniers et pour d'autres, ils étaient devenus riches en investissant leurs efforts dans l'assèchement des marais, les " Fens " de l'East Anglia. L'un d'eux est d'ailleurs connu par rapport à ce qu'a dit son fils Hugh Latimer qui est théologien et prédicateur renommé ayant exploité une grande ferme en employant 12 hommes pour les labours. Il élevait 30 vaches laitières et 100 moutons sur ses pâtures encloses. Il donnait l'hospitalité aux pauvres de passage et faisait l'aumône autour de lui. Source : " Who were farming the English Demesne at the end of the Middle Ages? " Ecrit par F.R.G Du Boulay. In " English historical Review ", 1965. Ou encore : " Social Structures in Five East Midland Villages " Ecrit par J.A. Raftis. Ou encore : " L'aristocratie paysanne du Kochesberg à la fin du Moyen Age et au début des Temps modernes ". Ecrit par F. Rappp in Bulletin philologique et historique du comité des travaux historiques et scientifiques, 1967. Ou encore : ' Fortunes historiques et scientifiques, 1967, 1967 " Ecrit par A. Rochette in Etudes foréziennes. Mélanges, 1970 Ou encore : " La tenure en Limousin et Marche à la fin du XVème siècle. Etude des structures agraires et foncières " In Annales du Midi, 1976. En France, le riche laboureur de laFontaine n'est pas un simple personnage de fable. C'était une réalité pour certains. Il y avait chez les habitants une révérence pour celui qui possédait à la fois chevaux de labour et charrue. Car ses terres étaient mieux mises en culture et produisaient des récoltes de meilleurs qualités. Cette hiérarchie rurale s'est renforcée entre une véritable aristocratie de gros cultivateurs et tout en bas de l'échelle, un prolétariat d'hommes ne vivant que chichement à louer souvent leurs bras sur les terres d'autrui.

" - Le dogme catholique promouvait l'ignorance contre le savoir, le savoir était une façon de comprendre Dieu et la nature qu'il a créée
ce qui est un pêché et ça dans tous les domaines, anatomie, mathématique, astronomie et surtout astronomie, topographie " l'ignorance de la topographie fait plaisir au seigneur " , tout le savoir (notamment d'Aristote) était stocké mais jamais étudié et tout ce qui s'écartait des écritures était banni "




Lesquels en hiver allaient s'embaucher sur les chantiers de construction en ville ou surtout tissaient chez eux des draps grossiers. Travaux d'appoint qui suffisaient à définir cette précarité de l'existance. Laboureurs d'un côté, manouvriers ou brassiers de l'autre. En Italie, le mot braccianti, signe d'une pauvre condition, aléatoire, a traversé les siècles et nous resté jusqu'à aujourd'hui chargé de sens. Les textes allemands quant à eux parlaient de gart ner, ouvriers et jardiniers agricoles et, en Angleterre, c'étaient des cottagers, réduits à un cottage, demeure légère, bâtie en hâte, démolie aussi vite quand l'incendie a menacé le village.
L'échelle des fortunes imposait une dure couleur aux rapports sociaux, non pas entre seigneurs et paysans mais entre les paysans eux mêmes. Car le laboureur avec sa famille et ses proches, pouvait assurer toutes les façons agraires. Pour les travaux demandant une main d'oeuvre conséquente, pour la fenaison ou encore pour les charrois vers les grandges, vers le marché ou le moulin, pour la moisson, il faisait appel à des salariés, aux brassiers se trouvant sur le terroir ou du moins dans les environs. C'étaient des emplois saisonniers qui mettaient les hommes embauchés dans une dépendance économique totale et aussi sous un commandement. De telle sorte que dans le village hors ou à l'intérieur de la seigneurie, l'exploitation des travailleurs de la terre ne se limitait pas à celle imposée par le seigneur ou maître. Il faut tenir compte de celle exercée par les riches paysans sur leurs salariés . Ces riches paysans qui étaient laboureurs étaient parfois exigeants puisque les salaires n'étaient pas réglementées par des contrats. Pas besoin de posséder une vraie seigneurie pour exercer une pression ou un pouvoir sur une société villageoise. Certains parmi les riches paysans ont même amassé plus de biens ou de terres que n'en avaient les seigneurs ou les petits nobles, notamment ceux pour lesquel la guerre et des circonstances malheureuses avaient entraîné une diminution de leur pouvoir ou et leur autorité.


Ca plus tout ce que j'ai cité plus haut sur les compétences des gens des campagnes, ça fait beaucoup pour de l'ignorance non?

" - Le Moyen-Âge du bas moyen âge au haut Moyen-Âge (~400- ~1500) aura connu très peu d'avancées scientifiques, justement c'est à partir du moment où la recherche scientifique bondi qu'on arrête le moyen-Âge pour passer à la Renaissance "



C'est difficile de définir la Renaissance pour commencer. Car certains voient cette époque comme un réveil après 10 siècles de sommeil. Comme si tout un coup, les hommes s'étaient mis à savoir plus de choses, à mieux maîtriser l'art hérité de l'Antiquité, voire à mieux écrire même. A cela s'ajoute les beaux monuments ayant fleuri lors de cette période. On pense aussi à la protection des artistes, des scientifiques et des écrivains par des gens riches et puissants. Cette conception admet qu'à l'intérieur même do Moyen Age, toute période de développement des activités culturelles serait elle aussi une sorte de Renaissance. C'est comme ça que les différentes Renaissances ont été présentées. De celle dite carolingienne avec beaucoup de livres qui parlent de cette période, notamment le règne de Charlemagne qui avait accueilli nombre de maîtres des lettres latines et de philosophie. D'autres auteurs auraient porté sur les fonts baptismaux une Renaissance artistique qui aurait débuté en France au XIIème voire XIIIème siècle. Après, ce n'est pas comme si au Moyen Age, des seigneurs, princes et évêques ne faisaient pas travailler des artistes, et avaient bien des livres écrits par des individus brillants. Ce que beaucoup considèrent comme étant une Renaissance se situe donc bien plus dans la qualité plus que dans la quantité des productions écrites et artistiques. Comme si celles de la Renaissance étaient intrinsèquement supérieur de part la perfection des techniques et une meilleur habileté dans l'exécution. On doit se demander quand est ce que la rupture a été prononcée, annoncée et voulue. Et surtout où en premier lieu. Les deux ont comme réponse des siècles différents. Ainsi dans les années 1300 s'est affirmé l'idée de la rupture tandis que l'usage de l'expression Renaissance était utilisé véritablement à partir du XIXème siècle et des années 1820. La conviction d'un renouveau et ce jugement de valeur porté sur les oeuvres ne furent pas le fruit de consensus.

" - Le Moyen-Âge du bas moyen âge au haut Moyen-Âge (~400- ~1500) aura connu très peu d'avancées scientifiques, justement c'est à partir du moment où la recherche scientifique bondi qu'on arrête le moyen-Âge pour passer à la Renaissance "



En fait, seuls quelques écrivains avaient développé cette idée de rupture. Ces intellectuels ne représentaient pas l'ensemble de la société. Dans le pire des cas ils ne représentaient qu'eux même tandis que dans le meilleur des cas, ils représentaient un cercle étroit. Cela a commencé en Italie et précisément dans un petit groupe d'amis liés par des intérêts communs et par un service de cour, celui de Naples pour le coup. Ce fut une opération de faire savoir menée avec une certaine obstination qui accréditait comme évidence l'idée de cette supériorité sur les temps précédents et d'une façon à peine moins discrète, sur les pays voisins voire sur d'autres foyers de culture et de production artistique en Italie même, non encore frappés du sceau de l'excellence. Dans quelques cercles privilégies, très peu nombreux à l'origine de la démarche, les lettres et les arts furent proclamés d'une qualité supérieur par des auteurs s'affirmant capable d'en jguer ainsi. On doit à Pétrarque la première intervention décisive en ce sens. Sa prise de position ne souffre d'aucune ambiguité. Elle consistait à critiquer, dénigrer et condamner les oeuvres des derniers siècles pour porter aux nues celles de l'Antiquité romaine. Cependant, son intention, on l'oublie trop volontiers ou on le néglige, était délibérément politique, et sa démarche s'inscrivait dans un combat. Cet homme n'était pas un esprit pur ou un auteur seulement préoccupé par les belles lettres. C'est un des écrivains les plus virulents de son temps qui s'est engagé dans une querelle contre la papauté d'Avignon, C'est ce combat qui dictait ses opinions sur le plan culturel comme politique. Pétrarque devait tout à ces papes d'Avignon et leurs cardinaux qui l'avaient accueilli, aidé, comblé d'honneurs et de charges lucratives. Ce n'était pas l'argent qui lui manquait.

Ce qu'on sait dans la plupart des cas sur le Moyen Age, c'est ce qui nous a été dit par une propagande élaborée et repris par des polygraphes. Ces auteurs jugeaient très sévèrement leur passé dont ils ne savaient pourtant pas grand chose. Les mêmes clichés étaient inlassablement repris, lesquels se sont retrouvés dans des manuels d'histoire pour écoliers et même parfois dans des ouvrages spécilalisés avec des commentaires d'ouvrages littéraires notamment. Mais c'est quand on parle de féodalité qu'on atteint un haut de gré de caricature. La féodalité qui est associété à l'injustice et aux abus voire aux crimes. Tout est pris en bloc des pays du Nord aux rivages de la mer intérieure depuis la chute de l'Empire romain jusqu'à l'aube radieuse des Temps modernes. On parle de la féodalité comme quasiment d'un mal absolu. On lui associe des termes négatifs comme l'obscurantisme ou la barbarie. Si on analyse les manuels d'enseignement d'avant WW2 ou même d'avant les années 1950 voire 1960, on le voit bien. Le Malet Isaac indiquait la ligne à suivre car ni les élèves ni leurs maîtres n'en ont connu d'autres et ne posaient de questions. Ces livres illustraient par nombre d'exemples une analysant qui confortait l'idée que la République était là pour apporter la justice sociale mais aussi la paix. La conviction était que rien ne pouvait se faire de grand et d'équitable sans une forte centralisation politique et administrative. Sur ce dernier point, sur les mérites de l'Etat structuré et sur les méfaits de ce qui était appelé anarchie féodale. La féodalité, qui était vue comme la mère de l'anarchie, était donc condamnée.

" ça prouve juste qu'on est sorti de cette période de merde et que le MA a freiné l'humain pendant 1000 ans "


Dans les sphères politiques, cette idée là s'est également imposée. Les féodaux étaient vus comme des bandits ayant mis la France à feu et à sang. Et il y a eu une littérature de combat effectuée par des gens dirigeant des programmes d'action élaborées. Et il est difficile de passer outre les préoccupations, mmodes de vie et contextes spirituels. Ainsi les responsables de l'image d'un Moyen Age obscurantiste ont souvent eu tendance sans même se rencontrer, à former des cercles de pensée protégés comme toute critique. Ainsi les esprits indépendants étaient écartes de la scène pédagogique tandis que les amis et les conformistes étaient reproduits et cités. Cette dénonciation des droits féodaux a été conduite par deux courants d'idées distinctes au départ mais qui ont fini par converger. D'abord, les ministres du roi eux mêmes ou par leurs conseillers. Et c'est logique car il s'agissait de parfaire l'établissement du pouvoir central et le légitimer. Il fallait supprimer les particularités, les droits seigneuriaux et privés pour rendre les hommes directement sujets du roi. Et les théoriciens de l'économie agraire avaient tendance à s'attaque aux corvées et au servage, qu'ils comparaient aux temps barbares. C'était selon eux l'explication dans la mauvaise exploitation des terres et celui de nombre de troubles et désordres également. Turgot voulait imposer la suppression des droits féodaux et en particulier des corvées remplacées par une contribution. Cela ne fut pas couronné de succès mais son programme s'est inspiré de nombreux ouvrages.

Notamment le livre de Boncerf qui était juriste de Besançon et défenseur des serfs, intitulé les " Incovénients des droits féodaux " et qui a connu un grand succès. Ensuite il y a eu l'auteur Lestrosne avec son ouvrage " De l'administration privinciale et de la réforme de l'impôt " publié en 1779 qui affirmait plaider pour une bonne gestion des terres et de bon profits des labours tout en dénonçant bien sûr la féodalité considérée comme étant onéreuse et contraire aux intérêts de la propriété et de la culture. Et donc largement désavantageuse. Il fallait donc supprimer cela. Argenson publiait également quant à lui son ouvrage intitulé " Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France " en 1784. La question des droits seigneuriaux était discutée publiquement de même que la question des corvées : " Correspondance d'un homme d'Etat avec un publiciste sur la question de savoir si le roi peut affranchir les serfs des seigneurs à charge d'indemnité. " A. Mangard, 1789. On peut parler à ce sujet d'un courant réformateur qui a été inspiré par les commis de l'Etat et par des objectifs d'ordre et d'efficacité. Un autre courant vient à ce moment là renforcer le premier courant. Il s'agissait en l'occurrence de dénoncer les situations insupportables et les abus, ainsi que l'arbitraire venant de la féodalité. Pour ces auteurs appartenant au courant en question, il fallait se placer sur le plan de la condition des hommes. Nombre d'oeuvre historiques viennent d'eux.