La perfection de l'univers prouve l'existence de Dieu

Si

Si on peut prouver qu'une chose n'est pas parfaite en mettant en évidence ses défauts, alors que la perfection correspond à toute chose qui n'en présente aucun. Et devine quoi tout les choses dont nous connaissons l'existence ont des défauts plus ou moins apparents.

Déjà ce n'est pas forcément parce qu'il y a du défaut local qu'il n'y a pas de perfection globale (cf Leibniz) et ensuite ce qui peut paraitre défectueux d'un point de vue limité à une fonction précise peut-être la meilleure solution d'un point de vue intégral.

Démontre que le poumon du cétacé est moins avantageux en somme qu'un système branchial.
Tu peux proposer un argument qui explique que pour une fonction spécifique il est a priori préférable d'avoir un système branchial, mais tu ne peux pas connaitre et pondérer toutes les fonctions possibles de l'organe et déterminer qu'il aurait été absolument préférable d'avoir tel organe plutôt que tel autre. Tu fais juste une pétition de principe comme quelqu'un d'autre pourrait faire une pétition de principe antagoniste.

Il y a de grandes chances qu'une création originelle existe mais le débat pertinent dans ce cas là est de savoir si cette création est issue d'une volonté ou non.

En réfléchissant un peu il est tout aussi probable que la création soit issue d'une volonté ou pas du tout.

En gros on est pas prêts de trouver la réponse mais on continue de chercher, c'est le charme de l'existence.

T'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi des poumons c'est super chiant quand tu vis dans l'eau ?

Le meilleur des mondes possibles d'après Leibniz

L'argument auquel répond l'op n'existe pas ou seulement chez des low

T'arrives vraiment pas à distinguer fonction spécifique et structure intégrale ?

Il réfute des arguments que personne avance, il a sûrement mal compris ses interlocuteurs quand il prétend attribuer cet argument à des croyants

Premièrement on s'en fout que pour nous il soit moche (en plus il est comme ça parce que sortie de son milieu de vie)
Deuxièmement, je pense que tu n'as pas lu mon pavé

ceci

En préambule je précise que ce topic n'a pas pour but de prouver directement l'existence ou l'inexistence d'un dieu, mais simplement d'avoir un débat autour de cet argument, argument avec lequel j'ai du mal pour plusieurs raisons.
Premièrement, en ayant très peu de connaissances en astrologie ou en physique mais quelques unes en biologie, paléontologie et ce qui concerne la théorie de l'évolution en général, je me méfie de la vision d'une "perfection naturelle". En effet on peut à première vue, penser que les êtres vivants sur terre forment une sorte de système parfait, où tout les différents composants de ce système ont leurs places et où les organismes de ces être vivant sont eux même parfaitement adapté à leurs places dans ce système. Et c'était d'ailleurs un des arguments en faveur de l'existence de Dieu (qui est toujours utilisé parfois d'ailleurs), mais en regardant dans le détail, on se rend compte que cette vision est fausse et ne reflètent pas du tout la réalité.
Et je ne pense donc pas que tout ceux qui utilisent cet argument sont véritablement capable de savoir si l'univers est effectivement agencé de manière parfaite, ou si il s'agit juste d'une vision "à première vue" qui ne reflète pas la réalité de l'univers.
Deuxièmement, c'est en fait "logique" que nous observions un univers parfait, puisque nous sommes justement là pour l'observer, il nous semble donc parfait puisque capable d'abriter la vie, et plus particulièrement nous (d'ailleurs il est capable d'abriter la vie sur terre pour l'instant, mais que va t'il advenir de la vie sur terre le jour où le soleil aura fini sont temps de vie par exemple). Mais déjà nous ne sommes rien à l'échelle de l'existence de l'univers, et pourtant il était tout autant "parfait" avant. Mais surtoût un univers avec des principes et des lois totalement différents, qui serai lui aussi capable d'abriter la vie, et à l'intérieur de cette vie, une espèce capable de l'observer (même pas forcément nous) paraitrait aussi parfait pour celui qui l'observe. Il existe en fait sûrement plusieurs combinaisons "d'univers parfaits" qui nous paraitrait parfaitement logique et parfait si nous les observions à posteriori.
Pour finir, j'aimerais juste rappeler au religieux qui utilise cet argument, que même si il s'avère vrai, et que l'univers et effectivement une création divine, ça ne justifie en rien une pratique religieuse mais seulement une posture déiste.

Il réfute des arguments que personne avance, il a sûrement mal compris ses interlocuteurs quand il prétend attribuer cet argument à des croyants

Je rêve ou c'est un post ou cancer caché

Les poumons font partie de la structure intégrale d'une baleine, et leur présence à des conséquences sur tout leur corps

Je pense aussi.

Au vu de ton pseudo je pense que tu n'as pas lu mon pavé non plus

Bon ben tant mieux alors, on est d'accord.

Mais bon, ta pote est en train d'essayer de m'expliquer depuis 3 pages que peut-être que si la nature est parfaite

Oui maintenant établis la liste exhaustive des fonctions possibles associées à un organe, étudie l'efficience pour chacune de ces fonctions des systèmes pulmonaire et branchial relativement au reste des organes de la baleine, pondère ces efficiences selon l'importance de chacune des fonctions possibles dont tu as établi la liste exhaustive et détermine l'efficience intégrale de chacun de ces systèmes. Quand tu auras fait ça, si le système pulmonaire est moins bon que le système branchial tu auras démontré ton propos. Sinon non.
spoiler :