La perfection de l'univers prouve l'existence de Dieu

Ordre et perfection peuvent se "remplacer" dans mon pavé, ça ne change rien

Dire il y a de la perfection dans l'Univers c'est sujet à débat, dire il y a de l'ordre dans l'univers c'est une évidence

Arrête de te voiler la face, les organismes ne sont pas "parfait" et ne reflètent pas le fruit d'une création divine

En préambule je précise que ce topic n'a pas pour but de prouver directement l'existence ou l'inexistence d'un dieu, mais simplement d'avoir un débat autour de cet argument, argument avec lequel j'ai du mal pour plusieurs raisons.
Premièrement, en ayant très peu de connaissances en astrologie ou en physique mais quelques unes en biologie, paléontologie et ce qui concerne la théorie de l'évolution en général, je me méfie de la vision d'une "perfection naturelle". En effet on peut à première vue, penser que les êtres vivants sur terre forment une sorte de système parfait, où tout les différents composants de ce système ont leurs places et où les organismes de ces être vivant sont eux même parfaitement adapté à leurs places dans ce système. Et c'était d'ailleurs un des arguments en faveur de l'existence de Dieu (qui est toujours utilisé parfois d'ailleurs), mais en regardant dans le détail, on se rend compte que cette vision est fausse et ne reflètent pas du tout la réalité.
Et je ne pense donc pas que tout ceux qui utilisent cet argument sont véritablement capable de savoir si l'univers est effectivement agencé de manière parfaite, ou si il s'agit juste d'une vision "à première vue" qui ne reflète pas la réalité de l'univers.
Deuxièmement, c'est en fait "logique" que nous observions un univers parfait, puisque nous sommes justement là pour l'observer, il nous semble donc parfait puisque capable d'abriter la vie, et plus particulièrement nous (d'ailleurs il est capable d'abriter la vie sur terre pour l'instant, mais que va t'il advenir de la vie sur terre le jour où le soleil aura fini sont temps de vie par exemple). Mais déjà nous ne sommes rien à l'échelle de l'existence de l'univers, et pourtant il était tout autant "parfait" avant. Mais surtoût un univers avec des principes et des lois totalement différents, qui serai lui aussi capable d'abriter la vie, et à l'intérieur de cette vie, une espèce capable de l'observer (même pas forcément nous) paraitrait aussi parfait pour celui qui l'observe. Il existe en fait sûrement plusieurs combinaisons "d'univers parfaits" qui nous paraitrait parfaitement logique et parfait si nous les observions à posteriori.
Pour finir, j'aimerais juste rappeler au religieux qui utilise cet argument, que même si il s'avère vrai, et que l'univers et effectivement une création divine, ça ne justifie en rien une pratique religieuse mais seulement une posture déiste.

Mais surtoût un univers avec des principes et des lois totalement différents, qui serai lui aussi capable d'abriter la vie, et à l'intérieur de cette vie, une espèce capable de l'observer (même pas forcément nous) paraitrait aussi parfait pour celui qui l'observe. Il existe en fait sûrement plusieurs combinaisons "d'univers parfaits" qui nous paraitrait parfaitement logique et parfait si nous les observions à posteriori

Ca commence mal ton topic... Prétendre vouloir faire un débat sans imposer un avis alors que le titre même de ton topic est une affirmation pose problème tu crois pas ?

Sans parler du fait que le simple terme "perfection" n'a pas beaucoup de sens en parlant de l'univers...

Ton QI ?

En préambule je précise que ce topic n'a pas pour but de prouver directement l'existence ou l'inexistence d'un dieu, mais simplement d'avoir un débat autour de cet argument, argument avec lequel j'ai du mal pour plusieurs raisons.
Premièrement, en ayant très peu de connaissances en astrologie ou en physique mais quelques unes en biologie, paléontologie et ce qui concerne la théorie de l'évolution en général, je me méfie de la vision d'une "perfection naturelle". En effet on peut à première vue, penser que les êtres vivants sur terre forment une sorte de système parfait, où tout les différents composants de ce système ont leurs places et où les organismes de ces être vivant sont eux même parfaitement adapté à leurs places dans ce système. Et c'était d'ailleurs un des arguments en faveur de l'existence de Dieu (qui est toujours utilisé parfois d'ailleurs), mais en regardant dans le détail, on se rend compte que cette vision est fausse et ne reflètent pas du tout la réalité.
Et je ne pense donc pas que tout ceux qui utilisent cet argument sont véritablement capable de savoir si l'univers est effectivement agencé de manière parfaite, ou si il s'agit juste d'une vision "à première vue" qui ne reflète pas la réalité de l'univers.
Deuxièmement, c'est en fait "logique" que nous observions un univers parfait, puisque nous sommes justement là pour l'observer, il nous semble donc parfait puisque capable d'abriter la vie, et plus particulièrement nous (d'ailleurs il est capable d'abriter la vie sur terre pour l'instant, mais que va t'il advenir de la vie sur terre le jour où le soleil aura fini sont temps de vie par exemple). Mais déjà nous ne sommes rien à l'échelle de l'existence de l'univers, et pourtant il était tout autant "parfait" avant. Mais surtoût un univers avec des principes et des lois totalement différents, qui serai lui aussi capable d'abriter la vie, et à l'intérieur de cette vie, une espèce capable de l'observer (même pas forcément nous) paraitrait aussi parfait pour celui qui l'observe. Il existe en fait sûrement plusieurs combinaisons "d'univers parfaits" qui nous paraitrait parfaitement logique et parfait si nous les observions à posteriori.
Pour finir, j'aimerais juste rappeler au religieux qui utilise cet argument, que même si il s'avère vrai, et que l'univers et effectivement une création divine, ça ne justifie en rien une pratique religieuse mais seulement une posture déiste.

Je ne prétends pas qu'ils le sont et je ne le pense pas, mais tu es tout de même incapable de montrer que les organismes ne sont pas parfaits parce que c'est une assertion indémontrable (comme celle de leur perfection a priori)

Personne ne prouve l'existence deDieu en prétendant que l'univers serait parfait.

Ignorantia elenchi.

Joli sophisme.

Argument déjà entendu ici et ailleurs.
Merci du UP nonobstant

Si c'est démontrable, mais tu ne veux pas l'accepter parce que "peut être que".
Alors qu'encore une fois pour revenir à l'exemple des poumons, on sait très bien pourquoi les cétacés en possèdent. Reste que des branchies auraient été plus adaptés à leur mode de vie

Je ne prétends pas qu'ils le sont et je ne le pense pas, mais tu es tout de même incapable de montrer que les organismes ne sont pas parfaits parce que c'est une assertion indémontrable (comme celle de leur perfection a priori)

Peut être qu'il pourrait y avoir différents types d'ordre et de structures de monde, pour autant s'il est vrai que l'ordre est un corollaire de l'intelligence, alors quel que soit l'ordre du monde (et indépendamment de si nous sommes là pour l'observer ou pas), il a bien fallu qu'une intelligence le compose (c'est l'argument voltairien du grand horloger)

Bah déjà pas par des catholiques