La perfection de l'univers prouve l'existence de Dieu

En préambule je précise que ce topic n'a pas pour but de prouver directement l'existence ou l'inexistence d'un dieu, mais simplement d'avoir un débat autour de cet argument, argument avec lequel j'ai du mal pour plusieurs raisons.
Premièrement, en ayant très peu de connaissances en astrologie ou en physique mais quelques unes en biologie, paléontologie et ce qui concerne la théorie de l'évolution en général, je me méfie de la vision d'une "perfection naturelle". En effet on peut à première vue, penser que les êtres vivants sur terre forment une sorte de système parfait, où tout les différents composants de ce système ont leurs places et où les organismes de ces être vivant sont eux même parfaitement adapté à leurs places dans ce système. Et c'était d'ailleurs un des arguments en faveur de l'existence de Dieu (qui est toujours utilisé parfois d'ailleurs), mais en regardant dans le détail, on se rend compte que cette vision est fausse et ne reflètent pas du tout la réalité.
Et je ne pense donc pas que tout ceux qui utilisent cet argument sont véritablement capable de savoir si l'univers est effectivement agencé de manière parfaite, ou si il s'agit juste d'une vision "à première vue" qui ne reflète pas la réalité de l'univers.
Deuxièmement, c'est en fait "logique" que nous observions un univers parfait, puisque nous sommes justement là pour l'observer, il nous semble donc parfait puisque capable d'abriter la vie, et plus particulièrement nous (d'ailleurs il est capable d'abriter la vie sur terre pour l'instant, mais que va t'il advenir de la vie sur terre le jour où le soleil aura fini sont temps de vie par exemple). Mais déjà nous ne sommes rien à l'échelle de l'existence de l'univers, et pourtant il était tout autant "parfait" avant. Mais surtoût un univers avec des principes et des lois totalement différents, qui serai lui aussi capable d'abriter la vie, et à l'intérieur de cette vie, une espèce capable de l'observer (même pas forcément nous) paraitrait aussi parfait pour celui qui l'observe. Il existe en fait sûrement plusieurs combinaisons "d'univers parfaits" qui nous paraitrait parfaitement logique et parfait si nous les observions à posteriori.
Pour finir, j'aimerais juste rappeler au religieux qui utilise cet argument, que même si il s'avère vrai, et que l'univers et effectivement une création divine, ça ne justifie en rien une pratique religieuse mais seulement une posture déiste.

Pourquoi la nature est aussi imparfaite ?

Parce qu'elle n'est pas le fruit d'une création divine justement.

Premièrement on s'en fout que pour nous il soit moche (en plus il est comme ça parce que sortie de son milieu de vie)
Deuxièmement, je pense que tu n'as pas lu mon pavé

"En effet on peut à première vue, penser que les êtres vivants sur terre forment une sorte de système parfait, où tout les différents composants de ce système ont leurs places et où les organismes de ces être vivant sont eux même parfaitement adapté à leurs places dans ce système. Et c'était d'ailleurs un des arguments en faveur de l'existence de Dieu (qui est toujours utilisé parfois d'ailleurs), mais en regardant dans le détail, on se rend compte que cette vision est fausse et ne reflètent pas du tout la réalité."

Tu peux expliquer pourquoi regarder le détail de la biologie prouve que les organismes (ou des organismes) sont défectueux ? On ne peut jamais prouver qu'un organe ou qu'une formation a priori soit inutile parce qu'on ne peut pas l'étudier selon toutes les dimensions de l'utilité possibles et imaginables

Les allergies, les malformations, la myopie, l'arthrose, et toute la souffrance intrinsèque à la nature, aux maladies, au parasitisme

Et d'un autre côté un univers froid, hostile à la vie, beaucoup trop grand

Donc oui l'argument selon laquel tout est parfait est éclaté au sol

Ben justement je dit dans le pavé qu'il nous paraît parfait, mais qu'en fait on est biaisé

J’pense qu’il parlait plutôt de l’équilibre

Exemple classique : Pourquoi les cétacés, organismes strictement aquatique, ont des poumons

Tu peux expliquer pourquoi regarder le détail de la biologie prouve que les organismes (ou des organismes) sont défectueux ? On ne peut jamais prouver qu'un organe ou qu'une formation a priori soit inutile parce qu'on ne peut pas l'étudier selon toutes les dimensions de l'utilité possibles et imaginables

Au temps pour moi, j'aurais dû lire avant de parler.

Si tu veux je te réponds, parce qu'ils ont un ancêtre qui était lui terrestre
Ils ne sont donc pas parfaitement adapté au milieu aquatique, mais suffisamment pour survivre et se reproduire

Lit le pavé

Aussi je tiens à faire remarquer que l'argument cosmologique en général se concentre sur la présence d'ordre dans l'Univers, pas sur une prétendue perfection. Généralement les philosophes s'accordent à trouver que là où il y a de l'ordre, il y a une intelligence qui ordonne. (Voire en supposant un peu plus de principes il y a une correspondance entre ordre et fonction de telle façon que l'ordre du monde prouve qu'il est téléologiquement orienté).

On ne peut jamais prouver qu'un organe ou qu'une formation a priori soit inutile parce qu'on ne peut pas l'étudier selon toutes les dimensions de l'utilité possibles et imaginables

La perfection n'existe pas + aucun consensus sur la définition de Dieu en dépit des élucubrations christiano-musulmanes qui utilisent un argumentaire déiste quand ça les arrange, notamment par le biais des sophismes d'Aristote.

Lisez les pavé avant de répondre

Ordre et perfection peuvent se "remplacer" dans mon pavé, ça ne change rien

C'est bon j'ai lu et j'suis globalement d'accord

Arrête de te voiler la face, les organismes ne sont pas "parfait" et ne reflètent pas le fruit d'une création divine