[BLACKPILL] Je mets en grosse PLS les RELIGIEUX dans 321...

Jusqu'à observation directe les trous noirs étaient théoriques et nous n'avions pas de preuve concernant leur existence, pourtant ils existent bel et bien, il a simplement fallu du temps pour le prouver.

Cela s'applique à de nombreux domaines de science, et c'est le principe de l'état théorique entre existence et inexistence. Qu'est ce qui empêche donc Dieu d'être une théorie et d'y croire de la même façon qu'on croyait à l'existence des trous noirs car mathématiquement possible, ou bien du boson de Higgs ?

Théoriser permet de rechercher et progresser

Preuve 1 : L'absence de preuve est la preuve de l'absence

Contrairement à ce qui est dit l'absence de preuve est bel et bien la preuve de l'absence sinon n'importe qui pourrait confirmer n'importe quoi et tout serait d'ordre de la foi. Donc il faut partir du principe universel que tant qu'une chose affirmé n'a pas été confirmé alors cette chose est fausse. Or l'existence de Dieu n'a jamais été confirmé de façon universelle et reproductible donc l'existence de Dieu est fausse

Le viol et la torture existe dans la nature. Les animaux se violent et se torturent entre eux. Dieu a donc créée le viol et la nature. Or c'est l'humain par son empathie naturel et son besoin de survie qui s'est mis à protéger l'enfant et la femme via la civilisation mais dans l'état naturel des choses, dans la jungle, là où la civilisation n'est point, le bien et le mal n'existe pas, il s'agit juste de rapport de force brutaux et maximisation de son profit personnel. De plus la morale est souvent à double standard et contextuelle. Tuer un homme c'est mauvais. Abattre des millions d'animaux dans des camps d'extermination chaque année de façon horrible c'est "nécessaire". Où est l'universalité de la morale dans ce cas ?

"Donc tant qu'une chose n'a pas été prouvé elle est fausse donc l'existence de Dieu est fausse"

Bah non, une chose non prouvée est inconnue. Mais ça ne concerne pas Dieu, dont l'existence est prouvée.

Et non, tant qu'une chose n'a pas été prouvé elle est fausse. Toute théorie non prouvé jusqu'à preuve du contraire est fausse. Il n'y a pas d'entre deux, pas de "je sais pas" ou "peut être", c'est soit oui, soit non

Sinon c'est trop simple n'importe qui peut affirmer n'importe quoi sans preuve

"Les fées existent peut être, t'en sais rien "

Tu vois à quel point c'est absurde ?

Premièrement les trous noirs ne sont pas un exemple adéquat car s'appuie sur des vérités mathématiques qui en théorie demandent juste à être prouvée par la pratique ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'affirmer sans preuve que Dieu existe et la religion A est la vérité.

Ensuite jusqu'à preuve du contraire, cela reste des théories et une théorie est toujours fausse par défaut tant qu'elle n'a pas été prouvé de façon universelle. Puisque comme je l'ai dit, il faut toujours partir du principe qu'une chose qui n'est pas été prouvé est fausse sinon dans ce cas tu peux affirmer n'importe quoi sans preuve il suffit juste de dire : "T'en sais rien, t'as pas la preuve si ça se trouve c'est vrai hein"

Or la religion et l'existence de Dieu ne se place même pas comme une théorie mais un fait indiscutable

Et non, tant qu'une chose n'a pas été prouvé elle est fausse. Toute théorie non prouvé jusqu'à preuve du contraire est fausse. Il n'y a pas d'entre deux, pas de "je sais pas" ou "peut être", c'est soit oui, soit non

Sinon c'est trop simple n'importe qui peut affirmer n'importe quoi sans preuve

"Les fées existent peut être, t'en sais rien "

Tu vois à quel point c'est absurde ?

C’est de l’énorme merde dès la preuve 1. Si l’absence de preuve était la preuve de « l’absence » en sorte que cela fasse tomber la démonstration, alors toutes les démonstrations tomberaient car toute démonstration repose nécessairement sur une prémisse qui ne peut pas être prouvée. C’est une règle incontestable de la logique, et la question de la preuve est une question logique. Cette règle est incontestable parce que si elle était niée, les démonstrations s’étendraient à l’infini car il faudrait toujours précéder la prémisse d’une autre démonstration. Ensuite, la preuve de l’absence n’est pas la preuve de l’inexistence. Cet argument est tellement stupide qu’il aurait permis de « prouver » l’inexistence de l’Amérique au XVe siècle. L’absence n’est pas l’existence, et l’absence de preuve n’est de toute façon pas la preuve de l’absence. Enfin, rien n’est confirmé de façon « universelle », rien. Ou alors il faut que tu définisses « universel » en nous expliquant en quoi une chose peut être prouvée universellement sans être prouvée et acceptée comme telle par les Zoulous, et en quoi l’existence de Dieu, pour cette raison jamais « prouvée universellement » diffère, parce qu’elle n’est prouvée « que » chez les théologiens et chez les logiciens mais pas chez les athées, diffère de l’existence du Sodium ou du Fer, qui n’est pas non plus prouvée chez les Zoulous, donc pas prouvée universellement, de sorte qu’à suivre ton argument débile, les Zoulous ont la preuve de l’absence de Sodium et nos preuves n’y changent rien, de même que les athées ont la preuve de l’absence de Dieu et les preuves des théologiens et des logiciens n’y changent rien. Si ton « universalité » exclut les Zoulous, elle n’est pas universelle, et si tu la maintiens néanmoins alors elle peut exclure les athées comme tu exclus les Zoulous. L’erreur que tu commets évidemment est celle de déduire l’universalité et la vérité de la science sans définir ni ce qu’est l’universalité, ni la vérité, ni la science, et surtout en oubliant que la science est une chose humaine : tu confonds bêtement la « recherche scientifique » et même les « méthodes actuelles de cette recherche » avec la réalité des faits que la « recherche scientifique » essaie d’établir avec ses « méthodes actuelles »

Brisé

C’est de l’énorme merde dès la preuve 1. Si l’absence de preuve était la preuve de « l’absence » en sorte que cela fasse tomber la démonstration, alors toutes les démonstrations tomberaient car toute démonstration repose nécessairement sur une prémisse qui ne peut pas être prouvée. C’est une règle incontestable de la logique, et la question de la preuve est une question logique. Cette règle est incontestable parce que si elle était niée, les démonstrations s’étendraient à l’infini car il faudrait toujours précéder la prémisse d’une autre démonstration. Ensuite, la preuve de l’absence n’est pas la preuve de l’inexistence. Cet argument est tellement stupide qu’il aurait permis de « prouver » l’inexistence de l’Amérique au XVe siècle. L’absence n’est pas l’existence, et l’absence de preuve n’est de toute façon pas la preuve de l’absence. Enfin, rien n’est confirmé de façon « universelle », rien. Ou alors il faut que tu définisses « universel » en nous expliquant en quoi une chose peut être prouvée universellement sans être prouvée et acceptée comme telle par les Zoulous, et en quoi l’existence de Dieu, pour cette raison jamais « prouvée universellement » diffère, parce qu’elle n’est prouvée « que » chez les théologiens et chez les logiciens mais pas chez les athées, diffère de l’existence du Sodium ou du Fer, qui n’est pas non plus prouvée chez les Zoulous, donc pas prouvée universellement, de sorte qu’à suivre ton argument débile, les Zoulous ont la preuve de l’absence de Sodium et nos preuves n’y changent rien, de même que les athées ont la preuve de l’absence de Dieu et les preuves des théologiens et des logiciens n’y changent rien. Si ton « universalité » exclut les Zoulous, elle n’est pas universelle, et si tu la maintiens néanmoins alors elle peut exclure les athées comme tu exclus les Zoulous. L’erreur que tu commets évidemment est celle de déduire l’universalité et la vérité de la science sans définir ni ce qu’est l’universalité, ni la vérité, ni la science, et surtout en oubliant que la science est une chose humaine : tu confonds bêtement la « recherche scientifique » et même les « méthodes actuelles de cette recherche » avec la réalité des faits que la « recherche scientifique » essaie d’établir avec ses « méthodes actuelles »

Brisé

Dans ce topic je vais poser des preuves simples démontrant par A+B l'inexistence de Dieu et la fausseté des religions

Si vous n'êtes pas capable de raisonner correctement et biaisés, dégagez de ce topic

Si vous voulez me contredire merci de :
- Ne pas faire de cherry picking
- Ne pas sortir des affirmations de nulle part
- Ne pas sortir des passages de textes religieux pour me contredire
- Me poser des questions du type : Comment t'expliques A

Tu sais meme pas placé dans le temps la Vulgate, allez barre toi de la le Golem

Traduction originale des Saintes Ecritures qui ont + de 1 500 ans. Saint Jerome à mis 16 ans à faire la traduction hein.

Oui oui 1500 ans d'ancienneté et 16 ans de travaux quand toi Celestin tu arrives pas a faire une dissertation pendant 2 heures qui va finir au fond de la poubelle de ta prof

C'est ça le niveau du forum ?

Moi je vais envoyer ton truc a la poubelle en deux mots : argument d'autorité