[BLACKPILL] Je mets en grosse PLS les RELIGIEUX dans 321...

Dieu est tout ça veut un peu rien dire

Un DIeu qui s'implique dans sa propre création est-il vraiment un Dieu ?

A-t-il vraiment une conscience voir même une importance ?

A-t-on vraiment besoin de se soucier de l'existence d'un tel Dieu ?

Je pense pas

Existe-t-il des actes intrinsèquement mauvais ? Si tu penses que oui, tu dois croire en Dieu. Et sur des cas concrets, la réponse affirmative est évidente pour tous.

Comment t'expliques A?

Non il n'existe pas d'actes intrinsèquement mauvais. Même les plus horribles ont des explications rationnelles. Par exemple l'infanticide chez les espèces sauvages a pour but de "nettoyer" les "mauvais gênes" et garantir la survie de la meute. Ensuite tu oses affirmer que "Dieu" a une morale objective et universelle ce qui est faux puisqu'à aucun moment il a affirmé de lui même ce qui est bien ou mal. Donc tes règles morales sont purement arbitraires et humaines.

Du coup mes pouvoirs viennent quand ?

Donc pour toi violer un enfant, torturer des jeunes filles de la ddass contre rétribution, et autres ignominies ne sont pas mauvais en soi ? Bonne blague, personne ne pense comme ça, les criminels eux-mêmes se savent parfois coupables d'ailleurs d'actes inhumains.

"Il n'existe pas d'actes intrinsèquement mauvais."

Ne pas feed.

Les athées sont à 99% des gens de mauvaise foi. Le seul athéisme qui se tiendrait serait celui d'un lucrèce mais personne n'est prêt aux conséqunences pratiques si on est cohérent avec soi-même.

Le viol et la torture existe dans la nature. Les animaux se violent et se torturent entre eux. Dieu a donc créée le viol et la nature. Or c'est l'humain par son empathie naturel et son besoin de survie qui s'est mis à protéger l'enfant et la femme via la civilisation mais dans l'état naturel des choses, dans la jungle, là où la civilisation n'est point, le bien et le mal n'existe pas, il s'agit juste de rapport de force brutaux et maximisation de son profit personnel. De plus la morale est souvent à double standard et contextuelle. Tuer un homme c'est mauvais. Abattre des millions d'animaux dans des camps d'extermination chaque année de façon horrible c'est "nécessaire". Où est l'universalité de la morale dans ce cas ?

C'est vrai que si les gens prenaient conscience de leur existence et qu'ils vont disparaître un jour ils prendraient enfin leur vie en main

C’est de l’énorme merde dès la preuve 1. Si l’absence de preuve était la preuve de « l’absence » en sorte que cela fasse tomber la démonstration, alors toutes les démonstrations tomberaient car toute démonstration repose nécessairement sur une prémisse qui ne peut pas être prouvée. C’est une règle incontestable de la logique, et la question de la preuve est une question logique. Cette règle est incontestable parce que si elle était niée, les démonstrations s’étendraient à l’infini car il faudrait toujours précéder la prémisse d’une autre démonstration. Ensuite, la preuve de l’absence n’est pas la preuve de l’inexistence. Cet argument est tellement stupide qu’il aurait permis de « prouver » l’inexistence de l’Amérique au XVe siècle. L’absence n’est pas l’existence, et l’absence de preuve n’est de toute façon pas la preuve de l’absence. Enfin, rien n’est confirmé de façon « universelle », rien. Ou alors il faut que tu définisses « universel » en nous expliquant en quoi une chose peut être prouvée universellement sans être prouvée et acceptée comme telle par les Zoulous, et en quoi l’existence de Dieu, pour cette raison jamais « prouvée universellement » diffère, parce qu’elle n’est prouvée « que » chez les théologiens et chez les logiciens mais pas chez les athées, diffère de l’existence du Sodium ou du Fer, qui n’est pas non plus prouvée chez les Zoulous, donc pas prouvée universellement, de sorte qu’à suivre ton argument débile, les Zoulous ont la preuve de l’absence de Sodium et nos preuves n’y changent rien, de même que les athées ont la preuve de l’absence de Dieu et les preuves des théologiens et des logiciens n’y changent rien. Si ton « universalité » exclut les Zoulous, elle n’est pas universelle, et si tu la maintiens néanmoins alors elle peut exclure les athées comme tu exclus les Zoulous. L’erreur que tu commets évidemment est celle de déduire l’universalité et la vérité de la science sans définir ni ce qu’est l’universalité, ni la vérité, ni la science, et surtout en oubliant que la science est une chose humaine : tu confonds bêtement la « recherche scientifique » et même les « méthodes actuelles de cette recherche » avec la réalité des faits que la « recherche scientifique » essaie d’établir avec ses « méthodes actuelles »

Brisé

En fait ils ne savent pas eux-mêmes comment ils pensent.

Pourquoi l'attardé du dessus dit "ya pas d'acte intrinsèquement mauvais" ? Parce qu'il pense que le bien et le mal n'existent pas. Pourquoi ? Parce que le monde invisible n'existe pas.

Autrement dit, seul le monde visible existe.

Autrement dit, tout est matière.

Prolongement de ce grotesque athéisme :
-la vie n'existe pas : ce ne sont que des réactions chimiques qui donnent l'illusion de la vie
-la conscience n'existe pas : réactions chimiques du cerveau
-le bien et le mal n'existe pas, puisqu'ils n'ont pas d'assise (étant du monde invisible qui selon eux n'existe pas)
-la vérité n'existe pas : chacun sa vérité, elle est aussi vraie dans la chimie d'untel que la vérité contradictoire d'un autre, et comme là non plus pas d'assise de la vérité
-etc

Faut juste pas perdre de temps avec eux. Ils sont condamnés à la myopie.

D'ailleurs fun fact : la majorité des scientifiques sont athées (post avant "agneugneu vous voyez"), mais l'immense majorité des prix nobel scientifiques c'est des croyants chrétiens/juifs. Joli ratio

Voilà, j'ai assez perdu de temps sur ce topic mais ça m'a fait plaisir de te parler. Je lirai ta réponse si tu repostes.

Ton pavé de merde me donne mal à la tête, aère un peu

Sinon oui tu as des choses qui sont prouvées de façon universelle, sans ambiguité

La gravité par exemple, c'est un fait qui n'a pas besoin de prémisse

Tout objet de l'univers peut l'expérimenter partout à tout temps, en tout lieu

Dieu qui étrangement est censé être universel, partout, pas une seule personne dans l'univers l'a experimenté concrètement

Donc tant qu'une chose n'a pas été prouvé elle est fausse donc l'existence de Dieu est fausse

C'est aussi simple que ça

T'as exactement dit tout ce qu'il fallait en faveur de l'athéisme

Dans un monde où nous sommes limités par nos perceptions et nos limites physiologiques, la morale ne peut être que subjective et une raison uniquement pour la survie de l'espèce

Retourne la question dans tous les sens, tu verras systématiquement que les règles morales concernent un et pas d'autres, qu'elles sont arbitraires et non universelles

D'ailleurs quel place a une morale objective dans un monde chaotique où la loi du plus fort est maître

C'est le fort qui pose sa morale pour dominer le faible

+ Ton pavé de merde pour terminer par un argument d'autorité, t'aurais pu faire un effort pour conclure tout ça

Oui y'a des prix nobel croyants mais t'as aucune idée de leur vision de la morale

Qui te dit qu'ils ne sont pas pour un laissé faire simple et brutal ?

A chaque fois ce genre de topic me font me demander ce qui pousse des gens à écrire des pavés pour te prouver ou non l'existence de qqch alors que personne ne leur a demandé
et surtout un dimanche
bref sort dehors la vie est belle

Jusqu'à observation directe les trous noirs étaient théoriques et nous n'avions pas de preuve concernant leur existence, pourtant ils existent bel et bien, il a simplement fallu du temps pour le prouver.

Cela s'applique à de nombreux domaines de science, et c'est le principe de l'état théorique entre existence et inexistence. Qu'est ce qui empêche donc Dieu d'être une théorie et d'y croire de la même façon qu'on croyait à l'existence des trous noirs car mathématiquement possible, ou bien du boson de Higgs ?

Théoriser permet de rechercher et progresser

Je note d'ailleurs que l'op évite soigneusement de répondre à mon message. Pour lui les tortionnaires de l'Yonne par exemple ne faisaient rien de mal puisque la morale n'existe pas, c'est intenable en pratique comme position.

"Donc tant qu'une chose n'a pas été prouvé elle est fausse donc l'existence de Dieu est fausse"

Bah non, une chose non prouvée est inconnue. Mais ça ne concerne pas Dieu, dont l'existence est prouvée.