Qu'est-ce qui peut justifier que la belle réponde autre chose que 1/3 ?
En plus vu la question, toutes les réponses peuvent être justes si on trouve un bon espace probabilisé qui marche.
En plus vu la question, toutes les réponses peuvent être justes si on trouve un bon espace probabilisé qui marche.
On peut imaginer un autre problème pour montrer que la réponse 1/3 n'est pas si évidente.
Imagine que tu fais un duel entre Jean et Jacques. La probabilité que Jean gagne est de 90%.
Si Jean gagne, on la réveille une fois.
Si Jacques gagne, on la réveille cinquante fois.
A un réveil donné, ne serait-il pas raisonnable qu'elle suppose que Jean a gagné ?
Imagine que tu fais un duel entre Jean et Jacques. La probabilité que Jean gagne est de 90%.
Si Jean gagne, on la réveille une fois.
Si Jacques gagne, on la réveille cinquante fois.
A un réveil donné, ne serait-il pas raisonnable qu'elle suppose que Jean a gagné ?
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Bah non, justement, l'énoncé est précis et c'est pour ça que les mathématiciens se battent encore sur ce problème. Si c'était une question de sémantique, ça serait réglé.
il donne l'illusion de la précision, la rationalisation joue des tours meme aux mathématiciens.
Bah non, justement, l'énoncé est précis et c'est pour ça que les mathématiciens se battent encore sur ce problème. Si c'était une question de sémantique, ça serait réglé.
50% dans tous les cas
On peut imaginer un autre problème pour montrer que la réponse 1/3 n'est pas si évidente.
Imagine que tu fais un duel entre Jean et Jacques. La probabilité que Jean gagne est de 90%.
Si Jean gagne, on la réveille une fois.
Si Jacques gagne, on la réveille cinquante fois.
A un réveil donné, ne serait-il pas raisonnable qu'elle suppose que Jean a gagné ?
Imagine que tu fais un duel entre Jean et Jacques. La probabilité que Jean gagne est de 90%.
Si Jean gagne, on la réveille une fois.
Si Jacques gagne, on la réveille cinquante fois.
A un réveil donné, ne serait-il pas raisonnable qu'elle suppose que Jean a gagné ?
Ben on peut calculer si tu veux
mais c'est plus lourd
parce que comme dans toute structure de raisonnement. Plus le raisonnement se rapproche du réel, plus il s'en éloigne.
Clé, je n'ai pas la solution au problème, sinon j'aurais déjà publié un papier dessus.
La meilleure façon de voir que le problème est tout sauf évident est de l'étendre à des conditions extrêmes.
La meilleure façon de voir que le problème est tout sauf évident est de l'étendre à des conditions extrêmes.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
J'ai pas compris.
La belle introduit un espace de probabilités qui traduit ce qu'elle a compris du problème et démontre que dans ce cadre il faut répondre 1/3. Comme le cadre n'était pas fixé au préalable elle se dit qu'elle a le droit de le choisir et elle doit répondre 1/3.
La belle introduit un espace de probabilités qui traduit ce qu'elle a compris du problème et démontre que dans ce cadre il faut répondre 1/3. Comme le cadre n'était pas fixé au préalable elle se dit qu'elle a le droit de le choisir et elle doit répondre 1/3.
Même si pile lui permet de se réveiller deux fois dans la semaine, elle ne sait quel jour, ni quelle semaine elle est ni combien de temps se sont écoulés entre les deux réveil, donc la probabilité que la pièce soit tombée sur face reste de 1/2
ad caseum muliebrem 
Je comprends pas votre logique pour les 1/3, toute façon elle a aucun souvenir et la probabilité que ça tombe sur face et de 50% dans tout les cas
Clé, je n'ai pas la solution au problème, sinon j'aurais déjà publié un papier dessus.
La meilleure façon de voir que le problème est tout sauf évident est de l'étendre à des conditions extrêmes.
La meilleure façon de voir que le problème est tout sauf évident est de l'étendre à des conditions extrêmes.
Avec 10-90 et 1-50 on peut calculer mais c'est un peu fastidieux
J'ai pas compris.
La belle introduit un espace de probabilités qui traduit ce qu'elle a compris du problème et démontre que dans ce cadre il faut répondre 1/3. Comme le cadre n'était pas fixé au préalable elle se dit qu'elle a le droit de le choisir et elle doit répondre 1/3.
La belle introduit un espace de probabilités qui traduit ce qu'elle a compris du problème et démontre que dans ce cadre il faut répondre 1/3. Comme le cadre n'était pas fixé au préalable elle se dit qu'elle a le droit de le choisir et elle doit répondre 1/3.
La réponse n'est justement pas censée dépendre du cadre. C'est pour ça que le problème questionne la relation entre la connaissance et le calcul probabiliste.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Avec 10-90 et 1-50 on peut calculer mais c'est un peu fastidieux
Je ne demande pas de calculer en réutilisant ton modèle pour 1/2 et 1-2 mais d'essayer d'intuiter le problème.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Qu'est-ce qui peut justifier que la belle réponde autre chose que 1/3 ?
En plus vu la question, toutes les réponses peuvent être justes si on trouve un bon espace probabilisé qui marche.
En plus vu la question, toutes les réponses peuvent être justes si on trouve un bon espace probabilisé qui marche.
Je comprends pas votre logique pour les 1/3, toute façon elle a aucun souvenir et la probabilité que ça tombe sur face et de 50% dans tout les cas
la logique des 1/3 est le raisonnement du calcul des probas.
c'est une bonne réponse.
mais elle a ses limites.
c'est une bonne réponse.
mais elle a ses limites.
Les deux questions sont équivalentes.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
La question du problème c'est "qu'elle est la chance que la pièce soit tombé sur face ?"
La probabilité logiquement ne change jamais et c'est toujours 50%
Indépendamment du nombre de fois où elle se réveille
La probabilité logiquement ne change jamais et c'est toujours 50%
Indépendamment du nombre de fois où elle se réveille
La réponse n'est justement pas censée dépendre du cadre. C'est pour ça que le problème questionne la relation entre la connaissance et le calcul probabiliste.
Pas convaincu, je ne vois pas quel modèle ne permet pas de répondre 1/3