La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

– vu le programme indicatif national 2011-2013 pour l'Ukraine,

– vu les résultats des récents Sommets UE-Ukraine, y compris le fait qu'il a été reconnu, lors du Sommet UE-Ukraine de 2008 à Paris, que l'Ukraine est un pays européen partageant avec les pays de l'Union européenne une histoire et des valeurs communes, et les conclusions du Sommet UE-Ukraine qui s'est tenu à Kiev le 4 décembre 2009,

– vu l'article 110, paragraphe 4, de son règlement,

A. considérant que l'Ukraine est un voisin d'une importance stratégique pour l'Union européenne; que la taille de l'Ukraine, les ressources, la population et la position stratégique de ce pays lui donnent une position particulière en Europe et en font un acteur régional majeur,

B. considérant que l'Ukraine est un État européen et que, conformément à l'article 49 du traité sur l'Union européenne, elle peut déposer une candidature d'adhésion à l'Union européenne comme tous les États européens qui adhèrent aux principes de liberté, de démocratie, de respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de l'état de droit,

C. considérant que les conclusions de la mission d'observation des élections de l'OSCE/BIDDH décrivent ces élections comme globalement conformes aux normes internationales,

D. considérant que le fait que les élections présidentielles qui ont eu lieu le 17 janvier et le 7 février 2010 se soient déroulées sans problème, dans le respect des droits civils et politiques, notamment de la liberté de réunion, d'association et d'expression, montre que l'Ukraine est en mesure d'organiser des élections libres et équitables,

E. considérant que, bien que les organisations non gouvernementales n'aient pas été autorisées officiellement à observer les élections, la présence d'observateurs nationaux et internationaux a sensiblement amélioré la transparence pendant le processus électoral et le jour du scrutin,

F. considérant que, le 17 février 2010, à la suite d'un recours introduit par le Premier ministre, Mme Timochenko, la Haute Cour administrative d'Ukraine a suspendu la décision de la commission électorale centrale officialisant les résultats des élections présidentielles et reconnaissant M. Victor Ianoukovitch comme président de l'Ukraine, et que, le 20 février 2010, Mme Timochenko a retiré son recours en laissant entendre que la Cour n'était pas disposée à lui rendre justice,

G. considérant que le climat de la campagne du second tour a été assombri par des accusations mutuelles de fraude ainsi que par des modifications de dernière minute de la loi électorale,

H. considérant qu'il ne faut pas oublier que l'Ukraine a connu la domination soviétique et que le pays a parcouru un long chemin pour en surmonter les effets négatifs,

I. considérant que l'un des principaux objectifs de politique étrangère du Parlement est d'améliorer et d'approfondir la politique européenne de voisinage, qui vise à renforcer les relations politiques, économiques et culturelles des pays concernés avec l'Union européenne et ses États membres,

J. considérant que le partenariat oriental prend forme; que le Parlement attend des nouvelles autorités ukrainiennes qu'elles œuvrent à en réaliser les objectifs; que le partenariat oriental ne peut être couronné de succès et contribuer à l'instauration de la paix, à la stabilité et à la prospérité de tous les voisins orientaux, y compris de l'Ukraine, que s'il est fondé sur des projets concrets et crédibles et qu'il est suffisamment financé,

K. considérant que l'Union européenne est favorable à une Ukraine stable et démocratique, qui respecte les principes de l'économie sociale de marché, l'état de droit, les droits de l'homme et la protection des minorités, et qui garantit les droits fondamentaux; que la stabilité politique intérieure de l'Ukraine et l'accent mis sur la réforme interne sont des conditions préalables à la poursuite du développement des relations entre l'Union européenne et l'Ukraine,

L. considérant que, depuis la Révolution orange, l'Ukraine a malheureusement perdu plus de cinq ans avant de s'atteler à résoudre les principales carences constitutionnelles et institutionnelles du pays, en particulier dans la résolution des conflits de compétence entre le président et le Premier ministre; que, par conséquent, les importants projets de réformes dans les domaines public, économique et social ont été retardés ou mis en œuvre de manière incohérente, voire pas du tout,

M. considérant que, indépendamment des résultats des élections présidentielles, l'Ukraine doit aujourd'hui mettre en œuvre des réformes constitutionnelles afin de mettre en place un système viable et efficace d'équilibre des pouvoirs pour définir une répartition claire des compétences entre le président, le cabinet des ministres et la Verkhovna Rada (parlement ukrainien),

N. considérant que les relations UE-Ukraine ont accompli des progrès notables au cours des dernières années, tant d'un point de vue général que, en particulier, dans les domaines de la politique étrangère et de sécurité ainsi que sur les questions commerciales, financières et économiques; que les progrès dans les domaines de l'énergie et de l'environnement se son révélés insuffisants,

O. considérant que l'adhésion de l'Ukraine à l'OMC marque une étape importante dans son acceptation des normes économiques internationales et européennes et du renforcement des liens économiques avec l'Union européenne, et accélère les négociations relatives à l'établissement d'une zone de libre-échange approfondie et complète en tant que partie intégrante de l'accord d'association,

P. considérant que l'adhésion de l'Ukraine au traité instituant la Communauté de l'énergie revêt une grande importance pour toutes les parties,

Q. considérant que l'accord d'association entre l'Union européenne et l'Ukraine doit servir d'instrument du processus de réforme et conférer un rôle accru à la société civile,

1. se félicite de ce que le rapport de la mission internationale d'observation sur les élections présidentielles en Ukraine fasse état de progrès significatifs par rapport aux précédentes élections, cette élection ayant satisfait à la plupart des normes de l'OSCE et de l'Union européenne en matière d'élections libres et équitables;

2. se félicite de la déclaration de la mission d'observation des élections de l'OSCE/BIDDH au sujet du respect des droits civils et politiques, y compris la liberté de réunion, d'association et d'expression dans un environnement de médias pluraliste;

3. salue le taux élevé de participation, qui témoigne de la grande mobilisation des citoyens ukrainiens pour déterminer le cap à prendre par le pays et se félicite de ce qu'un large panel de candidats représentant des opinions politiques alternatives ait participé à cette élection, ce qui a offert un véritable choix aux électeurs;

4. déplore que les règles régissant les élections demeurent actuellement sujettes à discussion et souligne que la loi électorale en vigueur, modifiée en août 2009, est considérée par l'OSCE/BIDDH comme un recul par rapport à la législation précédente, ce qui conduit à un cadre juridique flou et incomplet; regrette que la Verkhovna Rada ait adopté des modifications très controversées à la loi relative aux élections présidentielles proposées par le parti des régions à quelques jours du second tour; encourage dès lors les autorités ukrainiennes à réviser et à compléter la législation électorale du pays; réclame instamment davantage de transparence dans le financement des partis politiques et appelle de ses vœux un financement de campagne plus transparent avant les élections;

5. demande aux autorités ukrainiennes, non sans noter que l'Ukraine a ratifié la convention-cadre du Conseil de l'Europe pour la protection des minorités nationales et la charte européenne des langues régionales ou minoritaires, de déployer davantage d'efforts pour tendre la main aux communautés minoritaires du pays en associant davantage ces communautés à l'évolution politique du pays et en respectant le droit d'éducation des minorités dans leur propre langue;

6. est conscient que l'Ukraine, en tant que pays européen, partage une histoire et des valeurs communes avec les pays de l'Union européenne et reconnaît les aspirations européennes de ce pays;

7. attend des autorités et des politiques ukrainiens qu'ils admettent la nécessité d'une stabilisation politique et économique, notamment au moyen d'une réforme constitutionnelle, de la consolidation de l'état de droit et d'efforts renouvelés pour lutter contre la corruption et améliorer le climat des affaires et des investissements;

8. souligne l'importance de renforcer la coopération entre l'Ukraine et l'Union européenne dans le domaine de l'énergie et demande que d'autres accords soient conclus entre l'Union européenne et l'Ukraine pour sécuriser les approvisionnements en énergie des deux parties, et incluent un système fiable de transport pour le pétrole et le gaz;

9. engage l'Ukraine à ratifier son adhésion au traité instituant la Communauté de l'énergie, à appliquer pleinement ce traité et à adopter à bref délai une nouvelle législation sur le gaz qui soit conforme aux dispositions de la directive 2003/55/CE;

10. souligne que, bien que des progrès aient été accomplis, l'accord existant visant à faciliter la délivrance de visas doit être réexaminé à l'aune d'objectifs à long terme, et invite le Conseil à charger la Commission de réviser ledit accord avec les autorités ukrainiennes afin d'élaborer une feuille de route pour supprimer l'obligation de visas avec l'Ukraine, en passant, dans un premier temps, par la suppression des frais de délivrance de visas;

11. demande à la Commission d'œuvrer avec les États membres et l'Ukraine à la préparation de mesures spéciales qui seront introduites à l'occasion du championnat d'Europe de football de 2012, pour faciliter la circulation des personnes possédant des billets pour cet événement;

12. se félicite du soutien actif de l'Ukraine au partenariat oriental et à l'Assemblée parlementaire Euronest ainsi que de son engagement à consolider ces efforts pour renforcer la démocratie, l'état de droit et le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales; salue également son engagement à l'égard de l'économie sociale de marché, du développement durable et de la bonne gouvernance;

13. soutient les initiatives phares du partenariat oriental, plus précisément en matière de gestion intégrée des frontières, d'énergie, d'établissement d'une zone de libre-échange et de programmes globaux de renforcement des institutions;

14. attend de l'Ukraine qu'elle réitère sa volonté de poursuivre sur la voie de l'intégration européenne et d'une coopération poussée avec l'Union européenne dans l'espace de voisinage, dans le cadre du partenariat oriental et de la Synergie de la mer Noire;

15. invite la Commission et le Conseil à réaffirmer la volonté de l'Union européenne d'aider l'Ukraine dans cette direction à l'aide des instruments proposés par le partenariat oriental et le programme d'association UE-Ukraine; invite la Commission à aligner étroitement le programme indicatif national 2011-2013 sur le programme d'association;

16. souligne que la zone de libre-échange, approfondie et complète, devrait garantir une intégration progressive au marché intérieur de l'Union européenne en ce compris l'extension des quatre libertés à l'Ukraine;

17. accueille favorablement l'intention de créer une représentation de la Banque européenne d'investissement (BEI) à Kiev et souligne l'importance d'un engagement plus poussé de cette institution bancaire en Ukraine;

18. insiste sur l'importance d'un renforcement de la coopération en matière d'échanges de jeunes et d'étudiants ainsi que d'un développement des programmes de bourses qui permettront aux Ukrainiens de se familiariser avec l'Union européenne et ses États membres;

19. appelle tous les pays voisins à respecter pleinement le système démocratique de l'État ukrainien et à s'abstenir de toute pression économique ou ingérence tendant à modifier cette volonté démocratique de l'Ukraine ou les décisions prises par le pays en ce qui concerne son développement politique, social et économique;

20. regrette vivement la décision du président ukrainien sortant, Victor Iouchtchenko, d'accorder à titre posthume à Stepan Bandera, chef de l'organisation nationaliste ukrainienne OUN qui collabora avec l'Allemagne national-socialiste, le titre de «héros national de l'Ukraine»; espère, à cet égard, que la nouvelle équipe dirigeante en Ukraine reconsidérera ce genre de décision et confirmera son engagement en faveur des valeurs européennes;

Certain manifestants ont avoué n'être dans la rue uniquement parce que leurs dirigeants sont des pourris et pas du tout pour rejoindre l'UE, ce qui est tout à fait compréhensibles bien évidemment. Cependant ce n'est pas le cas pour bon nombre d'entre eux comme en témoignages ces images bouleversantes : cette dernière est malheureusement supprimée.

"
Les USA n'ont pas organisé le coup d'état illégal en 2013
C'est un mensonge "




El famoso.


Jusqu’à ce jour, la thèse officielle parle d’un massacre ordonné par le gouvernement pro-russe. Cette thèse apparaît rapidement très douteuse. Le premier à la contester est le ministre des Affaires étrangères estonien Urmas Paet. Après son retour d’un séjour à Kiev effectué seulement 5 jours après le massacre, Paet transmet à la commissaire des Affaires étrangères de l’UE Catherine Ashton les révélations d’une docteure ukrainienne qui a examiné les cadavres de la place Maïdan. La conversation téléphonique interceptée et diffusée par les médias est déconcertante.
« Ils ont tous commencé à tirer deux ou trois coups à chaque fois. Cela à duré de 15 à 20 minutes. Nous n’avions pas le choix. On nous a donné l’ordre de tirer tant sur la police que sur les manifestants sans faire de différence. »

« J’étais totalement stupéfait. » C’est ainsi que le Géorgien Alexander Revazishvilli se remémore la fusillade tragique du 24 février 2014, à Kiev quant un groupe de mystérieux tireurs ouvrirent le feu sur la foule et sur les policiers, massacrant plus de 80 personnes. Ce massacre a horrifié le monde et changé le destin de l’Ukraine en forçant la fuite du président pro-russe Viktor Ianoukovytch accusé d’avoir organisé la fusillade. Mais ce massacre a également changé le destin de l’Europe et de notre pays en déclenchant la crise menant aux sanctions contre la Russie de Poutine. Sanctions qui sont revenues en boomerang sur l’économie italienne.

Les confessions de Revazishvilli et des deux autres Géorgiens – recueillies par l’auteur du document « Ukraine, les vérités cachées » diffusée ce soir à 23h30 sur Matrix, Canal 5 – révèlent une toute autre vérité bien déconcertante. Celle d’un massacre ourdi et exécutée par la même opposition qui a accusé Ianoukovytch et ses alliés russes.

Revazishvilli et ses deux compagnons – rencontrés et interviewés dans le documentaire – sont un ancien membre des services de sécurité de l’ex-président géorgien Mikheil Saakachvili et deux ex-militants de son propre parti. Recrutés à Tbilisi par Mamuka Mamulashvili, le conseiller militaire de Saakashvili, ils sont chargés d’appuyer – avec d’autres volontaires géorgiens et lituaniens – les démonstrations en cours à Kiev, moyennant une prime de cinq mille dollars chacun.

Munis de faux passeports, ils arrivent en Ukraine pour coordonner les démonstrations et pour provoquer la police ukrainienne, initialement sans utiliser d’armes. Celles-ci entreront en scène le 18 février et seront distribuées entre les différents groupes de Géorgiens et de Lituaniens par Mamulashvili et par d’autres dirigeants de l’opposition ukrainienne. « Chaque sac contenait trois ou quatre armes, il y avait des pistolets Makarov, des fusils mitrailleurs AKM, des carabines ainsi que des paquets de cartouches ». Le lendemain Mamulashvili et les chefs des protestataires expliquent aux volontaires qu’ils devront affronter un assaut de la police dans le palais du conservatoire et dans l’hôtel Ukraïna.
Source : https://www.ilgiornale.it[...]-kiev-ordini-1463409.html

Dès 2012!! Le monde titrait :Ukraine : les nationalistes de Svoboda inquiètent les juifs et les Russes

Source : https://www.lemonde.fr/eu[...]-russes_1784619_3214.html

Même si l'article oublie de dire que Ioulia Timochenko a passé une alliance électorale avec Svoboda.

Pour rappel Timochenko a commencé comme femme d'affaire durant les années 1980. La Corporation du pétrole ukrainien, une entreprise fournisseuse d’énergie, qu'elle a fondé avec son mari en 1991 a pu devenir un véritable empire financier grâce au premier ministre de l'époque, Pavlo Lazarenko, le même qui finit par quitter l'Ukraine en 1997 sur soupçons de corruption avant de se faire rattraper sur d'autres affaires aux Etats Unis.

0,25% de territoire repris en 6 mois.

Excellent !

D'ailleurs voilà un reportage de BBC sur ces ultra nationalistes en question : https://vk.com/video231636035_167925567









L’ONG serbe OTPOR (largement financé par Freedom House) avait contribué à la chute de Milosevic. Freedom House qui a été présidé par l’ancien dirigeant de la CIA James Woosley.

BHL aux partisans de Maidan? : HL 02/03/2014 : [Début de l’intervention] Peuple du Maidan ! Vous avez, à mains presque nues, fait reculer les miliciens Berkout.

Vous avez, seuls ou presque, mis en fuite Ianoukovitch. Vous avez, avec un sang-froid digne des grands peuples, infligé une défaite historique à la tyrannie. [NB. président légitimement élu]

Et donc vous êtes, non seulement des Européens, mais les meilleurs des Européens. Européens vous l’êtes, certes, par l’histoire ; mais aussi, désormais, par le sang versé.

Européens vous l’êtes, certes, parce que vous êtes les fils de Voltaire, de Victor Hugo et de Taras Chevchenko ; mais vous l’êtes aussi parce que, pour la première fois, ici, sur le Maidan, des jeunes sont morts avec, entre les bras, le drapeau étoilé de l’Europe.

On a voulu vous calomnier.

On a dit que vous étiez les continuateurs de la mémoire noire de l’Europe. Eh non ! C’est le contraire ! Ces vertus de résistance qui font le génie de l’Europe et qu’un grand Français, le Général de Gaulle, a portées à leur sommet, c’est vous qui les incarniez pendant ces journées sanglantes ; et le national-socialisme, l’antisémitisme, le fascisme qui furent la honte de notre continent étaient du côté de vos ennemis. [OB : ARGHHH !!!]
Je m’incline devant vos morts. Je m’incline devant votre bravoure et vous dis plus que jamais : « bienvenue dans la Maison commune ».

Aujourd’hui, pourtant, une nouvelle force se dresse devant vous. Une force qui ne connaît et ne respecte que la force.

Une force qui agit impunément dans l’est de votre pays, sur vos terres historiques.

Et une force qui s’apprête, en amputant l’Ukraine, à faire ce qu’aucune force, dans aucun autre pays d’Europe, n’a osé faire depuis des décennies.

L’argument est connu : c’est celui d’Hitler arguant, en 1938, de ce que les Sudètes parlaient allemand pour envahir la Tchécoslovaquie. [OB : malin de dire ça à des Russes. Presque aussi bien qu’à un juif…]

La méthode est connue : c’est celle d’Hitler profitant, lui aussi, des jeux olympiques d’hiver, à Garmish Partenkirchen, pour, quelques jours plus tard, remilitariser la Rhénanie.
Mais vous êtes là, peuple du Maidan, pour empêcher ce nouveau crime.

Mais vous êtes là, jeunesse du Maidan, pour interdire que vos frères de l’est ne retombent sous la botte de l’Empire. [OB : de PalPoutine ?]

Mais vous êtes de nouveau rassemblés pour refuser que soit dépecé votre pays qui n’a que trop souffert, au fil des siècles, et qui a payé, cher, si cher, le droit de vivre librement.

J’étais, hier, devant l’ambassade russe à Kiev, où flottaient des drapeaux ukrainiens mêlés à des drapeaux européens : j’ai été impressionné par la sage et belle détermination des Ukrainiens qui étaient là !

J’étais à la Rada, votre Parlement, où j’ai rencontré vos dirigeants : l’homme qui a tout de suite appelé, comme Danton pendant la révolution française, à la mobilisation citoyenne, Vitali Klitchko ; la dame, Ioulia Timochenko, que Poutine essaie déjà de salir et qui m’a chargé de vous dire : « je n’irai évidemment pas à Moscou ; Poutine est mon ennemi ». Mais ce qui m’a le plus frappé c’est leur volonté de faire front : le martyre et la puissance, la femme qui porte dans sa chair les stigmates de sa lutte pour la liberté et le champion, fils du Maidan, symbole de force tranquille et de probité – s’ils restent unis, si vous restez tous unis, comme ici, aujourd’hui, c’est vous qui l’emporterez et c’est Poutine qui cédera.

Mais je sais aussi, peuple du Maidan, que vous aurez besoin, pour qu’il soit durablement vaincu, de l’aide de vos frères en Europe.



Source :

Bien sûr il ne demande aucun référendum pour savoir ce qu'en pensent les ukrainiens en générale.
Comme si quelques milliers de manifestants pouvaient représenter un pays tout entier. On croit rêver. Comme si les ukrainiens de l'est et du sud ne valaient absolument rien pour lui.
Selon BHL : Rien à voir avec l’Ukraine, où le philosophe français séjournait quelques jours avant ses agapes danoises. « Je n’ai pas vu de néonazis, je n’ai pas entendu d’antisémites [parmi les protestataires de la place Maidan] », affirmait-il à un journaliste d’Euronews (9 février 2014).« J’ai entendu au contraire un mouvement incroyablement mûr, incroyablement déterminé et très profondément libéral. » La présence en son sein de membres du parti d’extrême droite Svoboda — dont le drapeau flottait pourtant sous ses yeux durant son allocution sur place — et de son concurrent encore plus droitier Praviy Sektor lui a donc totalement échappé. Une cécité qui se comprend : à Kiev, les manifestants ne luttent pas contre une grande banque d’affaires, mais pour « revivifier le rêve européen ».

Source : https://www.monde-diploma[...]fr/2014/03/BREVILLE/50212

Dans une réunion intitulé « Ukraine in Washington 2013 » lors d’un discours au National Press Club sponsorisé par Chevron et ExxonMobil, Victoria Nuland avait précisé que les US dépensaient énormément pour l'Ukraine, soit 5 milliards de dollars. ““Since Ukraine’s independence in 1991 the United States has supported Ukrainians as they built democratic skills and institutions, as they promoted civic participation and good governance,” Nuland said. “We’ve invested over five billion dollars to assist Ukraine’s in needs and other goals”.

Au fait c'était quoi déjà la réaction à :" Fuck Europe" de Victoria Nuland? RIEN.

Source : https://www.lemonde.fr/eu[...]-nuland_4363898_3214.html

D'ailleurs, à ce sujet là vous avez souvent vu des ministres chinois ou russes dans des manifestations en France ou même au Mexique pour prendre le cas des Etats Unis? Parce que Victoria Nuland, elle on l'a bien vu à Kiev le décembre 2013, offrant un panier repas

Source : https://www.npr.org/secti[...]-s-diplomat-tells-ukraine


Plus : https://world.time.com/20[...]oint-ukraines-protesters/ légende de la photo " U.S. assistant secretary of state for European and Eurasian affairs Victoria Nuland distributes bread to protesters at Independence Square in Kiev, Ukraine, on Dec. 11, 2013 "

Pour rappel, l'OTAN avait félicité Viktor Ianoukovitch lorsque celui avait étélu élu en 2010. Son mandat devait se terminer en 2015.

Source : https://www.nato.int/cps/[...]B/natolive/news_61459.htm

Plus, à l'occasion du sommet UE-Ukraine le 25 février 2013, il était encore présenté comme étant présentable juste pour rappeler la chronologie des faits.

Le 22 février 2014 était bel et bien un coup d'état néo nazie. Par exemple, la section XIII de la Constitution ukrainienne qui stipule la procédure d'un changement de constitution a été ouvertement piétinée. Une simple résolution adoptée au parlement ukrainien a suffit. La cour constitutionnel n'a pas été invité pour y participer. En nommant des superviseurs en charge du ministère de l'intérieur, des services de sécurité, le nouveau président a ouvertement violé l'article 19 de la constitution ukrainienne de l'époque. En violation totale de la constitution, Ianoukovitch avait été dépoullé de son pouvoir constitutionnel. Car oui, la constitution ukrainienne ne donnait pas le droit au parlement de supprimer l’autorité d’un Président sous prétexte que celui ci ait quitté son poste. Enfin, en élevant au statut de héro tous les participants de Maidan, cela signifie que tous ceux qui ont tué des citoyens innocents, ont torturé, brûlé des batîments officiels, ont été amnistiés. C'est sous les slogans de : « Mort aux ennemis », « Poignardons les Moscovites et pendons les communistes », que les bandéristes ont pris le pouvoir. Que ce soit Svoboda ou Secteur Droit. Le 23 février 2014, le parlement a supprimé la langue russe comme langue officielle.
Sans oublier les tentatives de dépenaliser la propagande nazie : https://www-google-com.tr[...]_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr https://w1-c1-rada-gov-ua[...]_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr
4201 – Bill to ban Ukrainian Communist Party activity. 4197 – Bill to place « Svoboda » party member Α.Mahnitskogo as Prosecutor General. 4199 – Bill to repeal the use of their native language by minorities , which re4fers to Russian, Romanian, Hungarian, and Greek Source : https://fr.sputniknews.co[...]d/20140223/200560426.html

D'ailleurs pour The Economist, qui exprime le point de vue des banquiers de la City de Londres, affronter la puissance russe serait NECESSAIRE.

Source : https://www.economist.com[...]2014/02/20/putins-inferno





Jonathan Steele du Guardian avait à l'époque également écrit un article pour prévenir et dénoncer l'administration de Obama ainsi que l'OTAN pour avoir provoquer la crise. Le titre est : The Ukraine crisis: John Kerry and Nato must calm down and back off.

Source : https://www.theguardian.c[...]aine-nato-should-back-off

Both John Kerry's threats to expel Russia from the G8 and the Ukrainian government's plea for Nato aid mark a dangerous escalation of a crisis that can easily be contained if cool heads prevail. Hysteria seems to be the mood in Washington and Kiev, with the new Ukrainian prime minister claiming, "We are on the brink of disaster" as he calls up army reserves in response to Russian military movements in Crimea.

Were he talking about the country's economic plight he would have a point. Instead, along with much of the US and European media, he was over-dramatising developments in the east, where Russian speakers are understandably alarmed after the new Kiev authorities scrapped a law allowing Russian as an official language in their areas. They see it as proof that the anti-Russian ultra-nationalists from western Ukraine who were the dominant force in last month's insurrection still control it. Eastern Ukrainians fear similar tactics of storming public buildings could be used against their elected officials.

Kerry's rush to punish Russia and Nato's decision to respond to Kiev's call by holding a meeting of member states' ambassadors in Brussels today were mistakes. Ukraine is not part of the alliance, so none of the obligations of common defence come into play. Nato should refrain from interfering in Ukraine by word or deed. The fact that it insists on getting engaged reveals the elephant in the room: underlying the crisis in Crimea and Russia's fierce resistance to potential changes is Nato's undisguised ambition to continue two decades of expansion into what used to be called "post-Soviet space", led by Bill Clinton and taken up by successive administrations in Washington. At the back of Pentagon minds, no doubt, is the dream that a US navy will one day replace the Russian Black Sea fleet in the Crimean ports of Sevastopol and Balaclava.

Since independence, every poll in Ukraine has shown a majority against Nato membership, yet one after another the elites who ran the country until 2010 and who are now back in charge ignored the popular will. Seduced by Nato's largesse and the feeling of being part of a hi-tech global club, they took part in joint military exercises and even sent Ukrainian troops to Iraq and Afghanistan.

The deposed Viktor Yanukovych, for all his incompetence, corruption and abuse of power, was the first president to oppose Nato membership in his election campaign and then persuade parliament to make non-alignment the cornerstone of the country's security strategy, on the pattern of Finland, Ireland and Sweden. Nato refused to accept it. As recently as 1 February, before the latest crisis, Anders Fogh Rasmussen, the empire-building secretary general, told a security conference in Munich: "Ukraine must have the freedom to choose its own path without external pressure." The implication was clear: if only it were not for those beastly Russians, Ukraine would be one of us. Had Rasmussen said: "Ukraine has chosen nonalignment and we respect that choice," he would have been wiser.

Kerry's rush to punish Russia and Nato's decision to respond to Kiev's call by holding a meeting of member states' ambassadors in Brussels today were mistakes. Ukraine is not part of the alliance, so none of the obligations of common defence come into play. Nato should refrain from interfering in Ukraine by word or deed. The fact that it insists on getting engaged reveals the elephant in the room: underlying the crisis in Crimea and Russia's fierce resistance to potential changes is Nato's undisguised ambition to continue two decades of expansion into what used to be called "post-Soviet space", led by Bill Clinton and taken up by successive administrations in Washington. At the back of Pentagon minds, no doubt, is the dream that a US navy will one day replace the Russian Black Sea fleet in the Crimean ports of Sevastopol and Balaclava.

Since independence, every poll in Ukraine has shown a majority against Nato membership, yet one after another the elites who ran the country until 2010 and who are now back in charge ignored the popular will. Seduced by Nato's largesse and the feeling of being part of a hi-tech global club, they took part in joint military exercises and even sent Ukrainian troops to Iraq and Afghanistan. Voici sa conclusion traduite : La majorité russophone dans la région est autant en colère à l’égard de la corruption des élites, du chômage et des inégalités économiques que les Ukrainiens de l’Ouest. Mais elle se sent assiégée et provoquée, son héritage culturel se trouvant menacé. Les seuls responsables en mesure de répondre à ces préoccupations ne sont pas à Washington, à Bruxelles ou à Moscou, mais uniquement à Kiev.

Source : https://solidariteetprogr[...]e-londres-kerry-et-l.html

Le nouveau gouvernement était un drôle de mélange entre banquiers prêts à se soumettre au FMI, des hommes d'affaires qui avaient émergé suite à la chute de l'URSS durant les années 1990 et également des ministres ultra corrompus. D'abord il y a Vitaliy Yarema, le numéro deux du régime, et ancien chef de la police de Kiev. Puis Oleksandr Shlapak qui était le ministre des finances. Il a été vice-président de PrivatBank, première banque privée du pays à ce moment là, vice-président de la Banque centrale d’Ukraine puis, président du Trésor national ukrainien. Sans oublier qu'il a été ministre de l'économie et de l'intégration européenne. A la justice on a eu Pavlo Petrenko, ancien Conseiller général de la Caisse des bons du trésor ukrainienne, une des grande sbanques du pays. Puis, Pavlo Sheremet à l'économie, propagandiste formé par les US. Il a été à la tête d'un réseau d'écoles promouvant l'ultra libéralisme économique. Tous ces gens là étaient ultra libéraux.
Preuves : éduction des pensions de retraite de 50%, pour ceux qui continuent de travailler, sachant que la retraite moyenne est 150$ en Ukraine ;
augmentation de l’impôt agricole, donc augmentation des prix dans ce secteur ;
augmentation des tarifs du gaz et du chauffage urbain ;
paiement des frais de séjours et de nourriture par les malades dans les hôpitaux publics ;
fin de la prime de 20% versée aux personnels des équipes de SAMU ;
augmentation du temps de travail des enseignants ;
augmentation des tarifs des cantines scolaires de 50 % ;
fin de la gratuité des établissements sportifs d’enseignement ;
baisse du financement des théâtres publics ;
instauration d’une contribution de 20% sur les tickets de cinéma, au profit du ministère de la culture.
Autre preuve que c'était un gouvernement oligarchique plus que populaire. A Odessa, Vladimir NEMIROVSKI, oligarche dans le domaine de la métallurgie avait été élu gouverneur de région. A Donetsk, Sergueï TAROUTA, principal actionnaire du groupe métallurgique ISD .