La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

Pour rappel, le résultat du référendum en Crimée n'était ni plus ni moins que conforme à 6 ans de sondages.

Source : https://en.wikipedia.org/[...]status_referendum#Polling


Pourtant, ça n'a pas empêcher Hillary Clinton de comprarer ces méthodes à celles d'Hitler.


Source : https://www.lepoint.fr/mo[...]05-03-2014-1797994_24.php

Wolfgang Schauble a fait la même chose.

Source : https://www.lemonde.fr/bl[...]chauble-poutine-proteste/

Des anciens nazis avaient été soutenus pour vaincre l'URSS : https://www.american.edu/[...]reitman-hitler-report.cfm et ce malgré la mort de plus de 25 millions de soviétiques au prix de la victoire contre ces mêmes nazis.

Mais tout va bien, c'est la Russie l'état terroriste et fasciste ahi.

Le site internet allemand Telepolis (gauche) revient à la charge dans ses accusations contre les grands médias occidentaux, qui ont refusé jusqu’ici de rapporter sur le fait qu’un certain nombre de violences rencontrées lors des manifestations de Kiev sont l’œuvre de groupuscules d’extrême-droite et même néo-fascistes.
Libération avait reconnu le 23 janvier 2014 que l'extrême droite s'était infiltré à Maidan : https://www.liberation.fr[...]incruste-a-maidan_975038/

pas de chance l'article semble de plus exister.


Le refus de signer un accord d'association avec l'UE a été l'une des raisons du Maidan concrètement.

Pino Arlacchi, député européen de l’Alliance progressiste des socialistes et démocrates avait déclaré que les manifestations étaient contrôlé par les nazis : http://www..org/actualite[...]e-des-neo-nazis-dans.html

Pour rappel, l'Ukraine avait voté contre une résolution de l'assemblée générale des nations unies visant à lutter contre la glorification du nazisme et du néo nazisme. C'est la même chose en ce qui concerne les Etats Unis. Haaretz a rapporté à ce sujet que une déposition avait été déposé auprès de la Haute Cour de justice israélienne pour exiger qu'Israel cesse l'exportation d'armes vers l'Ukraine. C'était en juillet 2018. Pour ce qui est de la célébration de Bandera et de l'anniversaire de sa naissance.

Source : https://www.newsweek.com/[...]iday-anti-semitic-1272911

Pour rappel, l'Ukraine avait voté contre une résolution de l'assemblée générale des nations unies visant à lutter contre la glorification du nazisme et du néo nazisme. C'est la même chose en ce qui concerne les Etats Unis. Haaretz a rapporté à ce sujet que une déposition avait été déposé auprès de la Haute Cour de justice israélienne pour exiger qu'Israel cesse l'exportation d'armes vers l'Ukraine. C'était en juillet 2018. Pour ce qui est de la célébration de Bandera et de l'anniversaire de sa naissance.

Source : https://www.newsweek.com/[...]iday-anti-semitic-1272911

AYAAAAA l'opax en position Wagner

Malgré la propagande, les mesures néo libérales mises en place depuis Maidan n'ont fait qu'appauvrir l'Ukraine, que ce soit à travers la diminution des pensions de retraites, exiger que les personnes âgées travaillent plus longtemps. Rien qu'en 2016 le salaire moyen d'un ukrainien était de 214 dollars par mois. Malgré cela, ces dirigeants vivent dans l'opulence. Et pour cause les dirigeants issues du coup d'état étaient en réalité encore plus corrompus que ceux d'avant. En 2016, Un récapitulatif des déclarations déposées par la plupart des 450 membres du Parlement, ont été compilées par un analyste, Andriy Gerus. Il a révélé que les parlementaires détenaient collectivement 482 millions de dollars en « avoirs monétaires », dont 36 millions étaient conservés sous forme de liquidités.
Le Wall Street Journal l'avais d'ailleurs admis.

Source : https://www.wsj.com/artic[...]ant-corruption-1451641811

53% d'ukrainiens en septembre 2015, contre 28% en septembre 2014 considéraient la corruption comme étant le problème majeur selon les enquêtes de la Fondation Internationale pour les Systèmes Electoraux.
Parlons de Natalie Jaresko, l'ancienne ministre des finances en Ukraine. Malgré un plafonnement à 150 000 millions de dollars par an, tout a été fait pour contourner ce plafond. Jaresko a récupéré finalement plus de deux millions de dollars par an, après avoir fait déléguer la gestion du « Western NIS Enterprise Fund (WNISEF) » à sa propre entreprise privée, Horizon Capital, et s’être fait attribuer de généreux bonus lors de cessions d’actifs, alors même que globalement le WNISEF perdait de l’argent, selon des documents officiels.


Passons à Biden, sachez que le Time avait déjà évoqué les liens de Biden et de son fils en Ukraine.

Source : https://time.com/2964493/[...]biden-son-hunter-burisma/







De plus, au parlement ukrainien, il avait parlé des "cent merveilleux" en parlant de la centaine de manifestants ayant trouvé la mort lors de Maidan.


Source : https://obamawhitehouse.a[...]-joe-biden-ukrainian-rada

La propriété de Burisma selon un article qui a été supprimé depuis, a été attribuée à la Banque Privat, contrôlée par l’oligarque milliardaire escroc Ihor Kolomoysky,

Source : http://antac.org.ua/en/20[...]8/kings-of-ukrainian-gas/




Le président russe Vladimir Poutine annonce la levée des barrières douanières entre l’Ukraine et la Russie en décembre 2013 et sa volonté d'offrir au gouvernement ukrainien un prêt de 15 milliards de dollars sans oublier l'annonce de la future baisse du prix du gaz. Entre ça et le traité de libre échange avec l'UE, il y avait un choix à faire. Le choix à été fait de prendre la proposition russe. Deep and Comprehensive Free Trade Agreement (DCFTA) était la partie centrale du projet d'association économique avec l'europe, abandonné depuis. Source : https://www.gov.uk/govern[...]expert-briefing-for-media
GOV.UK

Cet accord aurait éliminé les protections de l'industrie ukrainienne. Or les processus de privatisations engagés durant les années 1990 avaient déjà fait assez de dégâts comme ça. Il y était indiqué précisément : « Globalement, l’Ukraine et l’Union européenne élimineront respectivement 99,1% et 98,1 % des tarifs ».

La dirigeante du Parti progressiste socialiste d’Ukraine, Natalia Vitrenko avait fait campagne pour dénoncer la perte de souveraineté de son pays et à l'euro colonisation .

Source : http://www..org/actualite[...]on-eurasiatique-9923.html

Elle avait vu juste en disant que l'UE cherchait la domination en utilisant le libre échange et à avoir l'avantage contre la Russie en faisant intégrer l'Ukraine dans l'OTAN. De plus, les maigres compensations proposées en échange du démantèlement de l’industrie ukrainienne ne s’élevaient qu’à 660 millions d’euros. Il s'agissait déjà de d'isoler l'Ukraine du processus d’intégration économique eurasiatique. De plus, De plus, les acteurs du marché européen auraient pu mettre la main sur ses exportations agricoles et de matières premières. Soit le même régime d'austérité imposé par les Troika aux pays méditéranéens notamment l'italie, la grèce et le portugal.
Pour rappel, L’adhésion à l’UE a frappé l’industrie de la pêche dans les pays Baltes, à cause des quotas et des prétendues « normes de soli-darité » dans l’usage des ressources aquatiques européennes.

En 2007, la Commission européenne a sanctionné la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie pour leur tentative de constituer des réserves de nourriture afin de faire baisser les prix.

Selon , selon Telepolis, on retrouve des extrémistes anti-russes faisant partie des mouvements Trizub, UNA-USO, également « Patriotes d’Ukraine ». Ce bloc d'extrême droite en appelait à la lutte armée pour s'emparer du pouvoir. Ca avait été dénoncé par


Oleksandr Feldman, dans un article intitulé : The Sad Progression of the Ukrainian Protest Movement From Democracy and the Rule of Law to Ultra-nationalism and Anti-semitism.

Source : https://www.huffpost.com/[...]m-anti-semitism_b_4588507





Le 17 janvier 2014, c'est un étudiant juif qui mourrait à cause de ces déférlements de néo nazis.

Source : https://www.jpost.com/Jew[...]ome-from-synagogue-338594





En France d'ailleurs même un journal comme Libération avait du reconnaître que l'extrême droite d'infilitrait à Maidan.



Source : https://www.liberation.fr[...]incruste-a-maidan_975038/




Plus d'article. Etonnant cette disparition.


Pour finir, le 25 janvier 2014, 29 élus ukrainiens lançaient un appel pour dénoncer l'ingérence occidentale, dont Natalia Vitrenko. Cet appel était notamment lancé au secrétaire général de l'ONU, à l'UE et aux USA.

Concernant le prétexte du refus de signer l'accord d’association avec l'UE je rappelle que ce document allait frontalement à l’encontre de la Déclaration sur la souveraineté nationale de l’Ukraine, de la Constitution et des décisions de la Cour constitutionnelle. Contre la volonté du peuple également qui s'était exprimée en 1991. L’Accord d’association avec l’UE aurait ni plus ni moins qu'entraîné la quasi disparition ou presque la souveraineté de l’Etat ukrainien. Tout cela aurait conduit l'Ukraine a entrer dans la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Or ce projet prévoyait d'expulser la flotte russe de la Mer Noire ce que montrait déjà une volonté anti russe à l'époque. « Poignardons les moscovites et pendons les communistes ! », faisait d'ailleurs parti des slogans que l'on pouvait entendre à Maidan. L'utilisation croissance des portraits de Bandera en est la preuve la plus éclatante. Concrètement l'OTAN et l'UE ont choisi de cesser la reconnaissance de la charte et le verdict du tribunal international de Nuremberg sur les crimes de guerre pour lesquels les nazis furent condamnés. En plus de cela, la volonté de ceux qui étaient opposé au traité d'association avec l'UE était piétiné. Or des sondages à l'époque indiquaient que plus de la moitié de la population était favorable à une association avec la Russie.


The Guardian de Londres publiait également un article à ce sujet.

Source : https://www.theguardian.c[...]ters-break-with-far-right

L'auteur y dénonçait les passages à tabac, les humiliations, les cas de lynchage et de torture même.

Le soutien qui a été apporté par le parlement européen était donc bel et bien révélateur de leurs valeurs européennes communes soit disant. Pourtant ce même parlement avait déclaré en 2010 : https://www.europarl.euro[...]010-0035_FR.html?redirect








Regrette vivement la décision du président ukrainien sortant, Victor Iouchtchenko, d’accorder à titre posthume à Stepan Bandera, chef de l’organisation nationaliste ukrainienne OUN qui collabora avec l’Allemagne national-socialiste, le titre de « héros national de l’Ukraine » car Victor Iouchtchenko avait accordé sous la pression des bandéristes le titre de héros national de l'Ukraine à Bandera.

Résolution du Parlement européen du 25 février 2010 sur la situation en Ukraine

Le Parlement européen,

– vu ses résolutions antérieures sur l'Ukraine,

– vu la déclaration commune sur le partenariat oriental du 7 mai 2009, à Prague,

– vu la déclaration et les recommandations de la commission parlementaire de coopération UE-Ukraine, qui s'est réunie les 26 et 27 octobre 2009,

– vu l'adhésion de l'Ukraine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en mars 2008,

– vu l'adhésion de l'Ukraine au traité instituant la Communauté de l'énergie, approuvée par le Conseil ministériel de la Communauté de l'énergie réuni à Zagreb en décembre 2009,

– vu l'accord de partenariat et de coopération entre l'Union européenne et l'Ukraine, qui est entré en vigueur le 1er mars 1998, et les négociations en cours sur l'accord d'association destiné à remplacer l'accord de partenariat et de coopération,

– vu le programme d'association UE-Ukraine, qui remplace le plan d'action UE-Ukraine et a été adopté par le conseil de coopération UE-Ukraine en juin 2009,

– vu l'accord entre la Communauté européenne et l'Ukraine visant à faciliter la délivrance de visas, signé le 18 juin 2007 et entré en vigueur le 1er janvier 2008, et le dialogue UE-Ukraine sur les visas engagé en octobre 2008,

– vu le protocole d'accord signé le 22 juillet 2009 sur l'établissement d'un dialogue sur la politique régionale et le développement de la coopération régionale entre le ministère ukrainien du développement régional et de la construction et la Commission européenne,

– vu le règlement (CE) n° 1638/2006 du Parlement européen et du Conseil du 24 octobre 2006 arrêtant des dispositions générales instituant un instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP)(1),

– vu le protocole d'accord sur la coopération dans le domaine de l'énergie entre l'Union européenne et l'Ukraine signé le 1er décembre 2005,

– vu la déclaration commune adoptée à l'issue de la conférence internationale conjointe UE-Ukraine sur l'investissement en faveur de la remise en état du réseau de transit du gaz en Ukraine qui s'est tenue le 23 mars 2009,

– vu l'accord conclu en décembre 2009 entre Naftogaz et Gazprom sur les droits de transit pour l'approvisionnement en pétrole en 2010,

– vu les résultats des élections présidentielles ukrainiennes, dont le premier tour s'est déroulé le 17 janvier, et le deuxième tour le 7 février 2010,

– vu les déclarations de la mission d'observation de l'OSCE/BIDDH des élections présidentielles le 17 janvier et le 7 février 2010, selon lesquelles il a été satisfait à la plupart des normes internationales,

– vu la déclaration de Catherine Ashton, haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, sur les élections présidentielles en Ukraine du 8 février 2010,

– vu les modifications de dernière minute apportées à la législation électorale ukrainienne, adoptées par la Rada ukrainienne le 3 février 2010, avant le second tour des élections présidentielles,

– vu le programme indicatif national 2011-2013 pour l'Ukraine,

– vu les résultats des récents Sommets UE-Ukraine, y compris le fait qu'il a été reconnu, lors du Sommet UE-Ukraine de 2008 à Paris, que l'Ukraine est un pays européen partageant avec les pays de l'Union européenne une histoire et des valeurs communes, et les conclusions du Sommet UE-Ukraine qui s'est tenu à Kiev le 4 décembre 2009,

– vu l'article 110, paragraphe 4, de son règlement,

A. considérant que l'Ukraine est un voisin d'une importance stratégique pour l'Union européenne; que la taille de l'Ukraine, les ressources, la population et la position stratégique de ce pays lui donnent une position particulière en Europe et en font un acteur régional majeur,

B. considérant que l'Ukraine est un État européen et que, conformément à l'article 49 du traité sur l'Union européenne, elle peut déposer une candidature d'adhésion à l'Union européenne comme tous les États européens qui adhèrent aux principes de liberté, de démocratie, de respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de l'état de droit,

C. considérant que les conclusions de la mission d'observation des élections de l'OSCE/BIDDH décrivent ces élections comme globalement conformes aux normes internationales,

D. considérant que le fait que les élections présidentielles qui ont eu lieu le 17 janvier et le 7 février 2010 se soient déroulées sans problème, dans le respect des droits civils et politiques, notamment de la liberté de réunion, d'association et d'expression, montre que l'Ukraine est en mesure d'organiser des élections libres et équitables,

E. considérant que, bien que les organisations non gouvernementales n'aient pas été autorisées officiellement à observer les élections, la présence d'observateurs nationaux et internationaux a sensiblement amélioré la transparence pendant le processus électoral et le jour du scrutin,

F. considérant que, le 17 février 2010, à la suite d'un recours introduit par le Premier ministre, Mme Timochenko, la Haute Cour administrative d'Ukraine a suspendu la décision de la commission électorale centrale officialisant les résultats des élections présidentielles et reconnaissant M. Victor Ianoukovitch comme président de l'Ukraine, et que, le 20 février 2010, Mme Timochenko a retiré son recours en laissant entendre que la Cour n'était pas disposée à lui rendre justice,

G. considérant que le climat de la campagne du second tour a été assombri par des accusations mutuelles de fraude ainsi que par des modifications de dernière minute de la loi électorale,

H. considérant qu'il ne faut pas oublier que l'Ukraine a connu la domination soviétique et que le pays a parcouru un long chemin pour en surmonter les effets négatifs,

I. considérant que l'un des principaux objectifs de politique étrangère du Parlement est d'améliorer et d'approfondir la politique européenne de voisinage, qui vise à renforcer les relations politiques, économiques et culturelles des pays concernés avec l'Union européenne et ses États membres,

J. considérant que le partenariat oriental prend forme; que le Parlement attend des nouvelles autorités ukrainiennes qu'elles œuvrent à en réaliser les objectifs; que le partenariat oriental ne peut être couronné de succès et contribuer à l'instauration de la paix, à la stabilité et à la prospérité de tous les voisins orientaux, y compris de l'Ukraine, que s'il est fondé sur des projets concrets et crédibles et qu'il est suffisamment financé,

K. considérant que l'Union européenne est favorable à une Ukraine stable et démocratique, qui respecte les principes de l'économie sociale de marché, l'état de droit, les droits de l'homme et la protection des minorités, et qui garantit les droits fondamentaux; que la stabilité politique intérieure de l'Ukraine et l'accent mis sur la réforme interne sont des conditions préalables à la poursuite du développement des relations entre l'Union européenne et l'Ukraine,

L. considérant que, depuis la Révolution orange, l'Ukraine a malheureusement perdu plus de cinq ans avant de s'atteler à résoudre les principales carences constitutionnelles et institutionnelles du pays, en particulier dans la résolution des conflits de compétence entre le président et le Premier ministre; que, par conséquent, les importants projets de réformes dans les domaines public, économique et social ont été retardés ou mis en œuvre de manière incohérente, voire pas du tout,

M. considérant que, indépendamment des résultats des élections présidentielles, l'Ukraine doit aujourd'hui mettre en œuvre des réformes constitutionnelles afin de mettre en place un système viable et efficace d'équilibre des pouvoirs pour définir une répartition claire des compétences entre le président, le cabinet des ministres et la Verkhovna Rada (parlement ukrainien),

N. considérant que les relations UE-Ukraine ont accompli des progrès notables au cours des dernières années, tant d'un point de vue général que, en particulier, dans les domaines de la politique étrangère et de sécurité ainsi que sur les questions commerciales, financières et économiques; que les progrès dans les domaines de l'énergie et de l'environnement se son révélés insuffisants,

O. considérant que l'adhésion de l'Ukraine à l'OMC marque une étape importante dans son acceptation des normes économiques internationales et européennes et du renforcement des liens économiques avec l'Union européenne, et accélère les négociations relatives à l'établissement d'une zone de libre-échange approfondie et complète en tant que partie intégrante de l'accord d'association,

P. considérant que l'adhésion de l'Ukraine au traité instituant la Communauté de l'énergie revêt une grande importance pour toutes les parties,

Q. considérant que l'accord d'association entre l'Union européenne et l'Ukraine doit servir d'instrument du processus de réforme et conférer un rôle accru à la société civile,

1. se félicite de ce que le rapport de la mission internationale d'observation sur les élections présidentielles en Ukraine fasse état de progrès significatifs par rapport aux précédentes élections, cette élection ayant satisfait à la plupart des normes de l'OSCE et de l'Union européenne en matière d'élections libres et équitables;

2. se félicite de la déclaration de la mission d'observation des élections de l'OSCE/BIDDH au sujet du respect des droits civils et politiques, y compris la liberté de réunion, d'association et d'expression dans un environnement de médias pluraliste;

3. salue le taux élevé de participation, qui témoigne de la grande mobilisation des citoyens ukrainiens pour déterminer le cap à prendre par le pays et se félicite de ce qu'un large panel de candidats représentant des opinions politiques alternatives ait participé à cette élection, ce qui a offert un véritable choix aux électeurs;

4. déplore que les règles régissant les élections demeurent actuellement sujettes à discussion et souligne que la loi électorale en vigueur, modifiée en août 2009, est considérée par l'OSCE/BIDDH comme un recul par rapport à la législation précédente, ce qui conduit à un cadre juridique flou et incomplet; regrette que la Verkhovna Rada ait adopté des modifications très controversées à la loi relative aux élections présidentielles proposées par le parti des régions à quelques jours du second tour; encourage dès lors les autorités ukrainiennes à réviser et à compléter la législation électorale du pays; réclame instamment davantage de transparence dans le financement des partis politiques et appelle de ses vœux un financement de campagne plus transparent avant les élections;

5. demande aux autorités ukrainiennes, non sans noter que l'Ukraine a ratifié la convention-cadre du Conseil de l'Europe pour la protection des minorités nationales et la charte européenne des langues régionales ou minoritaires, de déployer davantage d'efforts pour tendre la main aux communautés minoritaires du pays en associant davantage ces communautés à l'évolution politique du pays et en respectant le droit d'éducation des minorités dans leur propre langue;

6. est conscient que l'Ukraine, en tant que pays européen, partage une histoire et des valeurs communes avec les pays de l'Union européenne et reconnaît les aspirations européennes de ce pays;

7. attend des autorités et des politiques ukrainiens qu'ils admettent la nécessité d'une stabilisation politique et économique, notamment au moyen d'une réforme constitutionnelle, de la consolidation de l'état de droit et d'efforts renouvelés pour lutter contre la corruption et améliorer le climat des affaires et des investissements;

8. souligne l'importance de renforcer la coopération entre l'Ukraine et l'Union européenne dans le domaine de l'énergie et demande que d'autres accords soient conclus entre l'Union européenne et l'Ukraine pour sécuriser les approvisionnements en énergie des deux parties, et incluent un système fiable de transport pour le pétrole et le gaz;

9. engage l'Ukraine à ratifier son adhésion au traité instituant la Communauté de l'énergie, à appliquer pleinement ce traité et à adopter à bref délai une nouvelle législation sur le gaz qui soit conforme aux dispositions de la directive 2003/55/CE;

10. souligne que, bien que des progrès aient été accomplis, l'accord existant visant à faciliter la délivrance de visas doit être réexaminé à l'aune d'objectifs à long terme, et invite le Conseil à charger la Commission de réviser ledit accord avec les autorités ukrainiennes afin d'élaborer une feuille de route pour supprimer l'obligation de visas avec l'Ukraine, en passant, dans un premier temps, par la suppression des frais de délivrance de visas;

11. demande à la Commission d'œuvrer avec les États membres et l'Ukraine à la préparation de mesures spéciales qui seront introduites à l'occasion du championnat d'Europe de football de 2012, pour faciliter la circulation des personnes possédant des billets pour cet événement;

12. se félicite du soutien actif de l'Ukraine au partenariat oriental et à l'Assemblée parlementaire Euronest ainsi que de son engagement à consolider ces efforts pour renforcer la démocratie, l'état de droit et le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales; salue également son engagement à l'égard de l'économie sociale de marché, du développement durable et de la bonne gouvernance;

13. soutient les initiatives phares du partenariat oriental, plus précisément en matière de gestion intégrée des frontières, d'énergie, d'établissement d'une zone de libre-échange et de programmes globaux de renforcement des institutions;

14. attend de l'Ukraine qu'elle réitère sa volonté de poursuivre sur la voie de l'intégration européenne et d'une coopération poussée avec l'Union européenne dans l'espace de voisinage, dans le cadre du partenariat oriental et de la Synergie de la mer Noire;

15. invite la Commission et le Conseil à réaffirmer la volonté de l'Union européenne d'aider l'Ukraine dans cette direction à l'aide des instruments proposés par le partenariat oriental et le programme d'association UE-Ukraine; invite la Commission à aligner étroitement le programme indicatif national 2011-2013 sur le programme d'association;

16. souligne que la zone de libre-échange, approfondie et complète, devrait garantir une intégration progressive au marché intérieur de l'Union européenne en ce compris l'extension des quatre libertés à l'Ukraine;

17. accueille favorablement l'intention de créer une représentation de la Banque européenne d'investissement (BEI) à Kiev et souligne l'importance d'un engagement plus poussé de cette institution bancaire en Ukraine;

18. insiste sur l'importance d'un renforcement de la coopération en matière d'échanges de jeunes et d'étudiants ainsi que d'un développement des programmes de bourses qui permettront aux Ukrainiens de se familiariser avec l'Union européenne et ses États membres;

19. appelle tous les pays voisins à respecter pleinement le système démocratique de l'État ukrainien et à s'abstenir de toute pression économique ou ingérence tendant à modifier cette volonté démocratique de l'Ukraine ou les décisions prises par le pays en ce qui concerne son développement politique, social et économique;

20. regrette vivement la décision du président ukrainien sortant, Victor Iouchtchenko, d'accorder à titre posthume à Stepan Bandera, chef de l'organisation nationaliste ukrainienne OUN qui collabora avec l'Allemagne national-socialiste, le titre de «héros national de l'Ukraine»; espère, à cet égard, que la nouvelle équipe dirigeante en Ukraine reconsidérera ce genre de décision et confirmera son engagement en faveur des valeurs européennes;

Certain manifestants ont avoué n'être dans la rue uniquement parce que leurs dirigeants sont des pourris et pas du tout pour rejoindre l'UE, ce qui est tout à fait compréhensibles bien évidemment. Cependant ce n'est pas le cas pour bon nombre d'entre eux comme en témoignages ces images bouleversantes : cette dernière est malheureusement supprimée.

"
Les USA n'ont pas organisé le coup d'état illégal en 2013
C'est un mensonge "




El famoso.


Jusqu’à ce jour, la thèse officielle parle d’un massacre ordonné par le gouvernement pro-russe. Cette thèse apparaît rapidement très douteuse. Le premier à la contester est le ministre des Affaires étrangères estonien Urmas Paet. Après son retour d’un séjour à Kiev effectué seulement 5 jours après le massacre, Paet transmet à la commissaire des Affaires étrangères de l’UE Catherine Ashton les révélations d’une docteure ukrainienne qui a examiné les cadavres de la place Maïdan. La conversation téléphonique interceptée et diffusée par les médias est déconcertante.
« Ils ont tous commencé à tirer deux ou trois coups à chaque fois. Cela à duré de 15 à 20 minutes. Nous n’avions pas le choix. On nous a donné l’ordre de tirer tant sur la police que sur les manifestants sans faire de différence. »

« J’étais totalement stupéfait. » C’est ainsi que le Géorgien Alexander Revazishvilli se remémore la fusillade tragique du 24 février 2014, à Kiev quant un groupe de mystérieux tireurs ouvrirent le feu sur la foule et sur les policiers, massacrant plus de 80 personnes. Ce massacre a horrifié le monde et changé le destin de l’Ukraine en forçant la fuite du président pro-russe Viktor Ianoukovytch accusé d’avoir organisé la fusillade. Mais ce massacre a également changé le destin de l’Europe et de notre pays en déclenchant la crise menant aux sanctions contre la Russie de Poutine. Sanctions qui sont revenues en boomerang sur l’économie italienne.

Les confessions de Revazishvilli et des deux autres Géorgiens – recueillies par l’auteur du document « Ukraine, les vérités cachées » diffusée ce soir à 23h30 sur Matrix, Canal 5 – révèlent une toute autre vérité bien déconcertante. Celle d’un massacre ourdi et exécutée par la même opposition qui a accusé Ianoukovytch et ses alliés russes.

Revazishvilli et ses deux compagnons – rencontrés et interviewés dans le documentaire – sont un ancien membre des services de sécurité de l’ex-président géorgien Mikheil Saakachvili et deux ex-militants de son propre parti. Recrutés à Tbilisi par Mamuka Mamulashvili, le conseiller militaire de Saakashvili, ils sont chargés d’appuyer – avec d’autres volontaires géorgiens et lituaniens – les démonstrations en cours à Kiev, moyennant une prime de cinq mille dollars chacun.

Munis de faux passeports, ils arrivent en Ukraine pour coordonner les démonstrations et pour provoquer la police ukrainienne, initialement sans utiliser d’armes. Celles-ci entreront en scène le 18 février et seront distribuées entre les différents groupes de Géorgiens et de Lituaniens par Mamulashvili et par d’autres dirigeants de l’opposition ukrainienne. « Chaque sac contenait trois ou quatre armes, il y avait des pistolets Makarov, des fusils mitrailleurs AKM, des carabines ainsi que des paquets de cartouches ». Le lendemain Mamulashvili et les chefs des protestataires expliquent aux volontaires qu’ils devront affronter un assaut de la police dans le palais du conservatoire et dans l’hôtel Ukraïna.
Source : https://www.ilgiornale.it[...]-kiev-ordini-1463409.html