Si on en croit la THEORIE DE L'EVOLUTION

Ouais pour leur permettre de stocker plus de gras au niveau du CUL et des HANCHES pour bien déborder de leur chaise de bureau de fils de pute et se faire des hémorroïdes de salope

Si tu es incapable de comprendre, je ne peux pas te le faire comprendre. Tu comprends en fonction de tes capacités, et si j'en crois le pseudo que tu t'es choisi... bin, voilà, quoi.

J'ai un master maths appli, je pense que je peux y arriver clé.

Heu l'organe et le gène apparaissent en même temps et la genèse se fait plus dans le sens nucléole->citosol que l'inverse

Sophisme de bas étage

Je nie qu'on puisse aboutir à la création d'organe complexe a partir de mutation génétique aléatoire progressive

L'exemple des yeux ou de la coagulation sanguine sont les plus connus

Le nerf optique sans le globe oculaire, le globe oculaire sans rétine, et la rétine sans cône et bâtonnets ne servent à rien et ne favorisent ni la survie ni la reproduction

Alors pourquoi chacune de ces mutations séparés se serait imposé ?

Totalement stupide

C'est la même chose pour la coagulation sanguine et le système immunitaire, ultra complexe et dépendant d'un grand nombre d'étape séparé et intermédiaire


La théorie de Darwin ne fonctionne qu'à une échelle micro-évolutive, ou les mutations ne se superposent pas au hasard sans être utile séparément

Non tu racontes n'importe quoi le lemgo inculte

Pour ta deuxième question, c'est le gène qui créé l'organe (grossièrement)

Je suis prêt à parier que tu ne sais pas ce qu'est le ribosome sans chercher sur Google

Quid de l'épi-génétique?
De l'effet Baldwin?

J'ai jamais vu plus stupide qu'un athée

Et le plus grave c'est que vous vous noyez dans votre orgueil

La macro-évolution n'a aucun sens en plus d'être indémontré empiriquement

J'ai du mal à croire que le niveau ait autant baissé, je sais qu'ils donnent le bac et manquent de candidats dans les filières mathématiques, mais je ne pensais pas qu'on avait atteint un tel abîme.

Oui oui aller va lire ton Steiner en te prenant pour un génie, alors que le gros de son oeuvre est anti traditionnelle au possible.

Tant pis, je ne vais pas perdre mon temps, reste avec tes croyances.

Une perte mais pas de gain

Les mutations néfastes sont plus marqués que les mutations utiles

La on parle de la création d'organe complexe a partir de mutation séparé qui individuellement ne servent à rien

Ça n'a pas de sens

Tu pars pas du principes que se qui est sélectionné c'est se qui favorise la survie ou la reproduction?

Ah ouai chaud la on a trouvé un pitre
Les yeux primitifs n'ont rien a voir avec les yeux actuels au début c'était que des machin qui captaient les photons sans faire rien d'autre puis ça a petit a petit évoluer vers les truc actuels.

La boucle quoi, toujours le même arguments avec toujours les même exemples

C'est justement l'incohérence de cette théorie

Si seules les mutations génétiques utiles et favorisant la survie se répandent, alors il faudrait que tout les éléments qui composent les organes puissent être utile individuellement

Hors c'est pas le cas , donc c'est faux

Les évolutionnistes sont parti de l'observation de la micro-évolution, qui est un fait démontrable empiriquement, pour inventer une fable qui satisfait leur désir de rejet des religions

C'est de l'extrapolation pur, et contre intuitive pour la raison qui plus est

Il n'y a pas de mutation séparée tout est redondant dans l'adn.
En quelque sorte un caractère isolé donnant un avantage évolutif peut devenir un caractère nécessaire pour un autre caractère lui même avantageux jusqu'à arriver à une fonction complexe que l'on pense impossible à réduire.

Parce que c'est pas ça la théorie de Darwin
N'est sélectionné que se qui n'est pas rédhibitoire à la vie, pas se qui améliore nécessairement le fitness. D'où les phénomènes d'exaptation ou autres mutations insignifiantes.
De plus, la théorie de Darwin a été largement revisitée depuis, on parle d'ailleurs de néo-darwinisme.

Source : ton cul

J'isole chaque composant de l'œil, ils ne servent à rien individuellement

Si la théorie de l'oeil primitif était vrai, alors chaque composant aurait une utilité limité à son échelle , et on pourrait retracer mutation par mutation la formation de l'œil

La ce sont des spéculations merdique que tu me sors

D'ailleurs la tentative d'explication de l'histoire évolutive de l'œil se résume littéralement a la proposition d'une poignée de mutation dont l'existence est introuvable et improbable

Bizarrement des espèces transitionnelle entre procaryotes et eucaryotes ça n'existe nulle part

On passe immédiatement de bactéries a organisme multicellulaire composé d'organe complexe

Y'a pas d'intermédiaire

Mais vous vous entêtez par dogmatisme anti-religieux

Ça tient pas la route

Si une mutation sert à rien il ne disparaît pas mais ne s'impose pas non plus