bah non c'est faux, je t'ai donné l'exemple des translocation
tu as des individus porteur d'une translocation équilibrée avec fusion de deux chromosomes , le plus souvent les chromosomes 13 et 14, ou 14 et 21.
ils possèdent 45 chromosomes, sont en parfaite santé, ont une intelligence normale et sont pleinement humains.
Le nombre de chromosomes c'est juste de la quantité discrète, un accident matériel pour les thomistes. L'essence humaine, l'âme rationnelle c'est pas un nombre entier de filaments d'ADN hein
si tu crois qu'un humain doit avoir 46 chromosomes pour être humain, ça revient à prétendre qu'un humain qui naît avec 5 doigts par main ne serait plus humain s'il en avait 6
t'es au courant que ton ADN repose entièrement sur la non-contradiction ( l'ontologie)
Pour qu'une adénine s'apaire aevc une thymine et une cytosine avec une guanine par trois liaisons, il faut que chaque molécule possède une identité déterminée A = A et A n'est pas non-A.
Si ta base azotée pouvait être simultanément son contraire, y aurait aucun code, aucune réplication, aucun ordre biologique
Prendre les 26 lettres de l'alphabet permet une infinité de permutations matérielles
si tu changes des lettres au hasard, ça crée jamais un etre, ou une fonction. aucune lettre ne transcende sa propre nature de lettre. ça reviendrait à affirmer que le supérieur procède de l'inférieur, ce qui viole le principe de raison d'être et de causalité proportionnée
tu as des individus porteur d'une translocation équilibrée avec fusion de deux chromosomes , le plus souvent les chromosomes 13 et 14, ou 14 et 21.
ils possèdent 45 chromosomes, sont en parfaite santé, ont une intelligence normale et sont pleinement humains.
Le nombre de chromosomes c'est juste de la quantité discrète, un accident matériel pour les thomistes. L'essence humaine, l'âme rationnelle c'est pas un nombre entier de filaments d'ADN hein
si tu crois qu'un humain doit avoir 46 chromosomes pour être humain, ça revient à prétendre qu'un humain qui naît avec 5 doigts par main ne serait plus humain s'il en avait 6
t'es au courant que ton ADN repose entièrement sur la non-contradiction ( l'ontologie)
Pour qu'une adénine s'apaire aevc une thymine et une cytosine avec une guanine par trois liaisons, il faut que chaque molécule possède une identité déterminée A = A et A n'est pas non-A.
Si ta base azotée pouvait être simultanément son contraire, y aurait aucun code, aucune réplication, aucun ordre biologique
Prendre les 26 lettres de l'alphabet permet une infinité de permutations matérielles
si tu changes des lettres au hasard, ça crée jamais un etre, ou une fonction. aucune lettre ne transcende sa propre nature de lettre. ça reviendrait à affirmer que le supérieur procède de l'inférieur, ce qui viole le principe de raison d'être et de causalité proportionnée
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
La mauvaise foi n'a pas sa place, évidemment qu'il faut prendre un sujet à risque de biais idéologique fort
Laisse moi retrouver le papier bordel
Laisse moi retrouver le papier bordel
tu vois pas que ton évolutionnisme se veut héraclitéen au niveau macroscopique ( tout coule, rien ne demeure), mais il est contraint d'être parménidien ou démocritéen au niveau microscopique (des éléments éternellement identiques à eux-mêmes, les lettres de l'ADN)
c'est un renversement et une erreur logique majeure
On dénie aux réalités les plus complexes, les plus finalisées et les plus manifestes ( un cheval, un chêne, un être humain intelligent ) le statut d'essence ou de substance stable
.
Mais on accorde cette même stabilité substantielle absolue à de la poussière chimique inerte (des bases azotées et des atomes de carbone
Aristote a complètement démoli cette idée dans son traité De la génération et de la corruption
La science réductionnisme, c'est de l'aristotélisme qui a mal tourné, c'est le retour des grandes erreurs antiques
Les aigles de l'Esprit comme Heisenberg reconnaissaient la supériorité d'Aristote, et son hylémorphisme comme une description parfaite de la mécanique quantique
La science moderne est pas née dans la boue de Darwin, mais dans les monastères silencieux de Pascal, Leibniz
c'est un renversement et une erreur logique majeure
On dénie aux réalités les plus complexes, les plus finalisées et les plus manifestes ( un cheval, un chêne, un être humain intelligent ) le statut d'essence ou de substance stable
Mais on accorde cette même stabilité substantielle absolue à de la poussière chimique inerte (des bases azotées et des atomes de carbone
Aristote a complètement démoli cette idée dans son traité De la génération et de la corruption
La science réductionnisme, c'est de l'aristotélisme qui a mal tourné, c'est le retour des grandes erreurs antiques
Les aigles de l'Esprit comme Heisenberg reconnaissaient la supériorité d'Aristote, et son hylémorphisme comme une description parfaite de la mécanique quantique
La science moderne est pas née dans la boue de Darwin, mais dans les monastères silencieux de Pascal, Leibniz
tu vois pas que ton évolutionnisme se veut héraclitéen au niveau macroscopique ( tout coule, rien ne demeure), mais il est contraint d'être parménidien ou démocritéen au niveau microscopique (des éléments éternellement identiques à eux-mêmes, les lettres de l'ADN)
c'est un renversement et une erreur logique majeure
On dénie aux réalités les plus complexes, les plus finalisées et les plus manifestes ( un cheval, un chêne, un être humain intelligent ) le statut d'essence ou de substance stable
.
Mais on accorde cette même stabilité substantielle absolue à de la poussière chimique inerte (des bases azotées et des atomes de carbone
Aristote a complètement démoli cette idée dans son traité De la génération et de la corruption
La science réductionnisme, c'est de l'aristotélisme qui a mal tourné, c'est le retour des grandes erreurs antiques
Les aigles de l'Esprit comme Heisenberg reconnaissaient la supériorité d'Aristote, et son hylémorphisme comme une description parfaite de la mécanique quantique
La science moderne est pas née dans la boue de Darwin, mais dans les monastères silencieux de Pascal, Leibniz
c'est un renversement et une erreur logique majeure
On dénie aux réalités les plus complexes, les plus finalisées et les plus manifestes ( un cheval, un chêne, un être humain intelligent ) le statut d'essence ou de substance stable
Mais on accorde cette même stabilité substantielle absolue à de la poussière chimique inerte (des bases azotées et des atomes de carbone
Aristote a complètement démoli cette idée dans son traité De la génération et de la corruption
La science réductionnisme, c'est de l'aristotélisme qui a mal tourné, c'est le retour des grandes erreurs antiques
Les aigles de l'Esprit comme Heisenberg reconnaissaient la supériorité d'Aristote, et son hylémorphisme comme une description parfaite de la mécanique quantique
La science moderne est pas née dans la boue de Darwin, mais dans les monastères silencieux de Pascal, Leibniz
El famoso boue dit le desco
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
tu vois pas que ton évolutionnisme se veut héraclitéen au niveau macroscopique ( tout coule, rien ne demeure), mais il est contraint d'être parménidien ou démocritéen au niveau microscopique (des éléments éternellement identiques à eux-mêmes, les lettres de l'ADN)
c'est un renversement et une erreur logique majeure
On dénie aux réalités les plus complexes, les plus finalisées et les plus manifestes ( un cheval, un chêne, un être humain intelligent ) le statut d'essence ou de substance stable
.
Mais on accorde cette même stabilité substantielle absolue à de la poussière chimique inerte (des bases azotées et des atomes de carbone
Aristote a complètement démoli cette idée dans son traité De la génération et de la corruption
La science réductionnisme, c'est de l'aristotélisme qui a mal tourné, c'est le retour des grandes erreurs antiques
Les aigles de l'Esprit comme Heisenberg reconnaissaient la supériorité d'Aristote, et son hylémorphisme comme une description parfaite de la mécanique quantique
La science moderne est pas née dans la boue de Darwin, mais dans les monastères silencieux de Pascal, Leibniz
c'est un renversement et une erreur logique majeure
On dénie aux réalités les plus complexes, les plus finalisées et les plus manifestes ( un cheval, un chêne, un être humain intelligent ) le statut d'essence ou de substance stable
Mais on accorde cette même stabilité substantielle absolue à de la poussière chimique inerte (des bases azotées et des atomes de carbone
Aristote a complètement démoli cette idée dans son traité De la génération et de la corruption
La science réductionnisme, c'est de l'aristotélisme qui a mal tourné, c'est le retour des grandes erreurs antiques
Les aigles de l'Esprit comme Heisenberg reconnaissaient la supériorité d'Aristote, et son hylémorphisme comme une description parfaite de la mécanique quantique
La science moderne est pas née dans la boue de Darwin, mais dans les monastères silencieux de Pascal, Leibniz
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Merci de confirmer que t'es bien de droite.
Et "les gens" sont ils avec nous dans cette pièce ? En plus je t'avais preshot la dessus dans un post précédent.
Et "les gens" sont ils avec nous dans cette pièce ? En plus je t'avais preshot la dessus dans un post précédent.
Merci de confirmer que t'es bien de droite.
Et "les gens" sont ils avec nous dans cette pièce ? En plus je t'avais preshot la dessus dans un post précédent.
Et "les gens" sont ils avec nous dans cette pièce ? En plus je t'avais preshot la dessus dans un post précédent.
Oui les gens qui veulent pas bosser dans le bâtiment par exemple
Toi par exemple le mytho
Toi par exemple le mytho
Darwin était un biologiste de pacotille, qui d'ailleurs avait de profondes lacunes en mathématiques, un handicap qu'il a lui-même reconnu et profondément regretté toute sa vie.
Je ne vais même pas parler de Dawkins, ce type est l'incarnation de la défaite intellectuelle. Il s'est fait complètement démolir par les thomistes analytiques, qui lui ont proposé un débat publique. Il a refusé toutes les propositions, n'a fournie aucun papier pour répondre aux critiques au prétexte comme l'autre cuistre du haut, qu'il ne voulait pas discuter avec les religieux
Je ne vais même pas parler de Dawkins, ce type est l'incarnation de la défaite intellectuelle. Il s'est fait complètement démolir par les thomistes analytiques, qui lui ont proposé un débat publique. Il a refusé toutes les propositions, n'a fournie aucun papier pour répondre aux critiques au prétexte comme l'autre cuistre du haut, qu'il ne voulait pas discuter avec les religieux
En ligne
240
Onche reste gratuit grâce à la publicité.