Que pensez vous du DARWINISME SOCIAL ?

Bien nous allons voir ton pavé ensemble point par point :

1) "En quoi serait-ce mal de fausser la sélection naturelle ? Justement pour moi il est fondamental d'aller à son encontre même s'il est impossible de l'empêcher réellement, il faut laisser perdurer le mythe que tout est possible."

Je suis d'accord avec toi il faut laisser le mythe existentialiste en place ; laisser ce mythe en place c'est aussi refuser de donner des avantages aux prolétaires par des quotas sociaux par exemple. C'est donc bien l'idée de laisser-faire que j'ai donnée plus haut.

2)" si nous vivions vraiment dans une société avec ce "laisser-faire" des dérives arriveraient irrémédiablement"

Tu te contredis maintenant, si tu veux laisser le mythe en place tu ne peux pas être contre le laisser-faire , et de quelles dérives parles-tu ?

3)"De même que nous avons créé des lois pour entraver l'esprit naturel de l'homme qui est notamment fait de violence et de haine, nous avons le devoir moral de restreindre le darwinisme social pour ne pas que la pluralité des caractères humains disparaissent."

Tu confonds darwinisme social et darwinisme naturel. Nous ne sommes plus dans un état de guerre de tous contre tous, qui est l'état naturel de l'Homme dans sa nature sauvage. Nous sommes en société ou la logique et le qi sélectionne socialement les gens.

4)"Si effectivement on peut voir la théorie de l'évolution comme amélioration génétique il ne faut pas oublier qu'elle passe par la suppression inexorable de caractères propres à l'identité"

Absolument faux d'un point de vue philosophique et scientifique

5)"je pense qu'avec le darwinisme social tu souhaites une méritocratie réelle, mais celle-ci est impossible"

C'est vrai, mais le mythe de la méritocratie est nécessaire comme je l'ai expliqué plus haut.

6)"certes le prolétaire intelligent pourra s'élever mais hormis le fait qu'il restera méprisé par la gentry, les bourgeois débiles prendront eux plusieurs générations pour descendre socialement voire ne chuterons pas. La méritocratie est impossible même s'il faut effectivement y tendre mais l'entre-soi bourgeois, faussement ouvert et méprisant n'acceptera jamais que "l'exception" (bien que ce principe d'exception pourrait aussi être remis en cause) de l'ouvrier intelligent puisse les surpasser."

La fin de ton pavé se base sur des généralités stupides sur les bourgeois qui réfutent même un historicisme de l'histoire des bourgeois qui se base justement sur l'acceptation des parvenus

Tu confonds bourgeois et nobles, dommage.

Parfaitement vrai et tes posts illustrent bien le niveau moyen des tenants de cette pseudo-theorie bidon.

Laquelle part déjà d'une compréhension catastrophique de la théorie de l'évolution, en la résumant à la notion fausse et absente chez Darwin de "survie du plus fort".

Si tu avais un minimum de culture tu saurais que ces délires proviennent tout droit des écrivains racistes de la fin du 19e siecle comme Chamberlain.

Parfaitement vrai et tes posts illustrent bien le niveau moyen des tenants de cette pseudo-theorie bidon.

Laquelle part déjà d'une compréhension catastrophique de la théorie de l'évolution, en la résumant à la notion fausse et absente chez Darwin de "survie du plus fort".

Si tu avais un minimum de culture tu saurais que ces délires proviennent tout droit des écrivains racistes de la fin du 19e siecle comme Chamberlain.

La théorie de l'évolution n'est pas le plus fort, mais le plus adapté au temps présent. Les temps présent étant régit par l'argent, le bourgeois peut donc facilement trouver une place de dominant.

Staline est la preuve que c'est de la merde. Ça avait beau être un mégalomaniaque monstrueux, il était extrêmement intelligent et cultivé, pourtant ses parents étaient des prolétaires ossètes analphabètes nés serfs (et affranchis par une loi globale de l'Empire russe)

Et bien lis un peu Chamberlain et tu verras qu'il n'est pas d'accord avec toi

Pour moi ; les bourgeois sont clairement supérieurs génétiquement aux prolétaires, bien sur, je généralise ce fait, il existe et existera toujours des bourgeois stupides et des prolétaires intelligents

Le principe de la sélection naturelle c'est la survie de celui qui est la plus adapté à son environnement

Le principe de la sélection naturelle c'est la réussite de celui qui est le plus adapté à son environnement social

Une preuve n'est en rien une généralité. Bien que j'exècre les idées de tonton Staline, il est évident que Staline avait les dents longues, très intelligents et particuliers, on ne domine pas la deuxième puissance du 20éme siècle en étant un homme du quotidien.

bah c'est normal, tout le monde ne peut-être d'accord avec tout le monde, mais Darwin n'a jamais dit que c'était le plus fort, pareil pour les psychologistes évolutionnistes. C'est pas le plus fort, mais le plus adapté.

Or, selon le darwinisme social, Staline n'aurait pas pu être intelligent étant donné le milieu dans lequel il est né et où ont baigné tous ses ancêtres

Chamberlain est le fondateur de la théorie du darwinisme social, ce n'est pas "tout le monde"

dans ce cas, il faut définir qui est le "plus fort". "plus fort" ne veut rien dire. Chamberlain n'était pas le plus fort au bras de fer, pourtant, il à l'air de ne pas manquer d'argent.
Le darwinisme, c'est la survit du plus apte aux temps présent. C'est à dire, celui qui sait le mieux possible s'adapter à son milieu. Dans une civilisation telle que l'Angleterre du 19éme, pas besoin d'avoir de gros bras, des amis protestant, un banquier, une arme à feu ainsi qu'une adhésion à la fm est amplement suffisant. Le plus apte.

je pense que oui, mais le problème reste quand même que les bobos offrent peut-être trop de possibilité à leurs enfants pour "avoir" sans rien branler. L'élite actuelle est COMPLETEMENT décadente indéniablement, et je pense que l'entre soi bobo n'aide en rien.
Complétement consanguine, l'élite Française se voit complétement en décalage du peuple, fondamentalement inculte, ils n'inculquent à leur rejeton que les codes de la haute société, codes de paraitre leur permettant simplement d'être acceptés dans des écoles de paraitre, afin d'avoir des diplômes de paraitres, et vivre une vie de paraitre.

Le bourgeois, dont le rôle social premier est de collecter l'impôt, se retrouve présentement à une place qu'il ne maitrise pas, la place de super dirigeant. Le problème, est que depuis l'invention de sa classe sociale (soit, depuis la création de la civilisation), le bourgeois n'est rien d'autre qu'un homme de chiffre, il est, Traditionnellement, dominé par une classe de guerrier, elle même dominée par une classe d'être spirituel.

L'ordre social présent met le bourgeois dans une situation difficile, où il n'a pas les codes de son propre rôle. Il observe donc tout à travers les chiffres de son cahier comptable, arrachant donc son propre rôle de ses racines, ainsi que les peuples qu'il domine.

Alors oui, le bourgeois moyen a plus de culture que le prolo de base, mais non, il n'est pas la référence dans une civilisation qui va bien. Le bourgeois est terre à terre, peureux, anti-spirituel dans son fondement propre, déraciné, mû par les chiffres, et l'argent, et donc, tout, sauf un leader bon pour un peuple.

Or, selon le darwinisme social, Staline n'aurait pas pu être intelligent étant donné le milieu dans lequel il est né et où ont baigné tous ses ancêtres

Et bien si tu cherches à en savoir davantage je t'invite à aller lire un peu Chamberlain, ça t'évitera de devenir comme l'auteur à trouver intelligent les théories d'un nazi notoire par manque total de culture et de connaissances historiques

C'est possible, cependant dans les sociétés bourgeoises, un physique imposant n'est pas perçu comme attractif, et pourtant on remarque souvent une corrélation entre la taille et la richesse

Peu à peu le darwinisme social crée un certain dimorphisme entre le bourgeois et le prolétaire

Le premier est souvent plus grand, intelligent et réfléchi ; tandis que le second sera plus petit, simiesque et stupide