Que pensez vous du DARWINISME SOCIAL ?

Dans l'ordre social d'aujourd'hui, pensez vous qu'il existe une supériorité génétique des bourgeois sur les prolétaires ?

Pour moi ; les bourgeois sont clairement supérieurs génétiquement aux prolétaires, bien sur, je généralise ce fait, il existe et existera toujours des bourgeois stupides et des prolétaires intelligents

une supériorité culturelle indéniablement, aussi peut-être de par des stimulations plus fortes leur QI est plus élevé, mais selon toi les prolétaires méritent-ils un donc un traitement différent ?

Robert Bork : "In America, the rich are overwhelmingly people—entrepreneurs, small-business men, corporate executives, doctors, lawyers, etc.—who have gained their higher incomes through intelligence, imagination, and hard work."

Je ne pense pas ; cependant il est pour moi impératif de garder un certain laissez-faire dans nos sociétés pour éviter un faussement de la sélection naturelle par un esprit de construction sociale

Ils ont en moyenne un QI supérieur à celui du prolo moyen c'est sûr, mais au niveau des compétences physiques ils sont nettement en dessous des prolos.

Hubert Spencer : "Peoples and living things struggle for survival. At first, species struggle with species; they as [people] gradually progress, there is a struggle between one social group and another. The weak invariably become the prey of the strong, the stupid invariably become subservient to the clever."

C'est possible, cependant dans les sociétés bourgeoises, un physique imposant n'est pas perçu comme attractif, et pourtant on remarque souvent une corrélation entre la taille et la richesse

Peu à peu le darwinisme social crée un certain dimorphisme entre le bourgeois et le prolétaire

Le premier est souvent plus grand, intelligent et réfléchi ; tandis que le second sera plus petit, simiesque et stupide

Le darwinisme social explique aussi de manière sensée et logique les différences hommes femmes dans nos sociétés

parce que je ne parle pas de fesses et de sexe je bide ; c'est absolument terrible

En quoi serait-ce mal de fausser la sélection naturelle ? Justement pour moi il est fondamental d'aller à son encontre même s'il est impossible de l'empêcher réellement, il faut laisser perdurer le mythe que tout est possible. Ensuite l'opposition à la sélection naturelle est nécessaire car là, même si je me doute que tu l'entends socialement, si nous vivions vraiment dans une société avec ce "laisser-faire" des dérives arriveraient irrémédiablement. De même que nous avons créé des lois pour entraver l'esprit naturel de l'homme qui est notamment fait de violence et de haine, nous avons le devoir moral de restreindre le darwinisme social pour ne pas que la pluralité des caractères humains disparaissent. Si effectivement on peut voir la théorie de l'évolution comme amélioration génétique il ne faut pas oublier qu'elle passe par la suppression inexorable de caractères propres à l'identité ; c'est une des raisons pour lesquelles je m'oppose à cela. Je pense qu'avec le darwinisme social tu souhaites une méritocratie réelle, mais celle-ci est impossible ; certes le prolétaire intelligent pourra s'élever mais hormis le fait qu'il restera méprisé par la gentry, les bourgeois débiles prendront eux plusieurs générations pour descendre socialement voire ne chuterons pas. La méritocratie est impossible même s'il faut effectivement y tendre mais l'entre-soi bourgeois, faussement ouvert et méprisant n'acceptera jamais que "l'exception" (bien que ce principe d'exception pourrait aussi être remis en cause) de l'ouvrier intelligent puisse les surpasser.

Bien nous allons voir ton pavé ensemble point par point :

1) "En quoi serait-ce mal de fausser la sélection naturelle ? Justement pour moi il est fondamental d'aller à son encontre même s'il est impossible de l'empêcher réellement, il faut laisser perdurer le mythe que tout est possible."

Je suis d'accord avec toi il faut laisser le mythe existentialiste en place ; laisser ce mythe en place c'est aussi refuser de donner des avantages aux prolétaires par des quotas sociaux par exemple. C'est donc bien l'idée de laisser-faire que j'ai donnée plus haut.

2)" si nous vivions vraiment dans une société avec ce "laisser-faire" des dérives arriveraient irrémédiablement"

Tu te contredis maintenant, si tu veux laisser le mythe en place tu ne peux pas être contre le laisser-faire , et de quelles dérives parles-tu ?

3)"De même que nous avons créé des lois pour entraver l'esprit naturel de l'homme qui est notamment fait de violence et de haine, nous avons le devoir moral de restreindre le darwinisme social pour ne pas que la pluralité des caractères humains disparaissent."

Tu confonds darwinisme social et darwinisme naturel. Nous ne sommes plus dans un état de guerre de tous contre tous, qui est l'état naturel de l'Homme dans sa nature sauvage. Nous sommes en société ou la logique et le qi sélectionne socialement les gens.

4)"Si effectivement on peut voir la théorie de l'évolution comme amélioration génétique il ne faut pas oublier qu'elle passe par la suppression inexorable de caractères propres à l'identité"

Absolument faux d'un point de vue philosophique et scientifique

5)"je pense qu'avec le darwinisme social tu souhaites une méritocratie réelle, mais celle-ci est impossible"

C'est vrai, mais le mythe de la méritocratie est nécessaire comme je l'ai expliqué plus haut.

6)"certes le prolétaire intelligent pourra s'élever mais hormis le fait qu'il restera méprisé par la gentry, les bourgeois débiles prendront eux plusieurs générations pour descendre socialement voire ne chuterons pas. La méritocratie est impossible même s'il faut effectivement y tendre mais l'entre-soi bourgeois, faussement ouvert et méprisant n'acceptera jamais que "l'exception" (bien que ce principe d'exception pourrait aussi être remis en cause) de l'ouvrier intelligent puisse les surpasser."

La fin de ton pavé se base sur des généralités stupides sur les bourgeois qui réfutent même un historicisme de l'histoire des bourgeois qui se base justement sur l'acceptation des parvenus

Tu confonds bourgeois et nobles, dommage.

C'est bien la seule chose qui comporte "social" dans son nom qui mérite le respect

Réel clé

Ils ont pratiqué l'eugénisme, donc bien sûr que le fils d'un élite a bien plus de chance de gagner à la loterie génétique que le péon moyen de Dunkerque, qui se reproduit avec sa sœur depuis le moyen âge.
Suffit de regarder les gosses de Valérie Pécresse par exemple

Une théorie simpliste pour cerveaux limités, inventée par des idiots et popularisée par des nazis.

Une bien belle référence donc

oui oui le DAWINISMEE

Beaucoup n'assument pas ce simple fait pourtant élémentaire

Faux, faux, faux

Parfaitement vrai et tes posts illustrent bien le niveau moyen des tenants de cette pseudo-theorie bidon.

Laquelle part déjà d'une compréhension catastrophique de la théorie de l'évolution, en la résumant à la notion fausse et absente chez Darwin de "survie du plus fort".

Si tu avais un minimum de culture tu saurais que ces délires proviennent tout droit des écrivains racistes de la fin du 19e siecle comme Chamberlain.