A quoi sert l'historique de modération si c'est pour faire ça ?

Sur la question de l’image, je pense qu’il faut aussi relativiser.
Ceux qui se comportent correctement ne passent généralement pas leur temps à analyser les motifs de ban ou à s’inquiéter de la formulation exacte.
Ceux qui le font sont souvent ceux qui ont un rapport un peu plus conflictuel avec la modération.

On peut toujours chercher à améliorer la forme, bien sûr.
Mais on ne va pas non plus orienter toute la réflexion autour de l’image que l’on renvoie auprès de personnes qui se retrouvent régulièrement dans l’historique.

Si le but est d’améliorer l’outil pour les modérateurs, on peut en parler.
Si le but est surtout de rendre les bans plus "présentables", on est déjà sur un autre sujet.

Vous vous êtes habitués à un problème et désormais vous le défendez alors qu'il a un impact notoire et durable depuis des années sur les utilisateurs eux mêmes.

Il y a une détérioration des outils de transparence, une perte de patience sur les taches des modérateurs et finalement, nous nous retrouvons avec un système d'historique de modération qui détériore votre image.

Ce n'est pas car il ne s'agit pas d'une "urgence" qu'il faut ignorer le problème, vous faites un boulot qui a déjà énormément de contraintes, si vous ne le simplifiez pas, vous allez finir par le bâcler comme on a pu le voir sur ce screenshot.

>"Mais voyez-vous, quand on a déjà viré le même type quinze fois pour les mêmes conneries, l’envie de rédiger une dissertation juridique sur le respect du règlement s’émousse un peu."

C'est exactement le problème que je souligne :

Quand vous bannissez le même crétin pour la 1000ème fois, votre travail s'apparente un distributeur automatique, c'est une tâche répétitive, pour un utilisateur déjà indésirable. Vous écrivez en boucle "BAV" "cancer" ect... ce que vous faites est déjà un travail qui a perdu toute son sens humain.

Appliquez vous pour ce qui est exceptionnel et humain, et simplifiez les tâches ingrates.

ça vous serait bien utile de prendre en compte votre image et de réorganiser votre travail, mettez votre égo de coté quelques minutes et regardez les problèmes que je souligne.

Surtout sur l'aspect de l'UI de modération.

L'UI utilisateur ici est beaucoup plus propre et même très agréable par rapport a mon dernier passage ici.

Comment se fait-il, que les utilisateurs ont eu de grandes avancées, mais que la modération est encore sur une interface archaïque où ils doivent écrire un motif de ban pour chaque indésirable et qu'aucune amélioration a été proposée pour simplifier le travail de modération ?

ça éviterais ce style de problèmes, ça découragerais beaucoup plus les BAV et ça vous simplifierais la tache.

C'est vraiment dommage en vrai, c'est une bonne idée cette rubrique, ça pourrait même être un argument de vente. A la place ça, nous avons ça.

Je pense qu'il y a un travail à faire car ça révèle deux problèmes distincts :

Les développeurs devraient penser au bien être des modérateurs et améliorer activement leur outil de travail par exemple pré-écrire des motifs de ban, où tout simplement automatiser certaines choses.

Et les modérateurs doivent réfléchir à l'image qu'ils renvoient, quel atmosphère ils projettent quand ils se comportent de la sorte

Je ne veux pas défendre qui que ce soit mais de mon point de vue de dev’ il s’agit de prendre la décision d’afficher ou non des actions de modération, sans présumer de ce à quoi va aboutir cette décision, comme par exemple les motivations justifiant une action de modération (proche du champs de texte à remplir sans aucun contrôle sur le contenu).
Du coup en gros afficher tout sans intervention peut décevoir parce qu’il y a de tout et n’importe quoi, à l’inverse d’un historique de modération lui même modéré avant affichage.
Mais il faut savoir ce qu’on veux, quitte à être déçu du résultat (surtout en matière de transparence).