Sujet résolu
L'auteur a trouvé une solution à son problème.
Mais une civilisation hypothétique capable de simuler un univers entier pourrait utiliser un mode de calcul totalement différent
il y a 3 heures
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsC'est un argument intéressant, mais il repose sur une hypothèse qui n'est pas forcément vraie : celle selon laquelle la mécanique quantique serait plus coûteuse à simuler qu'une physique classique.
En réalité, on ne le sait pas.
Quelques points à considérer :
Nous raisonnons avec nos ordinateurs actuels. Pour nous, simuler un système quantique est extrêmement difficile, car un état quantique peut nécessiter un nombre exponentiel de paramètres lorsqu'on le représente sur un ordinateur classique. *Mais une civilisation hypothétique capable de simuler un univers entier pourrait utiliser un mode de calcul totalement différent*. Nos limites ne sont peut-être pas les leurs.
La mécanique quantique pourrait être une conséquence naturelle du "moteur" de la simulation. Si le support de calcul est lui-même quantique, reproduire la physique quantique pourrait être plus simple que d'émuler une physique purement classique.
On ne sait pas comment un univers serait simulé. L'idée intuitive consiste à imaginer que chaque particule est recalculée à chaque instant. Mais une simulation pourrait utiliser des raccourcis, des règles émergentes ou des structures mathématiques qui n'ont rien à voir avec les simulations que nous écrivons aujourd'hui.
Cela dit, ton argument touche un point réel : si l'objectif était uniquement de minimiser les calculs, une physique classique semblerait plus économique de notre point de vue. C'est d'ailleurs une critique formulée par certains physiciens.
En revanche, on peut aussi retourner l'argument :
Si le but est de simuler fidèlement un univers capable de produire la chimie, les étoiles, la vie et des observateurs, il est possible que la mécanique quantique soit justement la solution la plus élégante ou la plus efficace pour obtenir ces phénomènes.
Au final, il y a deux choses sur lesquelles la plupart des chercheurs s'accordent :
Il n'existe aujourd'hui aucune preuve expérimentale que nous vivons dans une simulation.
Il n'existe pas non plus d'argument décisif montrant qu'une simulation d'univers serait impossible.
La théorie de la simulation reste donc une hypothèse philosophique : elle est intéressante à discuter, mais elle ne fait pas, à l'heure actuelle, de prédictions testables qui permettraient de la confirmer ou de la réfuter. Quant à savoir si la mécanique quantique la favorise ou la contredit, c'est une question ouverte plutôt qu'un argument tranché.
En réalité, on ne le sait pas.
Quelques points à considérer :
Nous raisonnons avec nos ordinateurs actuels. Pour nous, simuler un système quantique est extrêmement difficile, car un état quantique peut nécessiter un nombre exponentiel de paramètres lorsqu'on le représente sur un ordinateur classique. *Mais une civilisation hypothétique capable de simuler un univers entier pourrait utiliser un mode de calcul totalement différent*. Nos limites ne sont peut-être pas les leurs.
La mécanique quantique pourrait être une conséquence naturelle du "moteur" de la simulation. Si le support de calcul est lui-même quantique, reproduire la physique quantique pourrait être plus simple que d'émuler une physique purement classique.
On ne sait pas comment un univers serait simulé. L'idée intuitive consiste à imaginer que chaque particule est recalculée à chaque instant. Mais une simulation pourrait utiliser des raccourcis, des règles émergentes ou des structures mathématiques qui n'ont rien à voir avec les simulations que nous écrivons aujourd'hui.
Cela dit, ton argument touche un point réel : si l'objectif était uniquement de minimiser les calculs, une physique classique semblerait plus économique de notre point de vue. C'est d'ailleurs une critique formulée par certains physiciens.
En revanche, on peut aussi retourner l'argument :
Si le but est de simuler fidèlement un univers capable de produire la chimie, les étoiles, la vie et des observateurs, il est possible que la mécanique quantique soit justement la solution la plus élégante ou la plus efficace pour obtenir ces phénomènes.
Au final, il y a deux choses sur lesquelles la plupart des chercheurs s'accordent :
Il n'existe aujourd'hui aucune preuve expérimentale que nous vivons dans une simulation.
Il n'existe pas non plus d'argument décisif montrant qu'une simulation d'univers serait impossible.
La théorie de la simulation reste donc une hypothèse philosophique : elle est intéressante à discuter, mais elle ne fait pas, à l'heure actuelle, de prédictions testables qui permettraient de la confirmer ou de la réfuter. Quant à savoir si la mécanique quantique la favorise ou la contredit, c'est une question ouverte plutôt qu'un argument tranché.
Je m'en fous de ta réponse générée par IA.
La superposition des états oblige nécessairement à calculer toutes les probabilités possibles, donc elle augmente les besoins de la puissance de calcul.

La superposition des états oblige nécessairement à calculer toutes les probabilités possibles, donc elle augmente les besoins de la puissance de calcul.

il y a 3 heures
je vais réagir à ça , si nos calculs ont été predeterminés par une ia , il sera toujours impossibles de savoir si nous sommes dans une simulations
il y a 3 heures
je vais réagir à ça , si nos calculs ont été predeterminés par une ia , il sera toujours impossibles de savoir si nous sommes dans une simulations
il y a 3 heures
as tu compris ? si chaque parametre est determinés par une ia pour te fare croire que TA science est réelle , ta science SERA réelle , tes calculs tout absolument tout seront réels
il y a 3 heures
et voilà ou le petit kheyou qui disait il ne faut pas parler de simulation
il y a 3 heures
L'entropie d'un système isolé ne peut diminuer et ne fait qu'augmenter dans le temps, ce qui de facto augmente les besoins en puissance de calcul du système, couplé à la superposition des états, les besoins en énergie et en puissance de calcul deviennent considérables. 

il y a 3 heures
as tu compris ? si chaque parametre est determinés par une ia pour te fare croire que TA science est réelle , ta science SERA réelle , tes calculs tout absolument tout seront réels
il y a 3 heures
je sais mais t arrives pas à comprendre le propos c est pas grave
il y a 3 heures
Arrêtez de vous improviser cosmologues, vous n'avez même pas les bases pour comprendre comment notre univers fonctionne.


il y a 3 heures
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsCe jour où nous créeront un univers bien réel avec ses propres lois nous deviendriont dieu
J'espère que je pourrais voir quelqu'un là bas
J'espère que je pourrais voir quelqu'un là bas
Épicier officiel du forum
il y a 3 heures
J'comprends pas ce que tu fous sur un topic meta avec un esprit aussi obtus
L'existence du jeu-vidéo est un énorme indice
L'existence du jeu-vidéo est un énorme indice
il y a 3 heures
t as atteints la limites c est pas grave , bisous 

YouTube
Vidéo YouTubeil y a 3 heures
J'comprends pas ce que tu fous sur un topic meta avec un esprit aussi obtus
L'existence du jeu-vidéo est un énorme indice
L'existence du jeu-vidéo est un énorme indice
il y a 3 heures
oki
il y a 3 heures
L'existence de mondes et d'intelligences simulés est un mauvais indice?
il y a 3 heures
L'existence de mondes et d'intelligences simulés est un mauvais indice?
Oui parce qu'il démontre les limites des systèmes basés sur du calcul.
Cf. mes arguments sur les besoins en calcul et donc d'énergie de la superposition des états et de l'augmentation de l'entropie.
Et je n'ai même pas parlé de la perte colossale d'énergie à calculer des interactions entre atomes dans tout l'univers.

Cf. mes arguments sur les besoins en calcul et donc d'énergie de la superposition des états et de l'augmentation de l'entropie.
Et je n'ai même pas parlé de la perte colossale d'énergie à calculer des interactions entre atomes dans tout l'univers.

il y a 3 heures
Oui parce qu'il démontre les limites des systèmes basés sur du calcul.
Cf. mes arguments sur les besoins en calcul et donc d'énergie de la superposition des états et de l'augmentation de l'entropie.
Et je n'ai même pas parlé de la perte colossale d'énergie à calculer des interactions entre atomes dans tout l'univers.

Cf. mes arguments sur les besoins en calcul et donc d'énergie de la superposition des états et de l'augmentation de l'entropie.
Et je n'ai même pas parlé de la perte colossale d'énergie à calculer des interactions entre atomes dans tout l'univers.

D'accord donc ton problème avec cette hypothèse se base sur des questions d'échelles, super pertinent vu qu'on est en 1500 et qu'il y a rien d'exponentiel
il y a 3 heures
En ligne
208
Sur ce sujet1










