Au risque de paraitre fou , je suis de plus en plus convaincu qu on vit dans une simulation

si on calculait la perte d'énergie à chaque couche, ne pourrait-on déterminer notre position dans la pyramide ?

Donc ça ne repose sur rien, on pourrait tout aussi bien dire qu'on est une expérience de laboratoire, ou qu'on est le produit d'un rêve d'une espèce supérieure.

C'est donc de la merde qui ne repose que sur des "et si".

T'as pas approfondi le sujet, c'est plus compliqué que ça

content que ce sujet vous plaises c est chouette que vous aimez egalement ces questionnements

On ne peut pas le faire de l'intérieur, on ne connait pas le point de départ.

Bah non c'est pas compliqué, pour pouvoir observer des rotations inversés il faut nécessairement deux points de pivot, donc un pôle nord et un pôle sud, donc une sphère.

ou bien nous sommes les premiers dans la liste et il nous suffira de laisser un indice dans la simulation pour que les prochains comprennent leur position et mettent à jour l'indice pour la simulation suivante, ou bien on ne peut rien déduire

Ça ne résout pas la question de notre origine.

Oui, c'est le principe et le sujet du topic. Tu refuses le sujet en pointant du doigt les images sur le mur, alors qu'on te parle du trou de lumière derrière nous

Et il est où le trou de lumière, factuellement ?

Laquelle ? Celle des hommes ? L'existence n'est pas un prédicat mais une modalité du jugement. Tout ce qui nous paraît nécessaire pourrait être le fruit d'un concours de circonstance inouï

Ce que tu appelles simulation les bouddhistes appellent ça illusion. Donc non tu n'es pas fou, c'est même plutôt commun de penser ça

L'origine de notre univers, c'est le sujet implicite du topax.

tu veux absolument une origine sans accepter qu il y a pas forcement de début et c est juste comme ça c est la réalité de notre(nos) mondes je dis pas que j ai raison hein

Je m'en tiens surtout à ce qu'on peut vérifier, sinon on peut imaginer tout et n'importe quoi, ce serait quoi l'intérêt ?

Puisque aucune piste de ne peut être confirmée.

... j en sais rien ca fait 30 ans que je recherches des reponses parce que je suis autiste sur ça

Il n'y a aucun phénomène qui confirme la théorie de la simulation, c'est de la pure spéculation.

D'ailleurs la théorie de la mécanique quantique vient peser lourdement contre la théorie de la simulation, parce que la superposition des états demandent infiniment plus de calculs que de simplement considérer la matière comme étant fixe.

Avec la théorie de la mécanique quantique il faut calculer toutes les probabilités possibles, ça demande une puissance de calcul titanesque.

Si nos créateurs sont si intelligents, pourquoi auraient-ils intégré la théorie de la mécanique quantique alors qu'elle ne fait qu'augmenter considérablement la puissance de calcul nécessaire pour faire tourner la simulation ?

Factuellement, on commence à l'apercevoir de manière évidente grâce à notre niveau technologique
Tu refuses de le voir parce que tu refuses d'imaginer ce qu'il y a au fond de ce trou, parce qu'on ne peut que supposer, c'est du refus de la pensée parce que t'aimes trop les images. C'est pas grave de faire des hypothèses et de ne pas être sûr
Mon intuition biologie=cosmologie multiverselle me paraît être une comparaison explicative satisfaisante à la problématique de la régression à l'infini

C'est un argument intéressant, mais il repose sur une hypothèse qui n'est pas forcément vraie : celle selon laquelle la mécanique quantique serait plus coûteuse à simuler qu'une physique classique.

En réalité, on ne le sait pas.

Quelques points à considérer :

Nous raisonnons avec nos ordinateurs actuels. Pour nous, simuler un système quantique est extrêmement difficile, car un état quantique peut nécessiter un nombre exponentiel de paramètres lorsqu'on le représente sur un ordinateur classique. *Mais une civilisation hypothétique capable de simuler un univers entier pourrait utiliser un mode de calcul totalement différent*. Nos limites ne sont peut-être pas les leurs.
La mécanique quantique pourrait être une conséquence naturelle du "moteur" de la simulation. Si le support de calcul est lui-même quantique, reproduire la physique quantique pourrait être plus simple que d'émuler une physique purement classique.
On ne sait pas comment un univers serait simulé. L'idée intuitive consiste à imaginer que chaque particule est recalculée à chaque instant. Mais une simulation pourrait utiliser des raccourcis, des règles émergentes ou des structures mathématiques qui n'ont rien à voir avec les simulations que nous écrivons aujourd'hui.

Cela dit, ton argument touche un point réel : si l'objectif était uniquement de minimiser les calculs, une physique classique semblerait plus économique de notre point de vue. C'est d'ailleurs une critique formulée par certains physiciens.

En revanche, on peut aussi retourner l'argument :

Si le but est de simuler fidèlement un univers capable de produire la chimie, les étoiles, la vie et des observateurs, il est possible que la mécanique quantique soit justement la solution la plus élégante ou la plus efficace pour obtenir ces phénomènes.

Au final, il y a deux choses sur lesquelles la plupart des chercheurs s'accordent :

Il n'existe aujourd'hui aucune preuve expérimentale que nous vivons dans une simulation.
Il n'existe pas non plus d'argument décisif montrant qu'une simulation d'univers serait impossible.

La théorie de la simulation reste donc une hypothèse philosophique : elle est intéressante à discuter, mais elle ne fait pas, à l'heure actuelle, de prédictions testables qui permettraient de la confirmer ou de la réfuter. Quant à savoir si la mécanique quantique la favorise ou la contredit, c'est une question ouverte plutôt qu'un argument tranché.

Je m'en fous de tes arguments éclatés, je te demande où il est ce trou, sur quoi tes propos reposent, quelle preuve, quel phénomène ?

Tu brasses du vent.