Fake
J'attends toujours une preuve
Et je suis premier degré
J'attends toujours une preuve
Et je suis premier degré
Ave Maria
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Une théorie intéressante
Souverainiste et royaliste.
Ça a autant de chances que d'arriver que le retour du géocentrisme
Le guide du go-escort : https://onche.org/topic/1[...]l-le-guide-du-go-escort/1
Mouais, c'est sacrément tiré par les cheveux. C'est comme si on disait que l'existence d'une maison en bois qui protège l'humain des intempéries était issue d'un mécanisme naturel et automatique de sélection naturelle, que les maisons en pierre sont l'évolution tout aussi naturelle d'une sélection aléatoire. Alors que c'est à chaque fois le résultat d'une création intelligente qui a constaté un problème ou un besoin et réfléchi à une solution adaptée.
Les darwinistes se donnent bien du mal à nier l'existence du phénomène de création intelligente alors que l'humanité est elle-même la preuve incontestable que ce phénomène est bien présent et décisif dans l'évolution d'une espèce.
On dirait qu'a un moment dans l'évolution d'une espèce, elle devient suffisamment performante pour permettre à l’intelligence créatrice de s'exprimer directement au point d'accomplir elle-même une sorte de sélection artificielle. L'intelligence se déplaçant comme dans une fractale. L'humanité en arrive même au point où elle créé des créations qui créent.
Les darwinistes se donnent bien du mal à nier l'existence du phénomène de création intelligente alors que l'humanité est elle-même la preuve incontestable que ce phénomène est bien présent et décisif dans l'évolution d'une espèce.
On dirait qu'a un moment dans l'évolution d'une espèce, elle devient suffisamment performante pour permettre à l’intelligence créatrice de s'exprimer directement au point d'accomplir elle-même une sorte de sélection artificielle. L'intelligence se déplaçant comme dans une fractale. L'humanité en arrive même au point où elle créé des créations qui créent.
C'est observable et observé, tu es malhonnete si tu compares le vivant et l'inerte
"Une maison ne bouge pas donc le vivant non plus" alors que c'est litteralement la propriété qui les sépare
"Une maison ne bouge pas donc le vivant non plus" alors que c'est litteralement la propriété qui les sépare
C'est observable et observé, tu es malhonnete si tu compares le vivant et l'inerte
"Une maison ne bouge pas donc le vivant non plus" alors que c'est litteralement la propriété qui les sépare
"Une maison ne bouge pas donc le vivant non plus" alors que c'est litteralement la propriété qui les sépare
C'est toi qui est malhonnête là. L'évolution à si long terme dont on parle n'a pas pu être observable. Le peu qui est étudié est extrapolé, avec beaucoup trop de chainons manquants pour être validé. Sans parler de la malhonnêteté du consensus scientifique qui a prouvé au monde entier pendant le covid qu'il travaillait avant tout pour des intérêts politiques mondiaux, méprisant toute éthique et bon sens scientifique.
L'intelligence et la création sont au coeur du sujet. Je ne compare pas le vivant et l'inerte, je donne la preuve de l'existence d'une intelligence créatrice présente fondamentalement dans la Nature, où les créatures deviennent capables de prendre leur survie et leur évolution en main de façon artificielle. Cette intelligence créatrice s'exprime aussi par tous les animaux qui se fabriquent un nid ou un habitat pour survivre.
Donc moi ça ne m'étonnerait pas qu'une intelligence créatrice primordiale ait créé les "créatures", avec un mode automatique de gestion et de mise à jour, comme un assistant, un co-pilote, une "IA" présente dans tous les organismes qui gère beaucoup de choses indépendamment de la conscience, avec une certaine intelligence et une certaine logique. Chez nous, on appelle ça le subconscient.
Sans pour autant devenir religieux et vénérer ce créateur qui s'avèrerait être un sacré fils de pute psychopathe.
L'intelligence et la création sont au coeur du sujet. Je ne compare pas le vivant et l'inerte, je donne la preuve de l'existence d'une intelligence créatrice présente fondamentalement dans la Nature, où les créatures deviennent capables de prendre leur survie et leur évolution en main de façon artificielle. Cette intelligence créatrice s'exprime aussi par tous les animaux qui se fabriquent un nid ou un habitat pour survivre.
Donc moi ça ne m'étonnerait pas qu'une intelligence créatrice primordiale ait créé les "créatures", avec un mode automatique de gestion et de mise à jour, comme un assistant, un co-pilote, une "IA" présente dans tous les organismes qui gère beaucoup de choses indépendamment de la conscience, avec une certaine intelligence et une certaine logique. Chez nous, on appelle ça le subconscient.
Sans pour autant devenir religieux et vénérer ce créateur qui s'avèrerait être un sacré fils de pute psychopathe.
C'est toi qui est malhonnête là. L'évolution à si long terme dont on parle n'a pas pu être observable. Le peu qui est étudié est extrapolé, avec beaucoup trop de chainons manquants pour être validé. Sans parler de la malhonnêteté du consensus scientifique qui a prouvé au monde entier pendant le covid qu'il travaillait avant tout pour des intérêts politiques mondiaux, méprisant toute éthique et bon sens scientifique.
L'intelligence et la création sont au coeur du sujet. Je ne compare pas le vivant et l'inerte, je donne la preuve de l'existence d'une intelligence créatrice présente fondamentalement dans la Nature, où les créatures deviennent capables de prendre leur survie et leur évolution en main de façon artificielle. Cette intelligence créatrice s'exprime aussi par tous les animaux qui se fabriquent un nid ou un habitat pour survivre.
Donc moi ça ne m'étonnerait pas qu'une intelligence créatrice primordiale ait créé les "créatures", avec un mode automatique de gestion et de mise à jour, comme un assistant, un co-pilote, une "IA" présente dans tous les organismes qui gère beaucoup de choses indépendamment de la conscience, avec une certaine intelligence et une certaine logique. Chez nous, on appelle ça le subconscient.
Sans pour autant devenir religieux et vénérer ce créateur qui s'avèrerait être un sacré fils de pute psychopathe.
L'intelligence et la création sont au coeur du sujet. Je ne compare pas le vivant et l'inerte, je donne la preuve de l'existence d'une intelligence créatrice présente fondamentalement dans la Nature, où les créatures deviennent capables de prendre leur survie et leur évolution en main de façon artificielle. Cette intelligence créatrice s'exprime aussi par tous les animaux qui se fabriquent un nid ou un habitat pour survivre.
Donc moi ça ne m'étonnerait pas qu'une intelligence créatrice primordiale ait créé les "créatures", avec un mode automatique de gestion et de mise à jour, comme un assistant, un co-pilote, une "IA" présente dans tous les organismes qui gère beaucoup de choses indépendamment de la conscience, avec une certaine intelligence et une certaine logique. Chez nous, on appelle ça le subconscient.
Sans pour autant devenir religieux et vénérer ce créateur qui s'avèrerait être un sacré fils de pute psychopathe.
D'abord tu dis que l'évolution n'existe pas, et ensuite tu me dis que dieu a créé des animaux qui évoluent
Choisis
Choisis
D'abord tu dis que l'évolution n'existe pas, et ensuite tu me dis que dieu a créé des animaux qui évoluent
Choisis
Choisis
Ma première phrase sur ce topic en page 2 : "C'est un mix des deux."
J'ai pas à choisir si je pense qu'un créateur a créé un système évolutif à partir de librairies préexistantes.
C'est pas une théorie gratuite, c'est ce que l'humain fait lui-même dans son processus créatif.
J'ai pas à choisir si je pense qu'un créateur a créé un système évolutif à partir de librairies préexistantes.
C'est pas une théorie gratuite, c'est ce que l'humain fait lui-même dans son processus créatif.
Ma première phrase sur ce topic en page 2 : "C'est un mix des deux."
J'ai pas à choisir si je pense qu'un créateur a créé un système évolutif à partir de librairies préexistantes.
C'est pas une théorie gratuite, c'est ce que l'humain fait lui-même dans son processus créatif.
J'ai pas à choisir si je pense qu'un créateur a créé un système évolutif à partir de librairies préexistantes.
C'est pas une théorie gratuite, c'est ce que l'humain fait lui-même dans son processus créatif.
Donc l'évolution existe ?
C'est quoi le soucis alors ?
C'est quoi le soucis alors ?
Donc l'évolution existe ?
C'est quoi le soucis alors ?
C'est quoi le soucis alors ?
Je pense que les évolutions existent, mais que ce sont des mises à jour effectuées en prenant des morceaux de code créés préalablement par une intelligence. Je pense que la plante carnivore est devenue ce qu'elle est, non pas par le processus de sélection naturelle que tu décris, mais par un subconscient qui prend le morceau de code ADN "mâchoire" dans une banque de librairies et qu'il l'adapte à l'organisme dont il est le copilote.
Je pense que les évolutions existent, mais que ce sont des mises à jour effectuées en prenant des morceaux de code créés préalablement par une intelligence. Je pense que la plante carnivore est devenue ce qu'elle est, non pas par le processus de sélection naturelle que tu décris, mais par un subconscient qui prend le morceau de code ADN "mâchoire" dans une banque de librairies et qu'il l'adapte à l'organisme dont il est le copilote.
C'est .... un concept, je te l'accorde
Plus qu'à imaginer des expériences qui permettraient de prouver ça pour en faire un consensus
Plus qu'à imaginer des expériences qui permettraient de prouver ça pour en faire un consensus
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsC'est .... un concept, je te l'accorde
Plus qu'à imaginer des expériences qui permettraient de prouver ça pour en faire un consensus
Plus qu'à imaginer des expériences qui permettraient de prouver ça pour en faire un consensus
On peut déjà déduire cette idée à partir d'observations de la nature, et pas besoin d'extrapoler dans le passé. Des mammifères se voient équipées du code "nageoire", des plantes équipées du code "mâchoire", des phasmes équipés du code "feuilles", "brindilles" ou "fleur", etc...
On peut déjà déduire cette idée à partir d'observations de la nature, et pas besoin d'extrapoler dans le passé. Des mammifères se voient équipées du code "nageoire", des plantes équipées du code "mâchoire", des phasmes équipés du code "feuilles", "brindilles" ou "fleur", etc...
Non ça n'exclue pas l'évolution graduelle. L'organisme fonctionne lentement et peut être trop fragile pour subir lui-même la mutation d'un seul coup. La mise à jour peut être mise en attente pour commencer à s'appliquer à la génération suivante, et se poursuivre sur un certain nombre de générations.
Les scientifiques l'ont déjà plus ou moins prouvé en s'amusant à injecter du code d'un type d'organisme à un autre pour obtenir des mutations et des hybrides.
Les scientifiques l'ont déjà plus ou moins prouvé en s'amusant à injecter du code d'un type d'organisme à un autre pour obtenir des mutations et des hybrides.
Pour les yeux, j'y vois pas de problème. Si tu parles de types d'yeux totalement différents comme ceux des insectes comparés à ceux des humains, il peut simplement s'agir d'une autre librairie de code d'yeux spéciaux insectes qui ont des particularités spécifiques.
Pour les yeux, j'y vois pas de problème. Si tu parles de types d'yeux totalement différents comme ceux des insectes comparés à ceux des humains, il peut simplement s'agir d'une autre librairie de code d'yeux spéciaux insectes qui ont des particularités spécifiques.
L'avantage de la mienne, c'est qu'il n'y a pas besoin d'extrapoler dans des incertitudes passées. Tout est observable au présent. L'existence de code ADN poubelle mis de coté, les mises à jours ADN artificiellement possibles par les scientifiques humains, l'existence du subconscient, l'existence d'animaux possédant des éléments d'autres animaux ou de végétaux, l'existence de végétaux possédant des éléments d'animaux (mâchoires, cornes/épines, système digestif).
L'avantage de la mienne, c'est qu'il n'y a pas besoin d'extrapoler dans des incertitudes passées. Tout est observable au présent. L'existence de code ADN poubelle mis de coté, les mises à jours ADN artificiellement possibles par les scientifiques humains, l'existence du subconscient, l'existence d'animaux possédant des éléments d'autres animaux ou de végétaux, l'existence de végétaux possédant des éléments d'animaux (mâchoires, cornes/épines, système digestif).
Elle ne l'explique pas si bien que ça, c'est bourré de "chainons manquants".
Moi ça me suffit. Si ça suffit pas aux darwinistes, ça me fait une belle jambe. J'ai pas l'intention de risquer ma vie en me lançant dans une aventure perdue d'avance pour tenter d'imposer ma théorie dans un système profondément corrompu et extrêmement violent qui n'a surtout pas envie d'être bousculé.
Moi ça me suffit. Si ça suffit pas aux darwinistes, ça me fait une belle jambe. J'ai pas l'intention de risquer ma vie en me lançant dans une aventure perdue d'avance pour tenter d'imposer ma théorie dans un système profondément corrompu et extrêmement violent qui n'a surtout pas envie d'être bousculé.
Elle ne l'explique pas si bien que ça, c'est bourré de "chainons manquants".
Moi ça me suffit. Si ça suffit pas aux darwinistes, ça me fait une belle jambe. J'ai pas l'intention de risquer ma vie en me lançant dans une aventure perdue d'avance pour tenter d'imposer ma théorie dans un système profondément corrompu et extrêmement violent qui n'a surtout pas envie d'être bousculé.
Moi ça me suffit. Si ça suffit pas aux darwinistes, ça me fait une belle jambe. J'ai pas l'intention de risquer ma vie en me lançant dans une aventure perdue d'avance pour tenter d'imposer ma théorie dans un système profondément corrompu et extrêmement violent qui n'a surtout pas envie d'être bousculé.
En ligne
166
Sur ce sujet0