Pas besoin, tu es trop con pour comprendre.
Voilà alors pas besoin de poster mon clef
« L’Éternel est près de ceux qui ont le cœur brisé. » — Psaume 34:19
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
" car tu vois en fait c'est le projet haarp et les gouvernements qui l'ont causé pas l'homme
"
" Ah, d'accord rappel moi c'est quand la dernière fois que t'as baiser ?
"
" Moi ? Jamais les meufs sont toutes des putes elles veulent pas baiser
"
" Ah..
"
" Ah, d'accord rappel moi c'est quand la dernière fois que t'as baiser ?
" Moi ? Jamais les meufs sont toutes des putes elles veulent pas baiser
" Ah..
Pourquoi t’as pas fondé une famille avec une femme blanche d’ailleurs ?
Salut
Voilà alors pas besoin de poster mon clef
Toujours plaisant de te lire, mon clef
Fan de Bungie et 2 victoires (contre @trapvador) à AofE2. Coumans 4 life
La Terre a déjà été plus chaude, personne dit le contraire. Mais ton graphique montre justement qu’à l’Éocène le CO₂ était bien plus haut, donc ça prouve pas que le CO₂ n’a aucun effet, plutôt l’inverse.
La vraie question c’est pas “est-ce que le climat peut changer naturellement ?”, évidemment que oui.
C’est pourquoi il se réchauffe aussi vite depuis l’industrialisation. On mesure la hausse du CO₂ fossile, les océans qui emmagasinent la chaleur, la basse atmosphère qui chauffe et la stratosphère qui refroidit => c’est la signature attendue des gaz à effet de serre.
Les causes naturelles seules expliquent pas la hausse actuelle. (Pour le redire une énième fois=)
Le “double aveugle”, ça marche pour tester un médicament, pas pour mettre deux planètes sous cloche. Et Gervais était relecteur expert, pas auteur ni “rapporteur” du GIEC DONC il pouvait faire des remarques, pas tenir le volant du rapport...
Tu imagines la conneries de dire qu'il faudrait faire une double aveugle pour démontrer que c'est bie l'humain qui provoque ça ?? Deux planêtes sous cloches avec une les humains et l'autre sans humains ptdrrrr
Dire “la Terre a déjà été chaude” pour nier l’influence humaine, c’est dire que les incendies existaient avant les briquets. Le raisonnement que tu as ne marche juste pas !!
Je comprends que la vie est dure, que c’est de la merde et tout, mais ce n’est pas une raison pour avoir des pensées magiques et irrationnelles comme ça. En fait, comment tu peux ne pas voir ça ? Tu as essayé d’envisager deux secondes que ce que tu penses pouvait être remis en question ?
La vraie question c’est pas “est-ce que le climat peut changer naturellement ?”, évidemment que oui.
C’est pourquoi il se réchauffe aussi vite depuis l’industrialisation. On mesure la hausse du CO₂ fossile, les océans qui emmagasinent la chaleur, la basse atmosphère qui chauffe et la stratosphère qui refroidit => c’est la signature attendue des gaz à effet de serre.
Les causes naturelles seules expliquent pas la hausse actuelle. (Pour le redire une énième fois=)
Le “double aveugle”, ça marche pour tester un médicament, pas pour mettre deux planètes sous cloche. Et Gervais était relecteur expert, pas auteur ni “rapporteur” du GIEC DONC il pouvait faire des remarques, pas tenir le volant du rapport...
Tu imagines la conneries de dire qu'il faudrait faire une double aveugle pour démontrer que c'est bie l'humain qui provoque ça ?? Deux planêtes sous cloches avec une les humains et l'autre sans humains ptdrrrr
Dire “la Terre a déjà été chaude” pour nier l’influence humaine, c’est dire que les incendies existaient avant les briquets. Le raisonnement que tu as ne marche juste pas !!
Je comprends que la vie est dure, que c’est de la merde et tout, mais ce n’est pas une raison pour avoir des pensées magiques et irrationnelles comme ça. En fait, comment tu peux ne pas voir ça ? Tu as essayé d’envisager deux secondes que ce que tu penses pouvait être remis en question ?
Oui il était bien plus haut sans "méchants capitalistes".
"Les causes naturelles seules expliquent pas la hausse actuelle. (Pour le redire une énième fois=)"
Donc exit l'éocène ou les concentrations en ppm de Co² étaient de 1400 ppm contre un peu plus de 400 ppm ajd.
"Le “double aveugle”, ça marche pour tester un médicament, pas pour mettre deux planètes sous cloche." ...
Tu imagines la conneries de dire qu'il faudrait faire une double aveugle pour démontrer que c'est bie l'humain qui provoque ça ?? Deux planêtes sous cloches avec une les humains et l'autre sans humains ptdrrrr"
C'est évidemment une provocation de ma part pour démontrer que les thèses du réchauffement se font sur des modèles de simulation avec des variables et qu'accessoirement oublier, ignorer ou modifier quelque peu une variable peut changer tout le résultat final de la dite "analyse" globale.
Par ailleurs ce qui m'intéresse c'est surtout la question de "quelles solutions apporter" ?
Vivre comme des pouilleux communistes sans industrie, renoncer à notre confort de vie peut être ?
Si tu me parles de solutions techniques apportées par le capitalisme je saurai tendre une oreille, si tu me parles de décroissance et de communisme je chie dans ta bouche.
Jamais on ne gobera l'encule des "sciontifiques" marxistes décroissantistes tu comprends ça ou pas ?
Dernier point, ton exemple sur le fait que des incendies de foret existaient avant l'homme ne contredit en rien ce que je dis.
Je doute de la sincérité et surtout de la finalité de valider là thèse réchauffiste qui remet la faute sur l'homme et surtout sur le capitalisme.
La France c'est 1% d'incidence sur le dit "réchauffement" les feux de forêt en Afrique (souvent liés à l'agriculture) c'est 10% à 20% !!!
"C'est les blancs qui doivent faire des efforts !"
"Les causes naturelles seules expliquent pas la hausse actuelle. (Pour le redire une énième fois=)"
Donc exit l'éocène ou les concentrations en ppm de Co² étaient de 1400 ppm contre un peu plus de 400 ppm ajd.
"Le “double aveugle”, ça marche pour tester un médicament, pas pour mettre deux planètes sous cloche." ...
Tu imagines la conneries de dire qu'il faudrait faire une double aveugle pour démontrer que c'est bie l'humain qui provoque ça ?? Deux planêtes sous cloches avec une les humains et l'autre sans humains ptdrrrr"
C'est évidemment une provocation de ma part pour démontrer que les thèses du réchauffement se font sur des modèles de simulation avec des variables et qu'accessoirement oublier, ignorer ou modifier quelque peu une variable peut changer tout le résultat final de la dite "analyse" globale.
Par ailleurs ce qui m'intéresse c'est surtout la question de "quelles solutions apporter" ?
Vivre comme des pouilleux communistes sans industrie, renoncer à notre confort de vie peut être ?
Si tu me parles de solutions techniques apportées par le capitalisme je saurai tendre une oreille, si tu me parles de décroissance et de communisme je chie dans ta bouche.
Jamais on ne gobera l'encule des "sciontifiques" marxistes décroissantistes tu comprends ça ou pas ?
Dernier point, ton exemple sur le fait que des incendies de foret existaient avant l'homme ne contredit en rien ce que je dis.
Je doute de la sincérité et surtout de la finalité de valider là thèse réchauffiste qui remet la faute sur l'homme et surtout sur le capitalisme.
La France c'est 1% d'incidence sur le dit "réchauffement" les feux de forêt en Afrique (souvent liés à l'agriculture) c'est 10% à 20% !!!
"C'est les blancs qui doivent faire des efforts !"
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Les gars dans le déni du réchauffement climatique sont bloqués dans le cercle rouge
Rarement vu un truc aussi gay
En ligne
242
Sur ce sujet0