Chateaubriand : « ATHÉE = LIBERTIN ou HYPOCRITE »

Pour Eussoudore, Chateaubriand se fourvoie en pensant qu'il existe une nature humaine, comme si le contenu de notre être précédait notre existence. Mais lui croit en Dieu et moi pas, on en revient à l'axiome qui échappe au domaine des connaissances

Les moyens de la technique moderne sont la cause première de l'échelle des horreurs du XXe siècle

Par conséquent tu ne vaux pas mieux qu'un animal, puisque tu n'es pas mû par des causes supérieures transcendantales mais par des textes et des pensées humaines fluctuantes et indécises.

Puisque tu agis et pense comme on te l'ordonne, on peut te prendre ta liberté et tes pensées sans y trouver d'opposition.

Tu es un fléau pour l'humanité et pour la civilisation.

N'y a-t-il pas tout autant une nature humaine qu'une nature animale ? L'existence de Dieu n'échappe pas aux domaines de la connaissance puisqu'elle est établie, non ?

Tes causes transcendantes sont des pensées humaines maquillées, il s'agirait de s'en rendre compte, elles ont été produites par une conscience comme la tienne, ont une origine et une existence historiques

Science sans conscience n'est-elle pas ruine de l'âme ? Chateaubriand l'avait déjà anticipé en son siècle : « Lorsqu’on songe que c’est à la vanité du savoir que nous devons presque tous nos malheurs, n’est-on pas tenté de croire que l’homme a été sur le point de périr de nouveau pour avoir porté une seconde fois la main sur le fruit de la science ? et que ceci nous soit matière de réflexion sur la faute originelle : les siècles savants ont toujours touché aux siècles de destruction. »

Quand bien même ces pensées seraient de nature humaine, comme la patrie ou l'honneur, elles n'en sont pas moins des valeurs intemporelles et immuables largement supérieures à une quelconque législation.

Je ne rentrerais pas dans le jeu du débat sur l'origine des religions, puisque tu n'as ni la volonté ni le niveau pour accéder à cette vérité et cela ne nous mènerait nulle part.

Rien ne nous empêche de nous entretuer à coups de bombe atomique jusqu'à ce qu'il ne reste plus personne, il n'y a aucun Bien transcendant allant à l'encontre de cette idée, aucun filet de sécurité, le monde est le fruit du choix de chacun et encore une fois le théâtre des rapports des propositions éthiques de chacun, c'est-à-dire des vies de chacun
Je propose comme bien d'autres la vie et le respect d'autrui, je ne cherche pas à les fonder absolument, c'est impossible, mais je fais en sorte qu'ils existent, y compris en argumentant en leur faveur, mais c'est un acte relatif et une proposition parmi d'autres

Bordel le niveau

La notion de bien et du mal n'a rien à voir avec une sorte de force invisible qui empêcherait quiconque d'accomplir des actes nuisibles à l'homme

On parle d'une conscience intrinsèque commune à tous les hommes des actes qui plaisent ou déplaisent à Dieu.

Et quand bien même, l'Allemagne et les États-Unis accordent plus d'importance à la religion que la Biélorussie ou la Mongolie et sont malgré tout bien plus développés et de loin
Et je ne parle même pas de la moralité qui est bien plus difficile à mesurer par des chiffres et des statistiques
En d'autre termes, cette carte n'etablis pas de lien de causalité entre l'athéisme et le fait d'être une meilleure personne humaine

L'anéantissement de l'humanité semble au contraire un Mal transcendant que tout être peut admettre et chercher à éviter. En sens inverse, la survie de l'humanité semble un Bien transcendant et universel. Non ?

Les consciences n'ont pas conscience du bien sous l'effet de l'existence d'un bien transcendant, c'est une hypostase superflue
Et s'il avait suffi que chacun suive la voie d'un tel bien pour que l'Histoire ne connaisse pas les chaos qu'elle a connu, ça ferait longtemps que les Hommes existeraient dans le présent harmonieux de l'éthique réalisée
Et pourtant combien de désastres ont provoqué les Hommes et les communautés pensant oeuvrer pour le bien ?
C'est parfaitement présomptueux de prétendre avoir la connaissance claire d'un tel bien et de la voie pour y parvenir, dans les faits tout se réduit à la proposition de chacun, et chaque décision est un saut dans l'inconnu éthique

Quel scoop, l'homme est un animal

Dieu n'est pas une connaissance démontrable ou réfutable, il relève du domaine de la foi

Sinon Lys ton voyage se passe bien ? T'as fait de belles rencontres ? T'as appris des leçons de vie ?

Ce low QI

Que tu sois d'accord ou pas c'est justement le sujet du débat, que mon intervention avait pour but de recentrer puisque ton exemple sur la bombe atomique et la notion du bien et du mal nous en écartait.

T'arrives pas à suivre un raisonnement simple et à rester concentrer sur le sujet et tu espères démontrer l'inexistence du bien et du mal ?

L'existence de Dieu est pleinement démontrable par la raison seule

Nous en écartait de rien du tout, je disais que le bien et le mal étaient des projections relatives au commerce des Hommes sur Terre et dans l'Histoire

Le mec, ses topics, c'est toutes les insultes qu'ont subit les athées à travers l'histoire.

Et il ne voit pas le problème

toutjours rejeter la faute sur les autres en l'occurence les athées


Il y a deux sortes d’athées bien distinctes : les premiers, conséquents dans leurs principes, déclarent sans hésiter qu’il n’y a point de Dieu, par conséquent point de différence essentielle entre le bien et le mal

Premièrement quel indignité.
deuxièmement, quelle sotise. Toujours confondre l'atheisme avec le cynisme la premiere regle du fanatique. Je n'ai qu'une chose dire, il ne faut pas confondre la morale dogmatique et la morale. Le cynisme athée fera couler le bateau au meme titre que le cynisme religieux.