Mais t'as encore des triso pour trouver intelligent de vivre dans du parpaing et une maison JETABLE neuve alors que t'as des merveilles en pierre partout dans le pays.
Parpaing qui donne une maison bonne a jeter après 70 ans.
Celles en pierres tu as la balle qui ont plusieurs siècles.
"Aloreuh nous on a fait construire
"
Parpaing qui donne une maison bonne a jeter après 70 ans.
Celles en pierres tu as la balle qui ont plusieurs siècles.
"Aloreuh nous on a fait construire
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Chez Castorama en ce moment.
Il s’en vend aussi d’occasion sur le bon coin pour 50-100€
Oui mais ça coûte cher en électricité c’est la télé qui l’a dit
Les médias veulent vous maintenir dans votre statut de goy soumis aux aléas du climat et autre. C’est faux ce n’est PAS cher.
Il n’est même pas sûr que vous la fassiez tourner 12h dans la journée.
Et c’est seulement les jours très chaud.
Seulement l’été (ou cette année fin mai comme ça arrive une fois tous les 50 ans)
Votre excuse pour faire des topics chaleurs alors que ce truc génial vous le gardez 10 ans soit 18€ l’an et disons quelques euros de plus sur votre facture l’été ?
Mdr.
Ça tient absolument pas.
Celles qui ont 50 ans sont systématiquement pleines de fissures. Celles plus anciennes sont déjà invendables en bonne a jeter.
Déjà après 20-30 ans ça commence a faire pitié visuellement
Dtf le béton des parpaing est donné (constructeur) pour 80 ans. Donc évidemment que ça va pas tenir plus que ça. Même si ce sont généralement les joints qui prêtent en premier. Et le ferraillage qui rouille trop.
Ma maison a été rénovée en 1860 (maçonnerie). Je connais oas la date de construction initiale.
Y'a pas une fissure. Y'a pas une infiltration de flotte. Et ça doit faire un siècle qu'il n'y a pas eu besoin d'un euro dans l'entretien de la maçonnerie.
Ton parpaing de merde crépis rien que le ravalement de façade qui tombe régulièrement te coûte une couille. Tout ça pour avoir une maison visuellement dégueulasse.
Et xa c'est sans parler la qualité de matériaux DE MERDE qui agrémenté l'intérieur. Le haut de gamme de 2026 (pourtant très cher) arrive pas a la cheville dun truc mid d'il y a 50 ans.
Trouve une maison neuve qui a du parquet massif. Un vrai parquet, pas une merde flottante, et un truc stratifié avec 2 mm de couche d'usure en vrai bois et le reste en daube (et dont certains ont quand mêle le droit a l'appelation "massif" par le truchement des lois).
Et après on peut parler du prix a la revente aussi. La décote du parpaing (qui vieilli mal) et ne peut compte sue sur l'inflation immo pour se sauver versus la pierre qui est toujours solide.
On peut avoir des avis differents sur certains sujet avec une question de sensibilité perso et donc sans que l'un ou l'autre ait tort avec deux avis qui se défendent.
Mais dire que le parpaing c'est quali mdr faut pas abuser y'a des limites.
Ça tient absolument pas.
Celles qui ont 50 ans sont systématiquement pleines de fissures. Celles plus anciennes sont déjà invendables en bonne a jeter.
Déjà après 20-30 ans ça commence a faire pitié visuellement
Dtf le béton des parpaing est donné (constructeur) pour 80 ans. Donc évidemment que ça va pas tenir plus que ça. Même si ce sont généralement les joints qui prêtent en premier. Et le ferraillage qui rouille trop.
Ma maison a été rénovée en 1860 (maçonnerie). Je connais oas la date de construction initiale.
Y'a pas une fissure. Y'a pas une infiltration de flotte. Et ça doit faire un siècle qu'il n'y a pas eu besoin d'un euro dans l'entretien de la maçonnerie.
Ton parpaing de merde crépis rien que le ravalement de façade qui tombe régulièrement te coûte une couille. Tout ça pour avoir une maison visuellement dégueulasse.
Et xa c'est sans parler la qualité de matériaux DE MERDE qui agrémenté l'intérieur. Le haut de gamme de 2026 (pourtant très cher) arrive pas a la cheville dun truc mid d'il y a 50 ans.
Trouve une maison neuve qui a du parquet massif. Un vrai parquet, pas une merde flottante, et un truc stratifié avec 2 mm de couche d'usure en vrai bois et le reste en daube (et dont certains ont quand mêle le droit a l'appelation "massif" par le truchement des lois).
Et après on peut parler du prix a la revente aussi. La décote du parpaing (qui vieilli mal) et ne peut compte sue sur l'inflation immo pour se sauver versus la pierre qui est toujours solide.
On peut avoir des avis differents sur certains sujet avec une question de sensibilité perso et donc sans que l'un ou l'autre ait tort avec deux avis qui se défendent.
Mais dire que le parpaing c'est quali mdr faut pas abuser y'a des limites.
Mdr.
Ça tient absolument pas.
Celles qui ont 50 ans sont systématiquement pleines de fissures. Celles plus anciennes sont déjà invendables en bonne a jeter.
Déjà après 20-30 ans ça commence a faire pitié visuellement
Dtf le béton des parpaing est donné (constructeur) pour 80 ans. Donc évidemment que ça va pas tenir plus que ça. Même si ce sont généralement les joints qui prêtent en premier. Et le ferraillage qui rouille trop.
Ma maison a été rénovée en 1860 (maçonnerie). Je connais oas la date de construction initiale.
Y'a pas une fissure. Y'a pas une infiltration de flotte. Et ça doit faire un siècle qu'il n'y a pas eu besoin d'un euro dans l'entretien de la maçonnerie.
Ton parpaing de merde crépis rien que le ravalement de façade qui tombe régulièrement te coûte une couille. Tout ça pour avoir une maison visuellement dégueulasse.
Et xa c'est sans parler la qualité de matériaux DE MERDE qui agrémenté l'intérieur. Le haut de gamme de 2026 (pourtant très cher) arrive pas a la cheville dun truc mid d'il y a 50 ans.
Trouve une maison neuve qui a du parquet massif. Un vrai parquet, pas une merde flottante, et un truc stratifié avec 2 mm de couche d'usure en vrai bois et le reste en daube (et dont certains ont quand mêle le droit a l'appelation "massif" par le truchement des lois).
Et après on peut parler du prix a la revente aussi. La décote du parpaing (qui vieilli mal) et ne peut compte sue sur l'inflation immo pour se sauver versus la pierre qui est toujours solide.
On peut avoir des avis differents sur certains sujet avec une question de sensibilité perso et donc sans que l'un ou l'autre ait tort avec deux avis qui se défendent.
Mais dire que le parpaing c'est quali mdr faut pas abuser y'a des limites.
Ça tient absolument pas.
Celles qui ont 50 ans sont systématiquement pleines de fissures. Celles plus anciennes sont déjà invendables en bonne a jeter.
Déjà après 20-30 ans ça commence a faire pitié visuellement
Dtf le béton des parpaing est donné (constructeur) pour 80 ans. Donc évidemment que ça va pas tenir plus que ça. Même si ce sont généralement les joints qui prêtent en premier. Et le ferraillage qui rouille trop.
Ma maison a été rénovée en 1860 (maçonnerie). Je connais oas la date de construction initiale.
Y'a pas une fissure. Y'a pas une infiltration de flotte. Et ça doit faire un siècle qu'il n'y a pas eu besoin d'un euro dans l'entretien de la maçonnerie.
Ton parpaing de merde crépis rien que le ravalement de façade qui tombe régulièrement te coûte une couille. Tout ça pour avoir une maison visuellement dégueulasse.
Et xa c'est sans parler la qualité de matériaux DE MERDE qui agrémenté l'intérieur. Le haut de gamme de 2026 (pourtant très cher) arrive pas a la cheville dun truc mid d'il y a 50 ans.
Trouve une maison neuve qui a du parquet massif. Un vrai parquet, pas une merde flottante, et un truc stratifié avec 2 mm de couche d'usure en vrai bois et le reste en daube (et dont certains ont quand mêle le droit a l'appelation "massif" par le truchement des lois).
Et après on peut parler du prix a la revente aussi. La décote du parpaing (qui vieilli mal) et ne peut compte sue sur l'inflation immo pour se sauver versus la pierre qui est toujours solide.
On peut avoir des avis differents sur certains sujet avec une question de sensibilité perso et donc sans que l'un ou l'autre ait tort avec deux avis qui se défendent.
Mais dire que le parpaing c'est quali mdr faut pas abuser y'a des limites.
Le gars est un peu dans son délire "pierre = vie éternelle, parpaing = merde jetable", c'est du forum pur jus avec du bias anti-moderne. C'est pas complètement faux, mais c'est très exagéré.
La vérité sur le parpaing :
Une maison en parpaing bien construite (bon ferraillage, bonnes fondations, entretien correct) tient largement plus de 70-80 ans. Beaucoup de sources parlent de 80-100 ans, voire 150 ans pour la structure si tout est nickel.
Ouais, après 40-50 ans tu vois souvent des fissures (surtout si sol argileux, sécheresse, ou mauvaise mise en œuvre dans les années 70-90). C'est courant, mais souvent cosmétique ou réparable. Le ravalement de façade coûte un bras de temps en temps, c'est vrai.
Le béton des années 50-70 était parfois moins qualitatif qu'aujourd'hui, donc certaines maisons vieillissent mal visuellement.
La pierre ancienne :
Clairement plus badass sur la longévité. Des maisons en pierre qui ont 200-300 ans (voire plus), c'est pas rare du tout en France. Elles respirent mieux, l'inertie thermique est ouf, et si la maçonnerie est bien faite à la base, ça tient grave.
Mais attention : beaucoup de ces vieilles pierres ont déjà été rénovées plusieurs fois (toiture, charpente, isolation, électricité, plomberie...). Une baraque de 1860 sans un rond dedans depuis un siècle, c'est rare. Souvent y'a des infiltrations, humidité, ou joints à refaire.
En gros :
Si tu veux du patrimoine qui prend de la valeur et qui a du charme : pierre ancienne > parpaing.
Si tu veux du pratique, pas cher à construire, et moderne : parpaing (ou brique/monomur) fait très bien le job aujourd'hui avec une bonne isolation.
Le gars idéalise grave les vieilles pierres ("pas une fissure, un siècle sans entretien") et demonise le parpaing ("maison jetable"). La réalité est plus nuancée : les deux peuvent être excellents ou pourris selon la qualité de construction et l'entretien.
Bref du coup, oui, une maison en pierre effectivement c'est mieux..mais vu ce que je fais et que dans max 30 ans je suis dead, rajoute que mes enfants.. non comment...bah ça me va bien ma maison en parpaing
La vérité sur le parpaing :
Une maison en parpaing bien construite (bon ferraillage, bonnes fondations, entretien correct) tient largement plus de 70-80 ans. Beaucoup de sources parlent de 80-100 ans, voire 150 ans pour la structure si tout est nickel.
Ouais, après 40-50 ans tu vois souvent des fissures (surtout si sol argileux, sécheresse, ou mauvaise mise en œuvre dans les années 70-90). C'est courant, mais souvent cosmétique ou réparable. Le ravalement de façade coûte un bras de temps en temps, c'est vrai.
Le béton des années 50-70 était parfois moins qualitatif qu'aujourd'hui, donc certaines maisons vieillissent mal visuellement.
La pierre ancienne :
Clairement plus badass sur la longévité. Des maisons en pierre qui ont 200-300 ans (voire plus), c'est pas rare du tout en France. Elles respirent mieux, l'inertie thermique est ouf, et si la maçonnerie est bien faite à la base, ça tient grave.
Mais attention : beaucoup de ces vieilles pierres ont déjà été rénovées plusieurs fois (toiture, charpente, isolation, électricité, plomberie...). Une baraque de 1860 sans un rond dedans depuis un siècle, c'est rare. Souvent y'a des infiltrations, humidité, ou joints à refaire.
En gros :
Si tu veux du patrimoine qui prend de la valeur et qui a du charme : pierre ancienne > parpaing.
Si tu veux du pratique, pas cher à construire, et moderne : parpaing (ou brique/monomur) fait très bien le job aujourd'hui avec une bonne isolation.
Le gars idéalise grave les vieilles pierres ("pas une fissure, un siècle sans entretien") et demonise le parpaing ("maison jetable"). La réalité est plus nuancée : les deux peuvent être excellents ou pourris selon la qualité de construction et l'entretien.
Bref du coup, oui, une maison en pierre effectivement c'est mieux..mais vu ce que je fais et que dans max 30 ans je suis dead, rajoute que mes enfants.. non comment...bah ça me va bien ma maison en parpaing
La chaleur qu’ils produisent est évacuée par l’extérieur si jamais
Le gars est un peu dans son délire "pierre = vie éternelle, parpaing = merde jetable", c'est du forum pur jus avec du bias anti-moderne. C'est pas complètement faux, mais c'est très exagéré.
La vérité sur le parpaing :
Une maison en parpaing bien construite (bon ferraillage, bonnes fondations, entretien correct) tient largement plus de 70-80 ans. Beaucoup de sources parlent de 80-100 ans, voire 150 ans pour la structure si tout est nickel.
Ouais, après 40-50 ans tu vois souvent des fissures (surtout si sol argileux, sécheresse, ou mauvaise mise en œuvre dans les années 70-90). C'est courant, mais souvent cosmétique ou réparable. Le ravalement de façade coûte un bras de temps en temps, c'est vrai.
Le béton des années 50-70 était parfois moins qualitatif qu'aujourd'hui, donc certaines maisons vieillissent mal visuellement.
La pierre ancienne :
Clairement plus badass sur la longévité. Des maisons en pierre qui ont 200-300 ans (voire plus), c'est pas rare du tout en France. Elles respirent mieux, l'inertie thermique est ouf, et si la maçonnerie est bien faite à la base, ça tient grave.
Mais attention : beaucoup de ces vieilles pierres ont déjà été rénovées plusieurs fois (toiture, charpente, isolation, électricité, plomberie...). Une baraque de 1860 sans un rond dedans depuis un siècle, c'est rare. Souvent y'a des infiltrations, humidité, ou joints à refaire.
En gros :
Si tu veux du patrimoine qui prend de la valeur et qui a du charme : pierre ancienne > parpaing.
Si tu veux du pratique, pas cher à construire, et moderne : parpaing (ou brique/monomur) fait très bien le job aujourd'hui avec une bonne isolation.
Le gars idéalise grave les vieilles pierres ("pas une fissure, un siècle sans entretien") et demonise le parpaing ("maison jetable"). La réalité est plus nuancée : les deux peuvent être excellents ou pourris selon la qualité de construction et l'entretien.
Bref du coup, oui, une maison en pierre effectivement c'est mieux..mais vu ce que je fais et que dans max 30 ans je suis dead, rajoute que mes enfants.. non comment...bah ça me va bien ma maison en parpaing
La vérité sur le parpaing :
Une maison en parpaing bien construite (bon ferraillage, bonnes fondations, entretien correct) tient largement plus de 70-80 ans. Beaucoup de sources parlent de 80-100 ans, voire 150 ans pour la structure si tout est nickel.
Ouais, après 40-50 ans tu vois souvent des fissures (surtout si sol argileux, sécheresse, ou mauvaise mise en œuvre dans les années 70-90). C'est courant, mais souvent cosmétique ou réparable. Le ravalement de façade coûte un bras de temps en temps, c'est vrai.
Le béton des années 50-70 était parfois moins qualitatif qu'aujourd'hui, donc certaines maisons vieillissent mal visuellement.
La pierre ancienne :
Clairement plus badass sur la longévité. Des maisons en pierre qui ont 200-300 ans (voire plus), c'est pas rare du tout en France. Elles respirent mieux, l'inertie thermique est ouf, et si la maçonnerie est bien faite à la base, ça tient grave.
Mais attention : beaucoup de ces vieilles pierres ont déjà été rénovées plusieurs fois (toiture, charpente, isolation, électricité, plomberie...). Une baraque de 1860 sans un rond dedans depuis un siècle, c'est rare. Souvent y'a des infiltrations, humidité, ou joints à refaire.
En gros :
Si tu veux du patrimoine qui prend de la valeur et qui a du charme : pierre ancienne > parpaing.
Si tu veux du pratique, pas cher à construire, et moderne : parpaing (ou brique/monomur) fait très bien le job aujourd'hui avec une bonne isolation.
Le gars idéalise grave les vieilles pierres ("pas une fissure, un siècle sans entretien") et demonise le parpaing ("maison jetable"). La réalité est plus nuancée : les deux peuvent être excellents ou pourris selon la qualité de construction et l'entretien.
Bref du coup, oui, une maison en pierre effectivement c'est mieux..mais vu ce que je fais et que dans max 30 ans je suis dead, rajoute que mes enfants.. non comment...bah ça me va bien ma maison en parpaing
J'ai resumax mon avis à la fin
Le gars est un peu dans son délire "pierre = vie éternelle, parpaing = merde jetable", c'est du forum pur jus avec du bias anti-moderne. C'est pas complètement faux, mais c'est très exagéré.
La vérité sur le parpaing :
Une maison en parpaing bien construite (bon ferraillage, bonnes fondations, entretien correct) tient largement plus de 70-80 ans. Beaucoup de sources parlent de 80-100 ans, voire 150 ans pour la structure si tout est nickel.
Ouais, après 40-50 ans tu vois souvent des fissures (surtout si sol argileux, sécheresse, ou mauvaise mise en œuvre dans les années 70-90). C'est courant, mais souvent cosmétique ou réparable. Le ravalement de façade coûte un bras de temps en temps, c'est vrai.
Le béton des années 50-70 était parfois moins qualitatif qu'aujourd'hui, donc certaines maisons vieillissent mal visuellement.
La pierre ancienne :
Clairement plus badass sur la longévité. Des maisons en pierre qui ont 200-300 ans (voire plus), c'est pas rare du tout en France. Elles respirent mieux, l'inertie thermique est ouf, et si la maçonnerie est bien faite à la base, ça tient grave.
Mais attention : beaucoup de ces vieilles pierres ont déjà été rénovées plusieurs fois (toiture, charpente, isolation, électricité, plomberie...). Une baraque de 1860 sans un rond dedans depuis un siècle, c'est rare. Souvent y'a des infiltrations, humidité, ou joints à refaire.
En gros :
Si tu veux du patrimoine qui prend de la valeur et qui a du charme : pierre ancienne > parpaing.
Si tu veux du pratique, pas cher à construire, et moderne : parpaing (ou brique/monomur) fait très bien le job aujourd'hui avec une bonne isolation.
Le gars idéalise grave les vieilles pierres ("pas une fissure, un siècle sans entretien") et demonise le parpaing ("maison jetable"). La réalité est plus nuancée : les deux peuvent être excellents ou pourris selon la qualité de construction et l'entretien.
Bref du coup, oui, une maison en pierre effectivement c'est mieux..mais vu ce que je fais et que dans max 30 ans je suis dead, rajoute que mes enfants.. non comment...bah ça me va bien ma maison en parpaing
La vérité sur le parpaing :
Une maison en parpaing bien construite (bon ferraillage, bonnes fondations, entretien correct) tient largement plus de 70-80 ans. Beaucoup de sources parlent de 80-100 ans, voire 150 ans pour la structure si tout est nickel.
Ouais, après 40-50 ans tu vois souvent des fissures (surtout si sol argileux, sécheresse, ou mauvaise mise en œuvre dans les années 70-90). C'est courant, mais souvent cosmétique ou réparable. Le ravalement de façade coûte un bras de temps en temps, c'est vrai.
Le béton des années 50-70 était parfois moins qualitatif qu'aujourd'hui, donc certaines maisons vieillissent mal visuellement.
La pierre ancienne :
Clairement plus badass sur la longévité. Des maisons en pierre qui ont 200-300 ans (voire plus), c'est pas rare du tout en France. Elles respirent mieux, l'inertie thermique est ouf, et si la maçonnerie est bien faite à la base, ça tient grave.
Mais attention : beaucoup de ces vieilles pierres ont déjà été rénovées plusieurs fois (toiture, charpente, isolation, électricité, plomberie...). Une baraque de 1860 sans un rond dedans depuis un siècle, c'est rare. Souvent y'a des infiltrations, humidité, ou joints à refaire.
En gros :
Si tu veux du patrimoine qui prend de la valeur et qui a du charme : pierre ancienne > parpaing.
Si tu veux du pratique, pas cher à construire, et moderne : parpaing (ou brique/monomur) fait très bien le job aujourd'hui avec une bonne isolation.
Le gars idéalise grave les vieilles pierres ("pas une fissure, un siècle sans entretien") et demonise le parpaing ("maison jetable"). La réalité est plus nuancée : les deux peuvent être excellents ou pourris selon la qualité de construction et l'entretien.
Bref du coup, oui, une maison en pierre effectivement c'est mieux..mais vu ce que je fais et que dans max 30 ans je suis dead, rajoute que mes enfants.. non comment...bah ça me va bien ma maison en parpaing
Le forum est rempli d’experts en expertises c’est comme ça on y peut rien
J'en ai une a 300€ ça fait un bruit monstrueux et double ma facture d'elec mais c'est mieux que 34 degrés a l'intérieur comme avec la canicule de l'année dernière
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJ'en ai une a 300€ ça fait un bruit monstrueux et double ma facture d'elec mais c'est mieux que 34 degrés a l'intérieur comme avec la canicule de l'année dernière
Go vraie clim à 1500€ alors
Chez Castorama en ce moment.
Il s’en vend aussi d’occasion sur le bon coin pour 50-100€
Oui mais ça coûte cher en électricité c’est la télé qui l’a dit
Les médias veulent vous maintenir dans votre statut de goy soumis aux aléas du climat et autre. C’est faux ce n’est PAS cher.
Il n’est même pas sûr que vous la fassiez tourner 12h dans la journée.
Et c’est seulement les jours très chaud.
Seulement l’été (ou cette année fin mai comme ça arrive une fois tous les 50 ans)
Votre excuse pour faire des topics chaleurs alors que ce truc génial vous le gardez 10 ans soit 18€ l’an et disons quelques euros de plus sur votre facture l’été ?
Par contre c'est du mito ton calcul de consommation, j'en ai fait tourner une l'été et ma facture a explosax
Rejoignez le #feet-club
Chez Castorama en ce moment.
Il s’en vend aussi d’occasion sur le bon coin pour 50-100€
Oui mais ça coûte cher en électricité c’est la télé qui l’a dit
Les médias veulent vous maintenir dans votre statut de goy soumis aux aléas du climat et autre. C’est faux ce n’est PAS cher.
Il n’est même pas sûr que vous la fassiez tourner 12h dans la journée.
Et c’est seulement les jours très chaud.
Seulement l’été (ou cette année fin mai comme ça arrive une fois tous les 50 ans)
Votre excuse pour faire des topics chaleurs alors que ce truc génial vous le gardez 10 ans soit 18€ l’an et disons quelques euros de plus sur votre facture l’été ?
J’en ai déjà une mobile et j’hésite à m’en prendre une seconde alors que je suis en studio.
Le forum est rempli d’experts en expertises c’est comme ça on y peut rien
"J'aime la merde"
"Vite mon slop"
"Vite mon slop"
"J'aime la merde"
"Vite mon slop"
"Vite mon slop"
La merde c’est de se plaindre de crever de chaud chez soi alors que des solutions (certes imparfaites) existent.
T’as changé 123Pk t’étais pas comme ça avant j’ai l’impression, je me souviens d’un forumeur bien plus urbain et pertinent à l’époque d’AVN
T’as changé 123Pk t’étais pas comme ça avant j’ai l’impression, je me souviens d’un forumeur bien plus urbain et pertinent à l’époque d’AVN
La merde c’est de se plaindre de crever de chaud chez soi alors que des solutions (certes imparfaites) existent.
T’as changé 123Pk t’étais pas comme ça avant j’ai l’impression, je me souviens d’un forumeur bien plus urbain et pertinent à l’époque d’AVN
T’as changé 123Pk t’étais pas comme ça avant j’ai l’impression, je me souviens d’un forumeur bien plus urbain et pertinent à l’époque d’AVN
Le rapport ?
J'ai déjà validé la question de la clim (a condition de prendre un split mobile et mas une clim portable).
Sauf que la tu répondais a un message sur l'absurdité et la daube qu'est le parpaing. Il est pas pertinent du coup ?
Tu dis que jetais plus pertinent "a l'époque" pourtant je me rappelle avoir déjà atomisé cette maçonnerie a plusieurs reprises.
J'ai déjà validé la question de la clim (a condition de prendre un split mobile et mas une clim portable).
Sauf que la tu répondais a un message sur l'absurdité et la daube qu'est le parpaing. Il est pas pertinent du coup ?
Tu dis que jetais plus pertinent "a l'époque" pourtant je me rappelle avoir déjà atomisé cette maçonnerie a plusieurs reprises.
Chez Castorama en ce moment.
Il s’en vend aussi d’occasion sur le bon coin pour 50-100€
Oui mais ça coûte cher en électricité c’est la télé qui l’a dit
Les médias veulent vous maintenir dans votre statut de goy soumis aux aléas du climat et autre. C’est faux ce n’est PAS cher.
Il n’est même pas sûr que vous la fassiez tourner 12h dans la journée.
Et c’est seulement les jours très chaud.
Seulement l’été (ou cette année fin mai comme ça arrive une fois tous les 50 ans)
Votre excuse pour faire des topics chaleurs alors que ce truc génial vous le gardez 10 ans soit 18€ l’an et disons quelques euros de plus sur votre facture l’été ?
Exact : le mode de fonctionnement en climatiseur est bien moins energivore qu’en mode chauffage.
Du simple au triple même.
Il y a des unités mobiles à 7K-9K BTU fiables à moins de 300 euros, et je parle des grandes marques comme Klarstein.
Du simple au triple même.
Il y a des unités mobiles à 7K-9K BTU fiables à moins de 300 euros, et je parle des grandes marques comme Klarstein.
Ce topic rempli d'idiots sur d'eux
En ligne
197
Sur ce sujet1