Seule envie

C'est ton avis ou dans le milieu les meta analyses des chinois qui sont sauf erreur de ma part un haut niveau de preuve sont connues pour être de piètre klitay ?

Les jaunes sont les premiers fraudeurs dans le monde académique. Pour pleins de raison (genre c'est pas que du racisme, c'est systémique).

Donc faut faire attention.

Attends, il y a un lien cause conséquence avec le débit sanguin ? Il est dans quel sens ? Car toutes celles avec des stérilets aux hormones locales peuvent se flinguer du coup, selon la relation de cause à effet

Quoique ça m'étonne point, bien qu'il faut le savoir

13 pages d'autisme inaccessible aux mortels

Et une méta analyse c'est pas forcément un plus haut niveau de preuve. C'est juste un moyen pour avoir une taille d'échantillon plus élevées, et une plus grande diversité dans ton échantillon.

Mais c'est encore plus facile de frauder une méta analyse (pour raison idéologique, par exemple) car la première étape c'est de prendre tout ce qui a été publié sur le sujet et de CHOISIR lesquelles tu gardes, lesquelles tu jètes. La façon dont tu vas faire ce tris va influencer de façon colossale (et peu visible pour le profane) la qualité des résultats, et également leur sens.

La question de la probité dans les publications scientifiques est devenue centrale. Vaut mieux une petite étude bien conduite et bien robuste que 15 études avec des gros échantillons mais de la part de gens à qui tu n'as pas toujours envie de faire confiance.

C'est une strat connue de manipulation de l'opinion de flood un sujet de publications (souvent de la part d'industriels qui ont un intérêt économique derrière).

Et du coup ta méta analyse si elle prend 25 études, 24 torchés par des gens malhonnêtes qui disent blanc, et une par un petit labo qui dit noir, elle va conclure quoi ? Et est-ce que t'as envie de lui faire confiance ?

????

La fraude chinoise sur ce genre de sujet elle est (dans sa majorité) pas idéologique, elle est liée au fait que pour avoir une carrière là bas faut publier de façon acharnée (pire que chez nous). Donc y'a pleins de publications qui se basent sur des manip qui n'existent pas. Ils inventent les chiffres.

Tu peux lacher 2500 euros et avoir une publi clé en main (et inventée) à soumettre à une revue.

Le plus souvent c'est des publi assez minables, mais il est pas rarissime non plus que certains arrivent à se faire accepter dans des bonnes revues. Et après ça sert de base aux travaux d'un tas d'autres scientifiques. Donc le mal est important. Surtout si la fraude n'est pas découverte.

Bon après les biais et autre ça date pas d'hier pas vrai ?

Vas lire une meta analyse tu vas comprendre directement, tu vas dans la partie "méthode"

Et ba bien joué clé

Je croyais pourtant que tout ce qui sortait en revue c'était la dernière étape et donc du taff vérifié et qualitatif ?

Non d'où le principe de multiplier les sources mais du coup il t'explique que même cette méthode robuste ne l'est plus trop tant les chinois et autres farment

AYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA NOT READY'ENT

Résume directement stp

Y'a la théorie et la pratique hein ?

Donc à chaques fois que t'entends des trucs « selon une étude » ou similaire c'est du vent
Faut vérifier la méthode de l'étude quoi

Y'a pleins de revues, avec différents critères, différents niveaux d'exigence.

Et la revue elle envoie la publie à d'autres scientifiques du domaine (le plus souvent 3, ou 4) et elle demande à ces derniers si la publi est okay.
Tu peux critiquer la méthode, les conclusions, les résultats, le type de test statistique qui est fait.
Mais ces pairs n'ont AUCUN moyen de deviner que ces chiffres ont été inventés et que les manips n'ont pas été faites, sauf si c'est vraiment trop aberrant par rapport à l'état actuel des connaissances (mais ça peut aussi passer pour une percée importante dans une discipline, cette découverte "inhabituelle").

Le chercheur avisé ne vénère ni ne rejette en bloc la méta-analyse. Il s'interroge plutôt sur la validité des témoignages sous-jacents. Si les fondements sont pourris, élargir la structure ne fait qu'amplifier l'instabilité

N'oublions pas que les institutions elles-mêmes engendrent des habitudes de croyance négligentes. Inconsciemment, les hommes se conforment à toute doctrine à la mode ou profitable. Et les philosophes restent des êtres humains, toujours susceptibles d'être contaminés par les mêmes opinions que les prêtres ou les politiciens