les artistes "IA" sont t'il des artistes ?

non

Non. Juste des prompteurs

C'est comme demander si quelqu'un qui utilise une calculatrice est un mathématicien. Il ne l'est pas, et l'outil non plus.

Si un artiste utilise l'IA, reste-il un artiste ?

Non, parce qu'il ne crée rien à proprement parler. L'ia ne fait assembler une série d'image existante ensemble... Donc, un peu comme le fait Photoshop.

En plus de cela, ce n'est même pas eux qui font l'exercice de devoir apprendre le logiciel donc cela rend la tâche encore plus facile...

Oui

C'est un peu comme si tu appeller les gens qui font rechauffer des trucs au micro-onde des cuisinier

Absolument pas.

Pas moins que les graphistes en tout cas

ils le sont assurément, ou alors cela revient à dire qu'un instrument ne crée rien

Non ils ne créent rien. Ils sont autant "artistes" qu'un client qui choisit une coupe de cheveux dans le catalogue de son coiffeur
Et en plus de ça, ils volent le coiffeur.

Sauf que si je te demande de peindre un truc, est-ce que ça fait de moi un artiste ?

non, c'est moi l'artiste dans ce cas car je peux refuser de peindre pour toi, un instrument ne fais pas ça

Donc ce qui définit un artiste pour toi, c'est la capacité à accepter ou refuser ?

je ne vais pas jouer à ton petit jeu débile

Parce qu'il a raison ?

Quelqu'un qui prompt, c'est comme quelqu'un qui demande une commission à un vrai artiste. Donc en suivant cette logique, en théorie, c'est donc l'IA qui est "artiste" suite à une demande, pas la personne qui rédige le prompt

Jeu débile de quoi ? Le but c'est de comprendre ce qui définit un artiste selon toi.
Fais un effort crayon, on est là pour discuter. Moi je vais le faire.


Pour moi il faut une intention humaine ainsi qu'un apport nouveau pour créer de l'art. Et plus marginalement, je pense qu'il y a une notion d'investissement personnel à considérer.


On peut arguer que l'intention humaine se retrouve dans le prompt et les choix d'mages faits par l'utilisateur (en itérant avec midjourney par exemple). Bien que, selon moi, l'interprétation qu'en fait l'IA empêche de correctement transformer l'magination humaine en une image.

Quant à l'apport nouveau, une IA n'invente rien. Elle génère des mélanges à partir d'images toutes déjà existantes. Elle ne fait que copier, même si elle est suffisamment puissante pour être comparable à un humain qui déciderait de plagier un autre artiste. Mais l'IA ne peut rien apporter de réellement nouveau. Et il lui manque ces imperfections propres à l'homme, qui définissent le style d'un artiste.

Aucun investissement n'est requis de la part de l'utilisateur. Il écrit quelques lignes de prompt et choisit des images au gré des générations de l'IA. Au mieux, un mec qui prompt est comparable au proprio d'un resto qui demanderait à son chef de créer un menu. Il donne les grandes lignes, le chef / l'IA propose, puis il dispose. Ça rend les œuvres vides.

Enfin, l'IA générative est à 99% basée sur du vol de propriété intellectuelle. Les datasets utilisés sont majoritairement composés de scrapping sauvage, sans la moindre considération pour les artistes dont les œuvres ont entraînées la machine. C'est une faute grave selon moi. Je ne peux pas encourager de telles pratiques.