ALERTE Q.I : Environ 80% des Français acceptent la théorie de l'évolution

On voit bien que certain n'ont pas évolué

On voit bien que certain n'ont pas évolué

On voit bien que certain n'ont pas évolué

On voit bien que certain n'ont pas évolué

Donc, je disais, ton IA de merde là, machin bandeur de juif. Il faut que tu comprennes que quand je dis que la nature divine n'est pas similaire en Torah et Talmud + Kabbale, ce n'est pas pour rien. Tu as des écrits venant des religieux cherchant à affirmer telle conception en prétendant qu'un dieu veut telle chose et fait telle chose. Or, la Torah ne comporte pas le concept de l'Ein Sof.

J'ai lu des rabbins qui ont produit l'identité religieuse, c'est pas une merde qui demande à une IA c'est quoi l'identité juive qui va m'apprendre.

On voit bien que certain n'ont pas évolué

Oui, continue ton spam de merde. C'est quoi le souci ? Que des gens débattent sur un topic ?

On voit bien que certain n'ont pas évolué

Bordel je capte rien dans ma campagne

Les religieux, répondez sur ça :

Oui, oui, le pattern de bug, petit prolo.

Ce ne sont pas des contes de fée. Il y a des critères pour ça, mais bien des textes de détraqué visant à jouer sur l'espoir sans preuve. C'est sympa de croire en dieu mais moins en y associant des lois où on peut justifier l'esclavage comme en Lévitique.

Je prouve rien du tout, dans ma conception il y a un substrat divin, les dieux polythéistes, et abrahamiques ne sont que des projections humaines de concepts métaphysiques. Le débat de leur existence ou non ne m'intéresse pas

20% qui n’y croit pas

Je suis athée mais on me fera pas avaler qu avant les humains étaient des singes, qui étaient des grenouilles, des poissons, des têtards, des méduses etc....

Pareil pour le fameux big bang

Ah et les dinosaures pareil, je crois pas que ça a existé, on essaye de dessiner un dragon avec des os de poulet et on se sent paléontologue

Je vois, c'est déjà mieux que la plupart du forum.

Tout religieux peut interpréter les textes,...

Cependant ma théorie est que certains religieux ont fait des interprétations favorables post 2e GM pour des raisons de survie vu ce qu'ils ont pris dans la tronche.
Mais ils n'ont pas pour autan été moteur, ils ont cherché une justification religieuse pour le faire en interprétant les textes à leur avantage (survie oblige) et pour donner l'illusion d'une cohérence religieuse pour les croyants qui les suivent.

Disons que c'est eux qui font l'autorité, on se base sur eux, c'est leur religion. Je ne vais pas dire aux rabbins, il fallait faire comme ça... Je vais voir leur texte ancien et tardif constituant leur religion sur des siècles.

Si je vais voir l'imam du coin pour lui dire qu'il fallait éviter la première fitna... Il y a eu plein de fitnas et au final, on parle de musulmans religieux sur les siècles de conflit. Maintenant, des dogmes disent que l'autre est déviant, chiite, sunnite, mais pour autant, on dit d'eux des religieux.