j'ai travaillé sur mon plan j'ai une version plus argumentativement développée maintenant
Tu as revu certains arguments ou tu as enrichi la trame argumentative ?
On retrouve trop souvent la structure "n'est pas Y, mais X". C'est parfois légitime pour opérer des distinctions conceptuelles, et c'est d'autres fois plus discutable quand ça tend à remplacer un argument, dans la mesure où ça devient plus rhétorique que démonstratif (le pourquoi n'est pas déployé, ça donne l'impression qu'une difficulté a été résolue alors qu'elle a seulement été renommée)
On retrouve trop souvent la structure "n'est pas Y, mais X". C'est parfois légitime pour opérer des distinctions conceptuelles, et c'est d'autres fois plus discutable quand ça tend à remplacer un argument, dans la mesure où ça devient plus rhétorique que démonstratif (le pourquoi n'est pas déployé, ça donne l'impression qu'une difficulté a été résolue alors qu'elle a seulement été renommée)
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Le problème n'est pas que tu affirmes que les créatures sont des images de Dieu, cela, le catholicisme l'enseigne déjà en Genèse 1,26 pour l'homme, Romains 1,20 pour la création qui manifeste Dieu. Le problème est que ton affirmation va beaucoup plus loin. Tu écris bien que toutes les créatures ne sont que des conditionnements de parties limitées de l'infini divin, que nous ne sommes que des parties infinies d'infini et que toute créature est une échancrure par où l'Infini se montre et se donne.
Ce ne sont pas des synonymes d'image de Dieu. Tu remplaces maintenant ces expressions par une interprétation plus orthodoxe, mais ce n'est pas ce que ton texte dit littéralement. En théologie, les mots ont un sens précis, participer à Dieu ne signifie pas participer à son infinité comme si la créature devenait, même à sa manière, infinie.
La doctrine catholique enseigne une participation à l'être et à la vie divine par grâce, tout en maintenant que la créature demeure finie par nature. De même, dire que la création manifeste Dieu est parfaitement catholique, dire qu'elle est une échancrure par laquelle l'Infini se donne ne l'est pas, car cette image est incompatible avec la simplicité divine. Tu ne réfutes donc pas l'objection, tu reformules ton texte dans des termes différents pour noyer le poisson. Si c'est réellement ce que tu voulais dire, alors il fallait l'écrire ainsi dès le départ.
Le problème n'est pas que tu crois en dieu mais que tu cherches à calquer des concepts qui ne sont pas validés par le canon catholique...
arrête de me citer je vais pas débattre avec une ia pleine de mauvaise foi
Ariane, ma sœur, de quel amour blessée, Vous mourûtes aux bords où vous fûtes laissée
Tu aimes quoi en chant dans sa catégorie ?
Je sais même pas ce qu'elle fait
rondelle ?
arrête de me citer je vais pas débattre avec une ia pleine de mauvaise foi
Je sais même pas ce qu'elle fait
Oui ça m'étonne pas
rondelle ?
Mais on est d'accord qu'on dirait un trans raté 0 effort 0 passing ?
rondelle ?
Tu me donnes des sources qui valident tes affirmations ou tu disposes Ariabidule, idem, l'autre empoté. Basile de Césarée, Grégoire de Nazianze et Grégoire de Nysse enseignent bien que la création manifeste la gloire de Dieu et que l'homme participe à la vie divine par grâce, mais ils maintiennent tout aussi fermement la simplicité absolue de Dieu et la distinction ontologique entre le Créateur et la créature.
On ne trouve chez eux aucune affirmation selon laquelle les créatures seraient des parties de l'infini, des images infinies de parties de l'infini ou des échancrures par où l'Infini se montre et se donne. Ce n'est pas en cherchant à calquer ce qui n'est pas dans le canon que vous irez loin dans votre propre dogme... Il s'agirait de lire et avoir un peu de sources.
On ne trouve chez eux aucune affirmation selon laquelle les créatures seraient des parties de l'infini, des images infinies de parties de l'infini ou des échancrures par où l'Infini se montre et se donne. Ce n'est pas en cherchant à calquer ce qui n'est pas dans le canon que vous irez loin dans votre propre dogme... Il s'agirait de lire et avoir un peu de sources.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Tu as revu certains arguments ou tu as enrichi la trame argumentative ?
On retrouve trop souvent la structure "n'est pas Y, mais X". C'est parfois légitime pour opérer des distinctions conceptuelles, et c'est d'autres fois plus discutable quand ça tend à remplacer un argument, dans la mesure où ça devient plus rhétorique que démonstratif (le pourquoi n'est pas déployé, ça donne l'impression qu'une difficulté a été résolue alors qu'elle a seulement été renommée)
On retrouve trop souvent la structure "n'est pas Y, mais X". C'est parfois légitime pour opérer des distinctions conceptuelles, et c'est d'autres fois plus discutable quand ça tend à remplacer un argument, dans la mesure où ça devient plus rhétorique que démonstratif (le pourquoi n'est pas déployé, ça donne l'impression qu'une difficulté a été résolue alors qu'elle a seulement été renommée)
par endroits j'ai revu et affiné certains éléments, j'ai surtout travaillé autour du chapitre 3A et du gros chapitre 12, pour préciser le statut de la normativité et remonter plus rigoureusement à la réalité qui se donne au-delà de la donation, j'ai aussi pas mal précisé le statut des dimensions sémantiques que je reprends des transcendantaux en essayant de montrer qu'on ne peut jamais les séparer dans la conception de ce qu'elles sont, et que leur "unité-cohésion" permet pour peu qu'on accepte une hypothèse holiste minimale (et déjà impliquée dans la perspective phénoménologique d'une certaine manière) qu'on peut la faire remonter à une sorte d'inconditionné. j'ai surtout essayé de "rabattre" les opinions opposées dans des impasses.
j'ai aussi rajouté les notions de "res" en parallèle des autres transcendantaux et j'ai essayé de débuté une réflexion autour de la questions de "ens" mais j'ai du mal à la saisir ça reste très conjectural. Je pourrai te l'envoyer après avoir retravaillé un peu si tu veux bien
je suis d'accord avec ta remarque c'est plus des indication de discernement du propos que d'argumentation ça doit partir à l'écriture
j'ai aussi rajouté les notions de "res" en parallèle des autres transcendantaux et j'ai essayé de débuté une réflexion autour de la questions de "ens" mais j'ai du mal à la saisir ça reste très conjectural. Je pourrai te l'envoyer après avoir retravaillé un peu si tu veux bien
je suis d'accord avec ta remarque c'est plus des indication de discernement du propos que d'argumentation ça doit partir à l'écriture
Ariane, ma sœur, de quel amour blessée, Vous mourûtes aux bords où vous fûtes laissée
Tu as revu certains arguments ou tu as enrichi la trame argumentative ?
On retrouve trop souvent la structure "n'est pas Y, mais X". C'est parfois légitime pour opérer des distinctions conceptuelles, et c'est d'autres fois plus discutable quand ça tend à remplacer un argument, dans la mesure où ça devient plus rhétorique que démonstratif (le pourquoi n'est pas déployé, ça donne l'impression qu'une difficulté a été résolue alors qu'elle a seulement été renommée)
On retrouve trop souvent la structure "n'est pas Y, mais X". C'est parfois légitime pour opérer des distinctions conceptuelles, et c'est d'autres fois plus discutable quand ça tend à remplacer un argument, dans la mesure où ça devient plus rhétorique que démonstratif (le pourquoi n'est pas déployé, ça donne l'impression qu'une difficulté a été résolue alors qu'elle a seulement été renommée)
C'est vrai qu'on doit se présenter devant tout l'amphithéâtre le premier jour de fac ?
rondelle ?
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
C'est vrai qu'on doit se présenter devant tout l'amphithéâtre le premier jour de fac ?
Oui, puis le problème n’était pas seulement d’enrichir le vocabulaire philosophique ou de déplacer les oppositions, mais de produire les médiations argumentatives qui justifient ces déplacements. Dire qu’une notion est rabattue dans une impasse, qu’une réalité remonte à un inconditionné ou qu’une unité permet une conclusion métaphysique ne constitue pas encore une démonstration tant que les étapes nécessaires ne sont pas établies. Quel principe autorise exactement le passage du phénoménal à l’absolu ?
Pourquoi cette cohésion implique-t-elle nécessairement un fondement inconditionné plutôt qu’une simple structure interne du donné ? Quelle nécessité logique relie les transcendantaux à l’ens ou à la res ? Le risque demeure donc celui signalé au départ, remplacer une difficulté philosophique par une reformulation plus sophistiquée.
Une véritable démonstration ne consiste pas seulement à montrer qu’une position adverse conduit à une impasse, mais à établir positivement, par des arguments explicites et contrôlables, pourquoi la solution proposée est nécessaire plutôt que simplement possible.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
C'est vrai qu'on doit se présenter devant tout l'amphithéâtre le premier jour de fac ?
Oui . . .
Bravo pour ton admission, j'espère que tu t'y plairas
Ta fac se situe dans quelle ville ?
Bravo pour ton admission, j'espère que tu t'y plairas
Ta fac se situe dans quelle ville ?
par endroits j'ai revu et affiné certains éléments, j'ai surtout travaillé autour du chapitre 3A et du gros chapitre 12, pour préciser le statut de la normativité et remonter plus rigoureusement à la réalité qui se donne au-delà de la donation, j'ai aussi pas mal précisé le statut des dimensions sémantiques que je reprends des transcendantaux en essayant de montrer qu'on ne peut jamais les séparer dans la conception de ce qu'elles sont, et que leur "unité-cohésion" permet pour peu qu'on accepte une hypothèse holiste minimale (et déjà impliquée dans la perspective phénoménologique d'une certaine manière) qu'on peut la faire remonter à une sorte d'inconditionné. j'ai surtout essayé de "rabattre" les opinions opposées dans des impasses.
j'ai aussi rajouté les notions de "res" en parallèle des autres transcendantaux et j'ai essayé de débuté une réflexion autour de la questions de "ens" mais j'ai du mal à la saisir ça reste très conjectural. Je pourrai te l'envoyer après avoir retravaillé un peu si tu veux bien
je suis d'accord avec ta remarque c'est plus des indication de discernement du propos que d'argumentation ça doit partir à l'écriture
j'ai aussi rajouté les notions de "res" en parallèle des autres transcendantaux et j'ai essayé de débuté une réflexion autour de la questions de "ens" mais j'ai du mal à la saisir ça reste très conjectural. Je pourrai te l'envoyer après avoir retravaillé un peu si tu veux bien
je suis d'accord avec ta remarque c'est plus des indication de discernement du propos que d'argumentation ça doit partir à l'écriture
J'avais relevé de mon côté l'absence de certains transcendantaux (res, ens, idem), mais j'avais estimé pour les deux premiers étaient déjà contenus implicitement dans le doc (La res redouble un peu l'aliquid dans ton travail)
Oui je veux bien, tu peux surligner les ajouts si ça ne te dérange pas stp ?
Oui je veux bien, tu peux surligner les ajouts si ça ne te dérange pas stp ?
J'avais relevé de mon côté l'absence de certains transcendantaux (res, ens, idem), mais j'avais estimé pour les deux premiers étaient déjà contenus implicitement dans le doc (La res redouble un peu l'aliquid dans ton travail)
Oui je veux bien, tu peux surligner les ajouts si ça ne te dérange pas stp ?
Oui je veux bien, tu peux surligner les ajouts si ça ne te dérange pas stp ?
Non seulement, cela ne la dérange pas mais elle le fera.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Oui . . .
Bravo pour ton admission, j'espère que tu t'y plairas
Ta fac se situe dans quelle ville ?
Bravo pour ton admission, j'espère que tu t'y plairas
Ta fac se situe dans quelle ville ?
La même que toi
rondelle ?
La même que toi
Je demande mon transfert en Corse
En ligne
82
Sur ce sujet0