LA preuve que dieu n'existe pas

La physique est l'étude de la matière, par la loi de causalité le Dieu philosophique est nécessairement immatériel, donc spirituel, il ne peut pas être un phénomène physique ou chimique

Bon tu as ignoré la moitié de ce que j'ai dit, comme pour le message précédent
Je vais pas repasser par toutes les étapes du raisonnement que t'as visiblement été incapable de comprendre clé
Si tu choisi de ne croire qu'en la science et en rien d'autre (ce qui est déjà un truc de golem) même cette science que tu vénère s'accorde à dire qu'une cause externe est la cause de l'univers. Je peux te faire une liste des scientifiques que tu vénère qui croient en Dieu

Mon prochain t-shirt :

Ah bon il y a un consensus scientifique sur l'existence de dieu?

Le problème de dieu, c'est déjà donner la preuve que c'est un dieu et pas plusieurs et définir le dogme précis. Un dieu de la révélation absent alors qu'une présence aurait permis de le rendre universel, de ce fait, aucune religion n'a su convaincre une part des milliards d'individus selon le dogme par rapport à la population totale.

Lui non plus il comprend pas ce qu'il dit, mais il trouve que ça a l'air intelligent quand il le dit

Dire que dieu est en nous tous est facile à affirmer, ce n'est pas le propre d'une communauté religieuse de dire ça mais cela ne change pas le fait qu'on peut dire que 10 divinités sont en nous ou autre et cela voudrait dire que les dieux existent ? Croire sans prouver est très facile. La plupart du topic vont dire que dieu existe parce que, mais ils n'ont pas une vision similaire sur ce dieu, ce qui revient à tout et rien dire pour parler de quelque chose que personne n'arrive à démontrer.

https://breviairedecombat[...]ss.com/existence-de-dieu/

Topic clos

Dites-vous, certains théologiens voudraient confondre la foi avec la méthode scientifique. Le point d'effet sans cause est faux, on sait bien que la physique quantique prouve des événements acausaux, désintégration radioactive, fluctuations du vide, sans cause déterministe. Un univers cyclique ou éternel, modèles cosmologiques, rend la première cause superflue, Thomas ignore les boucles temporelles. Si chaque effet requiert une cause, Dieu lui-même exige une cause antérieure, soit régression infinie, fatal au théisme, soit Dieu = exception arbitraire.

L'univers n'est pas un palais mais un système auto-organisateur, la vie émerge de la chimie, les étoiles de la gravité, sans horloger externe qui est une fatalité chez des croyants dans diverses religions. C'est facile de parler de créateur qui a tout fait mais quand on compare les écrits des scribes et ce qui est expliqué en science, il y a un décalage. La première cause efficiente ne respecte pas la 2e loi thermodynamique (l'entropie), une cause éternelle sans variation d'énergie ne peut produire d'effets observables. Le hasard n'est pas rien mais probabilité mathématique, l'évolution darwinienne explique la complexité sans dessein, Dawkins, Dennett.


https://breviairedecombat[...]ss.com/existence-de-dieu/

Tu as faits un bon troll les religieux et les athees campés sur leur positions

C'est exactement ce qu'il fait "tu vénères la science" c'est gens là ne comprennent même pas ce qu'est la démarche scientifique et prétendent s'appuyer sur la science pour justifier leurs délires

Et vas y que ça te mélange la science avec la philosophie et la métaphysique et je ne sais encore quelle autre connerie...

Justement, leur stupidité est limpide. Si tu pars du principe de vouloir prouver dieu, tu entres dans les étapes de la méthode scientifique. Or, les scientifiques ne sont pas des athées ou des religieux avec un dogme, la science n'est pas la scientologie. Des scientifiques athées, chrétiens, agnostiques existent, mais ils ne vont pas imposer leur croyance que dieu existe ou dieu n'existe pas, ils vont faire des découvertes, expérimenter, comparer, étudier et douter aussi. La foi ne permet pas de douter, la méthode scientifique permet d'améliorer ce que l'on sait. La théorie de Darwin n'était pas parfaite de ce fait au départ mais elle est aboutie car tu as des tas de scientifiques qui ont renforcé et mis en exergue que ce n'était pas qu'une conjecture. Un religieux ne peut pas à la fois dire aux scientifiques qu'ils sont dogmatiques et à la fois dire que leur dieu existe en prenant la posture de la preuve scientifique par des fables. Un scientifique ne rejette pas un dieu qui se montrerait et démontrerait son existence.

la conception d'un Dieu humanisé et personnifié comme on se l'imagine, à l'image de Zeus ou du père Noël, est erronée

Disons que Zeus chez les Grecs, il y a un aspect descriptif du réel en projettant les individus dans des intrigues, ce qui est une démarche plus intéressante que de parler d'un dieu qu'on voit pas, donc on ne peut définir. Et d'ailleurs, est-ce que le transcendant serait divin ? On utilise un terme à tout va, mais est-ce que ce qui serait transcendant se voit comme un dieu. Pour le cas de la personnification festive, c'est une représentation de Yule, tenue hivernale, barbe nordique, etc. Mais ce n'est pas vu comme divin en festivité par la suite.

Imaginons qu'un dieu existe et qu'aucune religion ne correspond à ce dieu, ce n'est pas envisageable pour les religieux qui ont décidé que le dieu serait comme ceci. Un scientifique ne veut pas dire qu'on va enlever l'option de la transcendance, sauf qu'il voudra la preuve, si il n'y en a pas, comment parler d'un dieu qui veut à ce point se révéler et se dire universel. Sa méthode de révélation n'est pas viable. D'ailleurs, ce sont des scientifiques qui apportent le plus pour comprendre, avancer, c'est un peu risible de voir des religieux se vautrer dans un ego spirituel comme si le reste est égaré. Le dieu est absent, parler d'un dieu en nous est simpliste, les versets impliquent des règles qui sont suspectes pour un dieu omniscient et certaines affirmations comme le déluge mondial ne tient pas.

Pendant des siècles, telle groupe a cru telle divinité, le nombre et le temps ne font de changement entre croyance et preuve. Si je fais une croyance d'un dieu incréé, le mien serait faux sur lequel ? La preuve pour dissocier ?

au final on ne pourra pas prouver l'existence d'une entité immatérielle, agissant sur un monde matériel, ou alors de tout autre concept qui pourrait se rapprocher au concept de divinité
ou seulement en considérant ce monde et ces gens comme des êtres immatériels qui agissent sur ce monde, et ces lois qui le régissent

Ce qui pose la problématique d'un dieu cohérent dans sa volonté de révélation. Un dieu qui vient jamais en ce sens, c'est suspect.

s'il y avait un dieu unique et omniscient, quel serait sa véritable nature ?
est la question que l'on devrait se poser

on ne pense jamais plus que ce qu'il y a dans ce monde

Le temps et l’espace comme auto-mouvement d’eux-même dans l’unité de ce mouvement, vers le croître du déploiement du monde de l'existence du Divin, à chaque moment toujours en devenir supérieur à la sommes de toutes les parties constituant le Tout