Les GOLEMS low IQ qui croient RÉVOLUTIONNER la PHILOSOPHIE avec leur CUL

mais elle est vraie
et tu le sais aussi, sinon tu n'aurais pas pris le temps d'écrire de topic

et en quoi cette théorie serait complètement à l'opposée de ce que j'ai dit précédemment ?

Oui je vois en la sagesse un accomplissement individuelle. Pas une joie à la participation à un effort collectif.
La sagesse c'est ton temple à toi, c'est toi qui l'erige, et se fonder plutot sur le temple que les autres ont bâti, ca pour le coup je trouve ca un peu golemique tu m'excuseras.

Ce procédé golémique eest pourtant la raison pour laquelle l'humanité a toujours progressé
Pendant que tu refais l'expérience d'érathosthène, d'autres l'utilisent pour aller dans l'espace

Ta preuve qu'elle est vraie ?
Et ta justification n'a aucun sens, tu te ridiculise la

Ouai, les golems. Ceux qui ont un gps dans leur iphone mais pensent que ca agit de manière magique. Les memes golem qui goberont importe quel vaccin sous pretexte que la tele leur a dit que "ca marchait"

Je te cite : aujou'dhui, il y a bien trop de gens atrophiés qui n'osent pas sortir des sentiers battus
or ce sont ces gens là qui iront le plus loin, car l'académicien aura toujours besoin d'une perfusion à ses côtés pour avancer
il ne s'autorisera pas à aller plus loin que le bout de son nez

c'est un exercice bien plus difficile d'expliquer aux autres ce qu'on sent et ce qu'on pense
quand les autres ne sont là que pour chercher à avoir raison
alors que c'est qu'un comportement primitif, animal, propre à l'ego
un comportement robotique

dommage de ne pas chercher à réellement comprendre ce que awareness veut dire

Non, tu confonds. Ceux là sont des golems. Mais ceux qui ont compris l'expérience d'érathosthène, et une multitude d'autres, et qui les utilisent pour construire une navette qui ira dans l'espace, ou qui découvrent une nouvelle propriété de la matière, eux font progresser l'humanité.
Si tout le monde faisait comme toi, on serait bloqué à la découverte de la terre ronde

"c'est vrai parce que je le sens"
Des arguments de qualité

tu ne cherches toujours pas à comprendre en tout cas

et je pense que tu devrais réfléchir à ce que tu viens de dire
"c'est vrai parce que je le sens"
toute la réfléxion humaine se base sur ce principe

Mais comment tu peux "comprendre" une expérience ? Une expérience c'est quelque chose qui se vit non ? Est ce que, bien qu'étant aveugle, si tu comprend le fonctionnement de l'oeil (les batonnets, les pigments, la retine), peut on dire que tu as "l'expérience" de la vue, si tu ne vois pas?

C'est un mauvais principe. Parcque je sens que la terre est plate.

Non, tu as raison, mais ce n'est pas ce que je veux dire. Tu comprends le fonctionnement, puis le résultat de l'expérience, ce qui te permet d'en déduire une conclusion.

pour "comprendre", il faut la...sentir

Les connaissances humaines basées sur le logos et l'expérience ne le sont pas

c'est sur que là....

Mais le résultat de l'expérience (que tu n'as pas faite), tu le trouve ou du coup ? Dans le témoignage des scientifiques ?

Oui on va tomber dans la critique de l'empirisme par Descartes. L'épistémologie moderne (empiriste) se base sur le domaine sensible sans certitude de l'existence objective de ce domaine. Mes sens peuvent me tromper, or je me base sur eux pour savoir si telle ou telle chose existe

Et dans les preuves de l'expérience. Dans la compréhension de son fonctionnement (c'est ça que je veux dire par comprendre une expérience)