Les GOLEMS low IQ qui croient RÉVOLUTIONNER la PHILOSOPHIE avec leur CUL

sauf que tu n'as pas besoin d'étudier la physique pour comprendre ce qu'est la gravité

évidemment, tu n'utiliseras pas les mêmes termes que ceux des académiciens
mais l'important, c'est de comprendre le concept en question, le sentir

Ces gens veulent plus montrer qu'il a tort que de savoir s'il dit vrai

Ce qui montre bien dans quelle direction se tourne leur intérêt

J'ai bien compris clé, mais qu'est ce qui te prouves que le joueur qui tient la manette n'est pas lui-même contrôlé ?
D'ailleurs l'exemple que tu prends prouve cette idée, puisque si Mario découvre qu'il est en fait l'égo de Proutojine, Proutojine est lui-même l'égo de sa conscience...

Tu ne peux pas "sentir" un concept. La gravité n'existe pas d'ailleurs. La gravité est une théorie qui explique des mouvements qui eux existent. Si tu étudie la gravité, tu fais de la "physique", de fait.

Ba si... Même si elle est extrêmement minimaliste, la compréhension de ce qu'est la gravité reste une étude physique
Par contre, tu auras forcément besoin de connaissances extrêmement poussées en physique pour essayer de mesurer, affuter ou contredire le concept de gravité
A moins que ta critique soit merdique et n'ait aucune valeur

Bordel nous sommes finalement d'accords

là je ne peux pas le dire, d'où mon dernier topic où tu as été particulièrement actif
rien ne me dit que tu as cet awareness
rien ne me dit que les autres l'ont

et rien ne me dit que je ne suis pas observé par autre chose
mais je sais que j'ai cet awareness

Tu es donc tout autant perdu que nous tous

mais pas besoin d'avoir lu des livres pour sentir ce phénomène qui n'existe pas

et la philosophie, c'est la même chose

Tu t'enfonces là, être académicien ce 'est pas lire des livres clé, c'est seulement penser selon les autres, or si tu ne comprends la gravité que parce qu'on te l'a expliqué et que tu ne la remets pas en question, tu es académicien

Non c'est pas une nécessité, mais enfin ca aide pas mal.

La ou on se rejoindra par contre c'est que les sciences empiriques etant experimentals, je trouve sage celui qui accède à la connaissance par son expérience contrairement à celui qui y accéde par le témoignage d'un livre (le témoignage en science c'est le niveau de preuve le plus faible)

D'ou mon illustration avec le platiste qui refait de par lui meme l'expérience d'Erathostene. Un niveau de sagesse que 99% des globistes n'atteindront pas.

je sais que je suis créateur et spectateur, parce que le monde dans lequel je vis n'est qu'une projection de mes savoirs/croyances
il n'y a rien qui,, jusqu'alors, ne m'a paru contraire à ces savoirs/croyances si profondément ancrés qu'on ne sais même pas qu'ils existent

et j'ai vécu des phénomènes assez particuliers pour me faire pousser à croire que je ne suis pas qu'un robot biologique (rien que l'awareness..)

Constater les résultats de l'expérience d'un autre ou la faire soi-même, quelle différence ?

Tu es donc peut-être dans une illusion qui te fait croire que tu es créateur, alors que tu n'es qu'une marionnette d'un esprit plus puissant
Ta thèse te perdras, clé.

J'up car c'est mérité

un académicien c''est un homme qui ne traverse pas la route parce que le feu est rouge pour les piétons

bien sur que lire des livres c'est important,, mais ce sont des sources de savoirs moins importants que l'expérience que l'on vit
parce que la plus grande expérience et les plus grands cobayes se trouvent ici, dans ce monde

Bah dans un cas tu n'es pas sage, la sagesse c'est la recherche de la vérité, si tu décharge la partie recherche pour ne prendre que le résultat, tu ne seras pas plus sage à la fin.

C'est comme la prase, c'est pas la destination qui compte, c'est le trajet. La philosophie c'est la même chose, le but est d'aimer rechercher des choses, pas d'aimer les emmagasiner.

Pour un philosophe comprendre comment Erathostene a calculé la circonférence de la terre est bien plus satisfaisant que de juste décrété la circonference sur la base de "Erathostene l'a calculé"

Et tu viens joliment de confirmer tout ce que je dis depuis ton topic d'hier, ainsi que ce topic là
Parce que c'est exactement ce que je dis

C'est plus satisfaisant mais c'est vain, et surtout individualiste
Vois l'ensemble des connaissances humaines comme un temple que les penseurs et scientifiques d'autrefois ont érigé. Toi rôle n'est pas de refaire pareil qu'eux, mais de te baser sur leurs travaux pour poser d'autres pierres sur ce temple, autrement dit, transcender leur pensée