Quentin : Les chrétiens doivent se détourner de "Notre Dame de la chrétienté" et les dénoncer !!!

Quentin = Référence à l'affaire Quentin + Les Chrétiens doivent ce détourner de cette paroisse de cucks vu les dingueries qu'ils écrivent.

Corrigé.

Le christianisme est un nihilisme. Tu as 150 ans de retard l'op, et probablement pas le bac (nietzsche etait au programme du lycée en philo à mon époque)

Si si, j'ai bien compris que dans les paroles de Jésus, ou du moins dans les premières restranscriptions, il y avait une différence faite entre l'ennemi privé et l'ennemi public. Et cette différence a disparu au fil du temps. Ce qui rend les christocucks encore plus cons car à cause de mauvaises traductions, ils suivent des enseignements incorrects

Depuis vatican 2*

S'il est un nihilisme par essence, pourquoi il favorisait la famille nombreuse, donc la natalité et le dépassement de soi à l'époque ?
Pourquoi a t'il conqui par l'épée quand cela était nécessaire ou qu'il fallait se défendre ?

Je ne suis pas un Chrétien pratiquant (je suis agnostique), mais comme bcp d'Européens je viens d'une famille Chrétienne.

Nonobstant je ne vois pas d'un bon œil les divisions de chapelle dans notre camp sans mauvais jeu de mots.

L'op n'est même pas un érudit.

Il pourrait faire un effort pour apprendre même de ces ennemis mais non. Il préfère boucler sur ces certitudes.

Ça n'a du sens que si les meurtriers demande pardon est regrette ce qu'ils ont fait.
Je doute que ça soi le cas.

Le christianisme ne dit rien sur la famille nombreuse. Il ne dit rien sur le fait d'avoir des enfants, il est neutre vis a vis de cela, dans sa première lettre à l'Eglise de Corinthe, l'apotre Paul recommande aux premiers chrétiens d'etre celibataire comme lui car le monde d'ici n'est rien (arrière monde/20).

Deuxièmement le natalisme n'a pas grand chose à voir avec le nihilisme, tu peux etre nihiliste et avoir beaucoup d'enfant, voir meme proner qu'il faut faire beaucoup d'enfant, ce n'est pas incompatible. C'est peut être que tu n'as pas bien compris ce qu'etait le nihilisme.

Le christianisme n'a jamais proné le "dépassements de soi", mais le renoncement de soi. Ce n'est pas la meme chose.

C'est la chrétienté qui s'est propagé par l'épée (plutot défendu me semble t il d'ailleurs) pas le christianisme. Les deux sont différents (certains diront incompatibles).

Tu fabules sur la foi et la golemerie alors que t'es le premier concerné. Il a été démontré maintes et maintes fois que les religions sont des constructions humaines. Et jusqu'à présent on n'a aucune preuve de l'existence de quoi que ce soit de divin ou de surnaturel.
Evidemment, la rigueur scientifique nous impose d'être prudents et de ne pas balayer l'hypothèse de l'existence d'une divinité comme ça, d'un vulgaire coup de main. On ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose. Cependant, l'absence de preuve en plusieurs millénaires d'existence; le nombre incalculable de prophéties qui se sont révélées fausses; ainsi que les études montrant l'inefficacité de la prière; sont des indices très fiables qui tendent vers l'hypothèse de l'inexistence du divin.

Donc tes discours de golem ou pas golem tu peux te les garder. Tu crois en un ami imaginaire inventé par des canaanéens pédophiles il y a plusieurs millénaires. Tu ne vaux pas mieux qu'un platiste

Et non, il n'y a pas besoin d'être un puceau obèse boutonneux à fedora pour se rendre compte de l'idiotie des religions.

Bis repetita Ô grand érudit de Onche :

En fait lz christianisme c’est une religion de paix quand ca arrange, mais une religion de guerre quand le pacifisme fait trop gaucho

Tu as ChatGPT pour répondre, tout le monde te connais.

T'es un clown qui croit que la race blanche et les peuples européens sont censés être une grande famille unie. T'es comme les PAN citoyennes du monde, à une échelle un poil plus petite. Tu crois en un mythe idiot qui te permet d'aborder plus simplement le monde et de t'éviter de trop réfléchir

T'es triste car les chrétiens se divisent, alors que les chrétiens mêmes sont parmi les plus grands facilitateurs de l'importation de bougnègres qui remplacent ta sacro-sainte race blanche. C'est là que ta vision est foireuse. A part en faisant preuve d'un immense déni, comment concilier ton envie d'une race blanche, européenne, d'origine chrétienne, unie et le fait que les chrétiens jouent contre toi ? Bah tu peux pas sans briser ton illusion

Si Dieu n'est pas important dans la religion, pourquoi pratiquer alors ?
En quoi croire en Dieu t'apporte quoi que ce soit ?
En quoi te priver de viande pendant un mois rend ta vie meilleure ?
En quoi prier apporte du bon dans ce monde ? Alors que c'est une échappatoire qui permet de ne pas faire face à la réalité ?

T'es trop limité pour concevoir des valeurs morales correctes détachées de toute croyance ? C'est ça ?
Tu crois que pour être gentil, sage, généreux, il faut forcément croire en un juif sur un bâton, inventé par des pédophiles de la mer morte ?

L'église a poussé à la famille nombreuse à travers son histoire en comprenant l'importance de la démographie.
Que les premiers chrétiens aient eu cette logique comme les prêtres n'invalide en rien le fait que l'église à valorisé ces valeurs.

Le fait de donner la vie est l'antithèse du nihilisme justement.
Si l'homme ne se reproduisait pas, la mort de l'humanité serait inexorable in fine.

Le christianisme a proposé l'écrasement de l'égo mais le dépassement de soi et avoir le sens du sacrifice.
Nietzsche y a vu un renoncement à la volonté de puissance, mais dans les faits l'église s'imposait par la force quand la conviction ne suffisait plus comme pour toute l'histoire de l'humanité.

C'est un peu plus complexe que tu ne le présentes avec une vision purement théorique.

T'es au courant que le christianisme veut ces divisions, qu'un chrétien est justement sensé se détourner de sa famille de ses frères et de ses amis pour mettre sa religion au dessus de tout.

Quid de Léon Degrelle ?

De plus tu joues la division des blancs, même au sein d'une famille il y'a des divergences, cela annule le fait que la famille existe ?
Ridicule...

Louis Jugnet, Cahier N°1 (Pages 21-22)
« L’emploi de la force armée n’est pas toujours, ni forcément, illégitime. Sans doute, le Christ dit-il que si on nous frappe sur une joue, nous devons tendre l’autre, et que quiconque frappe par l’épée périra par l’épée. Encore faut-il bien entendre ces formules :
A) Les théologiens font d’abord remarquer qu’il y a dans ces formules une part d’hyperbole, ou de grossissement, due au style et au milieu oriental (ainsi Dieu dans la Bible, dit : « J’ai aimé Jacob et j’ai haï Ésaü » pour dire : « J’ai préféré Jacob à Ésaü », etc…)
B) Il y a des conseils de perfection qui ne sont pas des préceptes s’imposant à tous et toujours. Ex : un saint accepte le martyre, mais une ville ou une nation ne sont pas forcées de se laisser exterminer : ce serait le triomphe de l’injustice sur terre (d’où l’erreur des théoriciens de la « non résistance au mal », ou simple « résistance passive » : Tolstoï, Gandhi, etc…)
C) Comme le fait remarquer St Augustin, ce que le Christ condamne, c’est l’usage de la violence pour nos raisons personnelles et égoïstes, non son emploi méthodique, modéré, et ordonné par l’autorité légitime ou la loi morale (légitime défense individuelle ou collective). […]
Un grand Docteur de l’Église, St Thomas d’Aquin, dit, dans sa « Somme Théologique » (Supplément, question 96, article 6, réponse à la 11ème objection), qu’un homme qui tombe en combattant dans une juste guerre, en rattachant sa lutte à la défense de la religion contre des ennemis de celle-ci, peut être considéré comme un martyr authentique. »