REDPILL : la Bluepill = la réalité

Alors on n'a pas la meme définition du nihilisme.
Comment tu fais la différence entre le "nihilisme émotionnelle" et le "nihilisme intellectuelle" ?
Si le nihilisme intellectuelle correspond malgré tout au fait d'avoir une certaine perception de la réalité que l'on juge comme étant la meilleure explication possibles aux phénomènes observés.. Alors ca veut dire que le nihilisme intellectuelle impacte ton système de croyance. Et si ton système de croyance est dicté par le nihilisme, alors tes émotions le sont aussi. Car c'est ton système de croyance qui va dicter en grande partie les émotions que tu ressentiras face à tel ou tel évènement.

Le nihilisme, selon moi, se réfère au fait de croire que rien n'est vrai et que rien n'est faux.
Selon une personne nihiliste, il n'y a pas de vérité, tout n'est qu'interprétation. La personne nihiliste ne fait plus confiance à son système de croyance et à son système de valeur car elle est convaincu que le fonctionnement des systèmes de croyances humain est fondamentalement biaisé et indigne de confiance.
Du coup, elle ne croit en rien et elle perds totalement la notion d'échelle qualitative. Dès lors, elle ne peut pas non plus dire qu'une chose est mieux qu'une autre.
Or si tu perds la notion d'échelle qualitative, tu ne peux plus t'orienter dans la vie ni trouver du sens à ta vie. Et si tu ne peux pas trouver du sens à ta vie, alors tu n'as pas d'émotions positives et tu restes avec tes émotions négatives. Donc tu deviens dépressif

Et tu peux ne pas aimer ma vision utilitariste des connaissances, mais il n'empeche que c'est de cette manière que fonctionne notre cerveau. Les connaissances ont une visée utilitaire. C'est pour ca qu'on a une mémoire. Elle nous sert à nous souvenir des connaissance ingurgité via notre expérience afin de ne pas reproduire les meme erreurs que nous avons faites dans le passé. Donc les connaissances ont fondamentalement une visée utilitariste

Le souci c'est que si tu pars du principe que tout n'est qu'une interprétation et que rien n'est vrai, alors tu deviens automatiquement nihiliste et cela te rends ensuite dépressif.
Donc autrement dit, le fait d'intégrer ton postulat dans notre système de croyance a un impact négatif sur notre santé et ne favorise pas notre survie.
Du coup, d'un point de vue purement Darwinien, si on considère qu'une théorie est vrai lorsqu'elle marche dans le réel et nous aide à survivre, alors ton postulat est faux.

L'important au final, c'est que nos croyances nous permettent de nous orienter dans la vie et d'obtenir ce que l'on veut. Donc osef qu'elles soient partiel ou complète. L'important c'est qu'elles nous permettent d'obtenir les résultats escomptés lorsqu'on se base sur elles pour agir

Je suis en profond désaccord avec ce que dit l'opax.

Mais ce qui me fume c'est que vous préférez boucler sur le fait qu'il n'a pas utilisé le bon mot ( parce que l'idée y est clairement hein, à aucun moment l'OP pensait que le consensus pouvait changer la réalité ), plutôt qu'échanger sur sa " thèse ".

Intéressant.

et moi ce que je trouve dingue c’est de pas pouvoir prendre ce que dis l'op pour ce que c'est sans qu'on m'accuse d'etre de mauvaise foi ou LOW IQ ...

on sent l’agressivité typique du mec complexé intellectuellement , je me trompe khey ? ( le demi habile agressif sur les bords )

D'où le besoin de mettre tes interlocuteurs dans la catégorie "débile légers" , histoire de décourager tout débat et de gagner par "forfait si je puis dire ..
sur "la thèse de l'op" c'est très simple : si on est mû par un besoin de conformisme intellectuel alors la blue pill est plus facile à vivre car on baigne dans le concensus des autres .

mais dire que la redpill est rend FOU ( en majuscule) c'est faire la preuve de son incapacité à prendre la réalité pour ce qu'elle est ( le réel stricto sensu ) , sans la passer par le prisme de du consensus / perception générale .

c'est juste la difference entre etre capable d' encaisser la réalité ou non . Y'a pas de these la dessous qui mérite que tu te passionnes autant pour ça au point d'en devenir pédant :Rome:

Rationnellement je considère que mes croyances ne sont pas fiables et que rien n'est mieux qu'autre chose en soi.

Cependant je suis un être irrationnel et j'accorde + de valeur au Coca Cherry qu'au Fanta, et j'ai des convictions.

Je crois qu'un réel existe au dela de mes perceptions, et même si je n'en suis pas sur et que je base cette croyance sur un processus irrationnel je le crois quand même.

Le nihilisme émotionnel ça revient à faire cohabiter la notion rationnel du "rien n'a de valeur" avec ton fonctionnement irrationnel, qui lui est condamné à donner de la valeur aux choses et à désirer.

Et bien tu viens de prouver par toi meme que le nihilisme n'a pas de sens et que c'est faux.
Car tu tiens un discours nihiliste mais tu admets que tes actions reflètent autre chose.
Si le nihilisme fonctionnait réellement, tu serai capable de pousser cette théorie jusqu'au bout et de vivre en te basant sur elle. Or tu n'en es pas capable car malgré le discours intellectuel que tu prone, tu dis aussi avoir malgré tout des préférences et garder une échelle qualitative de jugement des choses.

Ainsi tu avoues toi meme que tu n'applique pas cette philosophie pour ta vie quotidienne. Donc au fond de toi, tu n'es pas réellement convaincu que cette philosophie est vraie (il est très facile de dire des choses auxquels on ne croit pas, en revanche il est beaucoup plus difficile d'agir d'une manière qui est contraire à notre système de croyances).

Maintenant, comment peux tu dire que le nihilisme est la meilleure explication possible du monde qui nous entoure alors que tu ne l'applique meme pas ? Si le nihilisme était réellement la meilleure explication du monde qui nous entoure, alors tu l'appliquerai et tu vivrai en te basant dessus

il y a aucune agressivité mais le fait que tu te scandalises pour un " low QI " en dit long, je suis d'accord.

Il y a aucun débat à avoir. L'OP dit lui même que ce n'est pas ce qu'il voulait dire et vous continuez à boucler dessus. Un moment ok, il s'est trompé, voilà, point.

ahi typique du demi habille , tu me traites de low qi donc si je dis rien , alors je confirme ( qui ne dit mot consent) , et si je rétorque ça confirme juste cette impression car je "me vexe"et je perds aussi (cf "ça en dit long" comme tu dis ) . c'est pratique

En fait je ne peux plus pointer les contradictions de mes interlocuteurs ( comme avec la "these " de lop) en gros : monsieur donnant les règles du débat dans une sophistique totale .C'est incroyable ce qu'on lit ici

ce toupet

J'ai rien dit quand tu m'as traité de desco, quand tu commences à sortir de tes gonds c'est qu'au fond de toi tu doutes.

Enfin c'est ce que je pense

Tu peux pointer les contradiction de l'OP comme je peux te dire que ça n'a aucun sens de le faire parce qu'il en est déjà conscient. 'Fin bon on va pas replonger dans une boucle.

Désolé si je t'ai offensé avec mon " Low QI " en soi t'es libre de poster ce que tu veux. Bonne journée.

ça n'a rien à voir.

Je suis capable de comprendre que les vaches préfèrent de l'herbe aux big mac. Ca ne veut pas dire que je considère que l'herbe est meilleure que les big mac.

Ben là c'est pareil, sauf que c'est avec moi-même. Quand je pense aux big mac mon cerveau m'envoie un shot de dopamine, ça ne veut pas dire que je suis persuadé que le big mac a de la valeur en dehors de ma perception.

Ca n'est pas parce que rien n'a de valeur en soi, que rien n'a de valeur pour moi. Les deux idées ne sont pas contradictoires.


La croyance c'est une mécanique irrationnelle que tu peux décrire de manière rationnelle. Tu sais qu'un film d'horreur est faux, pourtant tu as quand même peur.

Tu sais que la vie n'a pas sens, ça t'empeche pas de sentir que la souffrance est absurde.

Tu sais que Gohan n'existe pas pourtant tu as quand même envie qu'il gagne ses combats

ça ne veut pas dire que je ne suis pas persuadé que Gohan n'existe pas.

Encore une fois tu inverses les roles : tu m'as traité de low en premier deja ,donc celui qui est insécure c'est pas moi et ensuite si t'es senti visé par mon "desco" c'est que tu t'es mépris également sur la définition du sujet , vérité ou réalité

Confirmant ainsi que tu es dans les choux depuis le départ de la discussion : ce qui est pire , tu viens de passer de demi habile arrogant à desco confirmé qui devrait ré-ouvrir le dictionnaire de philosophie avant de ridiculiser en faisant la leçon aux autres

c'est con t'aurais pas du répondre khey

Mais tu ne penses pas qu'accorder du crédit aux valeurs subjectives des choses c'est au fond n'arborer qu'un nihilisme de façade ?

Tu reconnais le caractère subjectif des valeurs, mais continue de vivre ta vie en accordant de l'importance à tes émotions, désirs et convictions. Pour moi ça me semble plus être une approche pragmatique des choses que réellement du nihilisme.

bah oui c'est pour ça que je fais la distinction entre le nihilisme émotionnel et le nihilisme intellectuel.

Je continuerai à crier sur tous les toits que DBZ est le meilleur manga de l'univers parce que ça correspond à mon interprétation irrationnelle. Mais au fond je sais qu'il n'a pas plus de valeur qu'une BD "Spirou à la plage" ou même qu'une feuille de PQ

Je suis persuadé qu'il existe un monde dans lequel rien n'a de valeur ou de sens, et que ce monde est le réel. Mais je sais aussi que je n'aurais jamais accès à ce monde de par nature d'être irrationnel, et qu'actuellement c'est un peu comme si je suis dans une illusion, dans la matrix.

Je suis en paix avec ça. Je prends la décision irrationnelle de profiter de mon expérience dans la matrix tout en ayant conscience que rien ne correspond au réel.

Par contre je ne vais pas me mettre à croire à des religions ou à des valeurs morales car ça serait hypocrite de ma part.

Dommage

La prochaine fois je m'abstiendrai