Un prêtre explique que les punitions sont la volonté de dieu

S'appuyer sur des interventions divines de l'époque, c'est ce qu'on trouve dans la Torah, bizarrement, le dieu ne vient plus dès lors qu'on peut voir si c'est vrai ou pas les récits. Idem, Jésus vient à une période sans qu'on sache sa naissance précise et on a pas de preuves solides d'intervention divine, juste un récit qui vient plus tard pour dire que le dieu veut pas changer des lois tout en changeant les lois au final car c'est une rupture avec des lois juives (la torah veut que les lois soient éternelles, les juifs n'ont jamais reconnu le christianisme du fait des lois différentes) pour aller vers des conciles décidés par l'Occident qui avait battu les juifs sans idéologie monothéiste de base... écartant l'idée que les juifs seraient des élus divins et le reste mécréants.

Oui, c'est du sadisme divin si il existe comme tel. Les mortels se civilisent en faisant des lois par eux-mêmes.

Tu prends la Torah, il y a la légalisation de l'esclavage, c'est ça le max civilisationnel ?

Tu es péché ?

Oui, c'est dieu, ça existe, bon, on prouve pas comment ça se fait que ce serait juste un dieu hormis pour des raisons de simplifier et les gens sont des golems si ils acceptent pas dieu, mais il y a plusieurs textes en concurrence Jean Damien. Mais tu sais que les religions trouvent des conflits depuis le début et que ça continue parce que c'est pas divin mais juste au service de castes. Un dieu de la justice va laisser les mortels faire des conflits, c'est comme ça qu'on montre l'exemple ? Ou alors c'est une mentalité de punition collective qui convient plus à culpabiliser des personnes qui peuvent choisir pour leur vie que de suivre des règles de privation pour se donner une pseudo image de vertu avant de justifier de tuer des mécréants car un dieu le voudrait. D'ailleurs, le passage de David et son enfant mort devrait vous faire poser des questions sur le sens de la justice selon les rabbins. Il y a des religieux, mais dieu, il vient quand ? Il a validé vos torchons ?

C'est Shiva, il existe, les gars. Mais nan, c'est Allah. Bah non, c'est Astana, il faut faire conflit les goys.

Dinguerie, fin des temps.

Quelqu'un qui suit zéro religion, il peut vivre très bien, le mythe de la religion essentielle.

Bah le bréviaire de Quinones était défectueux suivant ton deuxième critère, raison pour laquelle il a été abandonné. Cela prouve simplement que l'ultramontanisme radical du XIXe siècle ne tient pas la route, et d'ailleurs Vatican I a tranché pour une définition mesurée et saine de l'infaillibilité.

Quant à la réintroduction dans l'Anthologion, il faut noter que 1 ce n'est qu'une mémoire, pas un dimanche de Carême entier (!!), et 2 on ne sait pas ce qui est passé par la tête du Cal Seper alors même que la vénération de ce "saint" des orthodoxes (il est référencé comme tel) avait été prohibée à de multiples reprises par le Magistère. À noter que c'est Mgr Slipij qui a préconisé de le présenter comme "vénéré par les orthodoxes" dans l'Anthologion (tout en ne voyant malheureusement pas de problème à l'y mentionner, ce qui n'enlève rien à la qualité de ce prélat). De toute façon l'hésychasme me semble difficilement conciliable avec la foi catholique, même si certains ont tenté de minimiser les différences.

Pour répondre à ta question, je me définis simplement comme catholique. Je vais à la messe traditionnelle si c'est la question (je n'aime pas trop les esprits de chapelle). Je ne suis pas ultramontain et plutôt porté vers la théologie de saint Augustin, pour être plus précis… Et toi ?

Edit : pour ce qui est de Palamas, j'avoue que je ne connais pas le cas paerticulier des melkites, mais je doute que ce soit plus qu'une mémoire aussi pour eux.

D'ailleurs c'est Palamas il me semble qui comparait l'Église latine à un éléphant tombé à terre et incapable de se relever, c'est quand même très schismatique.

Propagande papiste
mise en place par les francs pour justifier leur empire carolingien avec des faux comme la donation de constantin
"un usurpateur" alors que ça se passe sur des siecles

pourquoi devrait on davantage croire un patriarche vs tout les autres ?

"ils prient dans des positions" venant d'un culte ou tout le monde se fout a genou

individuellement pas besoin
collectivement la civilisation s'effondre completement sans ethos communautaire, et c'est même admis par des contradicteurs du christianisme

Non, c'est pas admis, c'est pas les croyances à la con qui tient ton économie, ta justice sans religion, tu peux la faire. Les religions sont pas obligatoires.

Collectivement, c'est ceux qui ont le plus rejeté les dogmes religieux qui ont apporté le plus et sur le plan individuel, tu peux aussi t'en passer. Ce qui n'est pas à la portée n'est pas forcément ce qu'on appelle le divin, vu qu'on a rien du tout pour prouver quoi que ce soit à part dire, c'est métaphysique.

l'economie et la justice c'est secondaire derriere par exemple le mariage ou la vie communautaire.

La religion pour dire que telle commu a raison et les autres sont égarés pour un dieu ou plusieurs, c'est la merde, les hindous sont bien présents malgré les affirmations de fin des temps par des monothéistes et la montée athée s'explique par les désillusions, forcément, si tu utilises un peu ton cerveau et que tu compares avec les découvertes scientifiques, tu vois bien que les dogmes sont obligés de partir dans des réformes et du concordisme pour tenter de prolonger des croyances sans preuve.

Un mariage ou la vie communautaire se fait sans religion aussi, tu as des festivités sans religion, tu as un cadre familial sans religion, tu peux te marier sans invoquer une divinité.

on le voit dans l'occident et plus generalement le monde athée-liberal
le mariage s'effondre completement, en tout cas au sens traditionnel
Normalement un mariage ça s'inscrit dans une transcendance, sinon à quoi bon et autant jouir dans son nihilisme.

les festivités ou ça picole n'ont rien a voir avec des festivités communautaires.

le cadre familial, il n'existe quasiment pas sans religion, on a au mieux un noyau nucleaire, c'est pas ça "la famille".

Avant, des pratiques chirurgicales étaient interdites par les castes religieuses, superstition, des médecins ont fini par passer outre les interdits futiles pour soigner, étudier le corps et améliorer la santé, le délire de penser que la religion serait obligatoire pour faire une commu, c'est des conneries, les Chinois ont pas besoin de prier pour passer devant pendant que les USA sont sabotés pour soutenir un agenda oriental qui mènera à la défaite des juifs. A part de la corruption, des guerres, la légalisationde l'esclavage dans des systèmes religieux, il y a pas grand chose à retenir, les langues se font par des savants, pas par du surnaturel, les traditions, le savoir-faire technique, la créativité, tout cela s'intensifie en étant en dehors des dogmes. La littérature fictive met une vitesse à toutes les supercheries religieuses.

Oui, on voit que les républiques maçonniques tolèrent plusieurs religions au lieu d'une, donc on voit que le souci, c'est pas les athées mais les politiques corrompus qui imposent une fiscalité désastreuse démotivant à avoir plusieurs enfants, c'est autre chose que ta branlette religieuse, tu as des preuves qu'une religion est véritable ou tu veux nous dire qu'il faut absolument suivre une religion portant le mensonge ?

On le voit avec les Chinois qui sont pas les plus investis en religion, ils ont une population croissante, le mythe des sociétés religieuses qui amènent à plus de population, c'est les avancées technologiques, l'hygiène et l'agriculture, ensuite vient les conditions économiques pour assurer la charge des enfants, tu as besoin d'aucune religion pour ça. Tu fais des enfants pour perpétuer pas pour dire que tu dois cocher la case religion.