Un prêtre explique que les punitions sont la volonté de dieu

Ta culture via ton historique sur ce forum, flemme de mettre les passages

Je vois toujours pas le rapport avec mes mains ?

Pas du tout puisque le problème du filioque avait été résolu depuis des siècles au moment de la chute de Constantinople, les Orientaux gardant l'ancienne formule pour des raisons de traditionalisme liturgique mais pas de doctrine ; encore une querelle bidon montée en épingles par les zélateurs du Patriarche nommé par les mahométans

Au concile de Lyon, par exemple où le pape Grégoire X reconnut aux Grecs leur droit à ne pas ajouter le filioque à la liturgie, et où les Grecs inversement chantèrent en latin le Credo avec l'insertion. L’Église d’ailleurs a toujours réitéré cette politique par la suite, p. ex. Benoît XIV Etsi pastoralis (il faut noter quelques retours de la polémique dans les siècles suivant, quelques crises dues à de la mauvaise volonté tantôt côté latin, tantôt côté grecs).

Bref ce pseudo-schisme de 1054 est complètement budon (juste une crise limitée dans le temps), et les patriarches continuaient de toute façon, sauf quelques épisodes de crise purement temporaires, à être en communion avec Rome, et ce jusqu'à ce qu'un certain Mehmet désigne un usurpateur à la tête du Patriarcat. D'ailleurs de nombreuses église orientales n'ont jamais schismatisé, c'est le cas des gréco-catholiques ukrainiens, Église dont nous fêtions samedi encore les saint martyrs de Pratulin, assassinés par les troupes impérialistes moscovites en haine de la foi catholique.

Palamas est un hérétique notoire en effet pour le coup mais ce sont aussi des Grecs qui l'ont contré, tel Barlaam.D'ailleurs comble de leur impiété les prétendus orthodoxes ne fêtent plus le second dimanche de Carême, mais cet hérétique...

Rien de scandaleux dans les propos les hypersensibles

Faut voir la finalité

Oe faut pas non plus que ce soit un prétexte à enseigner la soumission, ça c est réservé à l Education Nationale

Dieu est omnipotent mais pas trop non plus

Ou au système en règle général



https://onche.org/topic/1[...]e-sa-vision-de-la-societe

Parce qu'il y a d'autres priorités que de corriger les erreurs de certains rites orientaux malheureusement. Korolevskij évoque ce problème dans ses mémoires.

C'est du même accabit que lorsque furent expurgées les erreurs nestoriennes qui s'étaient glissées dans le rite syro-malabar.

Benoît XIV qualifie à juste titre Palamas d'infamis.

Notons que le patriarche de Constantinople lui aussi avait condamné Palamas.

Je réponds à un poste qui à été effacé par son auteur (et je le clone sans avis personnel) et qui répondait à ton truc (me demande pas qui il est, j'ai pas enregistré le poste)

Donc traduction :

La messe en latin n'est absolument pas obligatoire dans l'Église catholique romaine. Depuis le Concile Vatican II, la langue vernaculaire (locale) est la norme. Le pape François a restreint l'usage de la messe traditionnelle en latin (rite tridentin) via Traditionis Custodes en 2021, la soumettant à des autorisations épiscopales, bien qu'elle reste autorisée sous conditions.

La traduction :

Concernant la première question, à savoir : est-il licite pour les catholiques latins d’autoriser des prêtres de rite grec, schismatiques et hérétiques, à célébrer la messe dans leurs églises et à les admettre aux funérailles de catholiques défunts ? Quant à la première partie de ce doute, la réponse est : cela n’est pas licite, d’autant plus que le patriarche de Constantinople commémore et célèbre la fête du tristement célèbre Palamas. Car cela revient à consentir à leurs rites hérétiques et à communiquer avec eux lors de leurs rites sacrés souillés par le schismatique et l’hérésie ; ou, à tout le moins, à offrir aux catholiques intervenant dans les églises latines l’occasion de communiquer avec des hérétiques en matière divine, ou du moins de fomenter le scandale.

Ah oui c'est juste que j'avais cité le passage du pape Benoît XIV qui qualifie Palamas d'infamis (que la traduction change en tristrement célèbre, bah c'est ce que veut dire infâme !) et rappelle l'interdiction faite aux catholiques de communier aux rites des schismatiques. Mais c'était en latin alors j'ai finalement viré mon message, mais merci de la traduction.

Pour la première partie concernant la messe en latin "pas obligatoire" (ça n'a jamais été le cas, de nombreux rites orientaux même en vernaculaires étaient acceptés par rome avant le XXe siècle etc) je ne vois pas le rapport par contre (bien vu que c'était pas ton post nonobstant )

1. Oui, c'est possible, il y a aussi le brévraire de Quinones qui a été abrogé par Benoît XIV alors que ses prédecesseurs l'avaient approuvé.

2. C'est une question débattue par les théologiens et non tranchée par le magistère, à titre personnel je penche pour l'opinion selon laquelle les canonisations ne sont pas infaillibles. Palamas de toute manière n'a pas été canonisé par l'Église catholique donc HS.

3. Non c'est une erreur par imprégnation des orthodoxes. Beaucoup d'églises gréco-catholiques utilisaient des impressions orthodoxes de leurs livres avant le XIXe siècle et qu'un travail soit entrepris pour corriger les ajouts des hérétiques. Malheureusement les persécutions des communistes ont fait que ce n'était plus la priorité.

Quant à j-p ii il y a une théorie selon laquelle palamas aurait été mal compris par les Latins et injustement traité, je ne pense pas que ce soit correct mais Jean-Paul II devait le penser lui aussi.

1. Tu as dit défectueux. D'ailleurs je doute que le pape ait approuvé une fête dédié à palamas directement.

2. Je connais la discussion et de toute façon cette infaillibilité ne s'applique jamais qu'à la procédure introduite par Benoît XIV, comme le précise bien ta définition (cf. son De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione). D'ailleurs ce même pape (et d'autres bien entendu) n'a pas hésité à corriger le martyrologe. Donc de toute manière, ça ne s'applique pas au cas de Palamas qui n'a pas bénéficié d'un quelconque procès à Rome (évidemment !).

3. C'est malheureusement le cas, notamment pr des églires qui ont été séparé géographiquement du centre et ça ne pose pas trop de difficultés en réalité, il faut juste corriger les erreurs une fois que les circonstances le permettent.

J'ajoute au 3 que ça ne pose pas problème car le péché d'hérésie présuppose la pertinacité.

L'existence du mal peut pas se résoudre, j'ai compris qu'il parle de mystère à chaque fois pour esquiver, si tu prends en compte qu'un dieu peut intervenir ou juste le cas des catastrophes naturelles, enfant tué, etc., un dieu qui voit et peut agir, ce n'est pas valable, mais pour écarter le sujet, des religieux disent que c'est un mystère.

Dans l'idée, si on te dit, c'est une épreuve, cela reviendrait plus à admettre que ce dieu ne cherche pas de cohésion de justice, si on ne fait pas de mal qu'on ne voudrait pas qu'on te fasse, pourquoi il organise le mal ainsi car si tu dis qu'il n'est pas responsable, c'est en contradiction avec les textes qui expliquent qu'il est celui qui permet ce mal et qui a créé. Ce n'est pas un individu qui est responsable d'un séisme qui va tuer des enfants, donc dans l'idée, pourquoi infliger ça en sachant que ça arrivera alors que tu peux éviter que ça arrive.

En fait, c'est là qu'on voit que c'est bien des textes de mortels, pas de divinité n'est venue, un dieu révélateur ne se cache pas normalement.