C'est vrai que la question est très vaste, nonobstant, j'attendais n'importe quel réponse, juste histoire de voir vos pensées et à quoi celà vous fait arriver ect ect
Nonobstant, bon après coup j'avoue l'avoir aussi possiblement mal formulé, mais j'entendais est ce que l'homme est il un animal rationnel, et est ce que, la rationalité est vraiment si importante pour lui ou son développement
Voilà ce qu'était ma pensé première, après, si c'est pour dire autre chose, ou divaguer un peu de la question, ça me va aussi, je trouverai ça quand même intéressant
Nonobstant, bon après coup j'avoue l'avoir aussi possiblement mal formulé, mais j'entendais est ce que l'homme est il un animal rationnel, et est ce que, la rationalité est vraiment si importante pour lui ou son développement
Voilà ce qu'était ma pensé première, après, si c'est pour dire autre chose, ou divaguer un peu de la question, ça me va aussi, je trouverai ça quand même intéressant
D'akodak, informel alors
! (non mais tkt c'est moi qui est trop serious business souvent)
Dans ce cas, vertement : si par raison on entend un sens de l'organisation et des proportions, mieux même, de jugement et d'harmonie, alors oui, indubitablement !
A mon sens c'est la nature même de l'Homme et par conséquent, son destin. Aussi, il doit en désirer l'empire absolu en lui-même.
En revanche, si par "raison" on veut dire simplement "logique" ou bien une notion du type "ce qui n'est pas le sentiment et/ou l'instinct", alors je ne crois pas non, que ce soit *si* important que ça dans son développement. Parce que c'est tout de même étriqué comme cadre amha.
Et toi, t'en dis quoi ?
Dans ce cas, vertement : si par raison on entend un sens de l'organisation et des proportions, mieux même, de jugement et d'harmonie, alors oui, indubitablement !
A mon sens c'est la nature même de l'Homme et par conséquent, son destin. Aussi, il doit en désirer l'empire absolu en lui-même.
En revanche, si par "raison" on veut dire simplement "logique" ou bien une notion du type "ce qui n'est pas le sentiment et/ou l'instinct", alors je ne crois pas non, que ce soit *si* important que ça dans son développement. Parce que c'est tout de même étriqué comme cadre amha.
Et toi, t'en dis quoi ?
D'akodak, informel alors
! (non mais tkt c'est moi qui est trop serious business souvent)
Dans ce cas, vertement : si par raison on entend un sens de l'organisation et des proportions, mieux même, de jugement et d'harmonie, alors oui, indubitablement !
A mon sens c'est la nature même de l'Homme et par conséquent, son destin. Aussi, il doit en désirer l'empire absolu en lui-même.
En revanche, si par "raison" on veut dire simplement "logique" ou bien une notion du type "ce qui n'est pas le sentiment et/ou l'instinct", alors je ne crois pas non, que ce soit *si* important que ça dans son développement. Parce que c'est tout de même étriqué comme cadre amha.
Et toi, t'en dis quoi ?
Dans ce cas, vertement : si par raison on entend un sens de l'organisation et des proportions, mieux même, de jugement et d'harmonie, alors oui, indubitablement !
A mon sens c'est la nature même de l'Homme et par conséquent, son destin. Aussi, il doit en désirer l'empire absolu en lui-même.
En revanche, si par "raison" on veut dire simplement "logique" ou bien une notion du type "ce qui n'est pas le sentiment et/ou l'instinct", alors je ne crois pas non, que ce soit *si* important que ça dans son développement. Parce que c'est tout de même étriqué comme cadre amha.
Et toi, t'en dis quoi ?
Okk je vois, c'est intéressant ta manière de le formuler et si je t'ai bien compris ben je suis ton point de vue
J'avais fait un Post avant qui répond un peu à ce que je pense de ça :
https://onche.org/topic/1[...]raison/2#message_20020949
Dit moi si t'as une critique à faire
J'avais fait un Post avant qui répond un peu à ce que je pense de ça :
Dit moi si t'as une critique à faire
LE DESSIN TROP BEAU DE @FRIEREN 🐑 : https://onche.org/topic/1[...]e-demain#message_19847964
C'est tout le problème que de bien se comprendre !
Alors il faut être attentif, bienveillant et patient, surtout sur des sujets de ce genre.
...
Hm donc j'ai lu, mais c'est fragmentaire et exprimé dans le cadre de ta réponse à Daro.
Et malheureusement je n'ai pas le temps de lire l'échange car je travaille à côté !
Quoiqu'il en soit, j'y vais à l'instinct hein :
Si par histoire, on entend que l'univers à un sens, alors pour ma part il me semble que c'est le cas.
Car j'ai cru déceler un certain pattern ainsi qu'une fractalité dans les êtres et les choses. (Je souligne les mots qui, dans le cadre de ma pensée, sont denses sémantiquements).
Il y a la récurrence d'un modèle, partant, un moule et donc une direction, un sens donc et les plus audacieux parleraient d'intention.
Mais c'est complexe, en tout cas long à démontrer ; Je veux dire selon les standards scientifiques actuels de ce qu'est une démonstration logique.
Je pense que c'est la phrase impactante et intéressante.
Assurément, nous sommes en réalité tous très éloignés les uns des autres. Et si ici-bas nous nous touchons, à l'heure dans la mort j'ai dans l'idée que nous serons concrêtement fort éloignés les uns des autres. Qu'en tout cas NOUS N'AURONS PLUS A SUPPORTER LES GAUCHISTINS (ce qui devrait assurément nous réjouir
)
Je n'ai pas le cadre, mais c'est très complexe. Cela dit, vertement encore une fois : je pense comme toi. Ce n'est nécessaire. Prosaïquement : quand un Homme pense avant d'agir et souhaite faire de son mieux, avec toute l'empathie possible, alors bien des maux sont écartés. C'est l'égoïsme jouisseur qui créer toutes ces distorsions.
Bon, c'est pas très critique tu vois ! Désolé si tu voulais spécialement ce genre d'approche afin de te remettre en question et progresser mais je vais pas bitcher pour le plaisir aha.
Alors il faut être attentif, bienveillant et patient, surtout sur des sujets de ce genre.
...
Hm donc j'ai lu, mais c'est fragmentaire et exprimé dans le cadre de ta réponse à Daro.
Et malheureusement je n'ai pas le temps de lire l'échange car je travaille à côté !
Quoiqu'il en soit, j'y vais à l'instinct hein :
L'homme n'est pas une machine qui ne marche uniquement par rationalité tout comme il n'est pas un être chaotique pure
En tout cas je pense bien que c'est avec le " changement" de l'homme principalement , que les structures changeront
nos choix ne sont pas forcément fait de pure logique, ne sont pas faits QUE par rationalité, mais souvent par d'autres facteurs qui nous influe
je ne pense pas qu'on puisse prouver que l'histoire nous emmène bien dans un sens
Car j'ai cru déceler un certain pattern ainsi qu'une fractalité dans les êtres et les choses. (Je souligne les mots qui, dans le cadre de ma pensée, sont denses sémantiquements).
Il y a la récurrence d'un modèle, partant, un moule et donc une direction, un sens donc et les plus audacieux parleraient d'intention.
Mais c'est complexe, en tout cas long à démontrer ; Je veux dire selon les standards scientifiques actuels de ce qu'est une démonstration logique.
sortir de ses croyances camouflé en structure physique
Nous vivons bien, dans ce que NOUS pouvons voir en tout cas
j'ai du mal avec la croyance que tout le mal du monde été nécessaire
Bon, c'est pas très critique tu vois ! Désolé si tu voulais spécialement ce genre d'approche afin de te remettre en question et progresser mais je vais pas bitcher pour le plaisir aha.
L'Homme en question :
quand il n'est pas aveuglé par la religion :
quand il est aveuglé par la religion :
quand il n'est pas aveuglé par la religion :
quand il est aveuglé par la religion :
C'est tout le problème que de bien se comprendre !
Alors il faut être attentif, bienveillant et patient, surtout sur des sujets de ce genre.
...
Hm donc j'ai lu, mais c'est fragmentaire et exprimé dans le cadre de ta réponse à Daro.
Et malheureusement je n'ai pas le temps de lire l'échange car je travaille à côté !
Quoiqu'il en soit, j'y vais à l'instinct hein :
Si par histoire, on entend que l'univers à un sens, alors pour ma part il me semble que c'est le cas.
Car j'ai cru déceler un certain pattern ainsi qu'une fractalité dans les êtres et les choses. (Je souligne les mots qui, dans le cadre de ma pensée, sont denses sémantiquements).
Il y a la récurrence d'un modèle, partant, un moule et donc une direction, un sens donc et les plus audacieux parleraient d'intention.
Mais c'est complexe, en tout cas long à démontrer ; Je veux dire selon les standards scientifiques actuels de ce qu'est une démonstration logique.
Je pense que c'est la phrase impactante et intéressante.
Assurément, nous sommes en réalité tous très éloignés les uns des autres. Et si ici-bas nous nous touchons, à l'heure dans la mort j'ai dans l'idée que nous serons concrêtement fort éloignés les uns des autres. Qu'en tout cas NOUS N'AURONS PLUS A SUPPORTER LES GAUCHISTINS (ce qui devrait assurément nous réjouir
)
Je n'ai pas le cadre, mais c'est très complexe. Cela dit, vertement encore une fois : je pense comme toi. Ce n'est nécessaire. Prosaïquement : quand un Homme pense avant d'agir et souhaite faire de son mieux, avec toute l'empathie possible, alors bien des maux sont écartés. C'est l'égoïsme jouisseur qui créer toutes ces distorsions.
Bon, c'est pas très critique tu vois ! Désolé si tu voulais spécialement ce genre d'approche afin de te remettre en question et progresser mais je vais pas bitcher pour le plaisir aha.
Alors il faut être attentif, bienveillant et patient, surtout sur des sujets de ce genre.
...
Hm donc j'ai lu, mais c'est fragmentaire et exprimé dans le cadre de ta réponse à Daro.
Et malheureusement je n'ai pas le temps de lire l'échange car je travaille à côté !
Quoiqu'il en soit, j'y vais à l'instinct hein :
L'homme n'est pas une machine qui ne marche uniquement par rationalité tout comme il n'est pas un être chaotique pure
En tout cas je pense bien que c'est avec le " changement" de l'homme principalement , que les structures changeront
nos choix ne sont pas forcément fait de pure logique, ne sont pas faits QUE par rationalité, mais souvent par d'autres facteurs qui nous influe
je ne pense pas qu'on puisse prouver que l'histoire nous emmène bien dans un sens
Car j'ai cru déceler un certain pattern ainsi qu'une fractalité dans les êtres et les choses. (Je souligne les mots qui, dans le cadre de ma pensée, sont denses sémantiquements).
Il y a la récurrence d'un modèle, partant, un moule et donc une direction, un sens donc et les plus audacieux parleraient d'intention.
Mais c'est complexe, en tout cas long à démontrer ; Je veux dire selon les standards scientifiques actuels de ce qu'est une démonstration logique.
sortir de ses croyances camouflé en structure physique
Nous vivons bien, dans ce que NOUS pouvons voir en tout cas
j'ai du mal avec la croyance que tout le mal du monde été nécessaire
Bon, c'est pas très critique tu vois ! Désolé si tu voulais spécialement ce genre d'approche afin de te remettre en question et progresser mais je vais pas bitcher pour le plaisir aha.
Mercii bien khey c'est intéressant
Pour la question sur, est ce que l'histoire à un sens, d'un côté je comprends ton point de vue, qu'il y à des patern ect ect, nonobstant, je pense que ça n'est pas forcément prouvable, et ce qui me dérange, mais tu avais l'air de confirmer ma pensé, c'est quand on veut me faire croire, que les atrocités qui ce sont passé dans notre histoire, ont été nécessaire pour le SENS de cette vie, voilà tout
Pour la question sur, est ce que l'histoire à un sens, d'un côté je comprends ton point de vue, qu'il y à des patern ect ect, nonobstant, je pense que ça n'est pas forcément prouvable, et ce qui me dérange, mais tu avais l'air de confirmer ma pensé, c'est quand on veut me faire croire, que les atrocités qui ce sont passé dans notre histoire, ont été nécessaire pour le SENS de cette vie, voilà tout
LE DESSIN TROP BEAU DE @FRIEREN 🐑 : https://onche.org/topic/1[...]e-demain#message_19847964
Mercii bien khey c'est intéressant
Pour la question sur, est ce que l'histoire à un sens, d'un côté je comprends ton point de vue, qu'il y à des patern ect ect, nonobstant, je pense que ça n'est pas forcément prouvable, et ce qui me dérange, mais tu avais l'air de confirmer ma pensé, c'est quand on veut me faire croire, que les atrocités qui ce sont passé dans notre histoire, ont été nécessaire pour le SENS de cette vie, voilà tout
Pour la question sur, est ce que l'histoire à un sens, d'un côté je comprends ton point de vue, qu'il y à des patern ect ect, nonobstant, je pense que ça n'est pas forcément prouvable, et ce qui me dérange, mais tu avais l'air de confirmer ma pensé, c'est quand on veut me faire croire, que les atrocités qui ce sont passé dans notre histoire, ont été nécessaire pour le SENS de cette vie, voilà tout
C'est quoi la thèse qu'on t'a exposé précisément ?
Que, par exemple, les trucs pas Charly qui arrivent aux gens (genre chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol) sont, en fait, des nécessités dans le plan divin et que, finalement, tout est pour le mieux ?
Et que DU COUP ben c'est plutôt cool les chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol quand on y réfléchis BIEN !? (philistins que nous sommes)
Que, par exemple, les trucs pas Charly qui arrivent aux gens (genre chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol) sont, en fait, des nécessités dans le plan divin et que, finalement, tout est pour le mieux ?
Et que DU COUP ben c'est plutôt cool les chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol quand on y réfléchis BIEN !? (philistins que nous sommes)
C'est quoi la thèse qu'on t'a exposé précisément ?
Que, par exemple, les trucs pas Charly qui arrivent aux gens (genre chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol) sont, en fait, des nécessités dans le plan divin et que, finalement, tout est pour le mieux ?
Et que DU COUP ben c'est plutôt cool les chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol quand on y réfléchis BIEN !? (philistins que nous sommes)
Que, par exemple, les trucs pas Charly qui arrivent aux gens (genre chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol) sont, en fait, des nécessités dans le plan divin et que, finalement, tout est pour le mieux ?
Et que DU COUP ben c'est plutôt cool les chain-viols-snuff-movie-aux-enfants-de-six-ans-lolilol quand on y réfléchis BIEN !? (philistins que nous sommes)
La dialectique de Hegel tu vois ce que c'est ?
Enfin moi c'est ce que je comprends de sa dialectique en tout cas, que toutes l'histoire à un sens précis, et que tout ce sens va nous ramèner à LA vérité, est que tout ce qui ce passe, même si c'est très malheureux, devait ce passer comme ça, est donc une nécessité pour que nous puissions admirer LA vérité
Enfin moi c'est ce que je comprends de sa dialectique en tout cas, que toutes l'histoire à un sens précis, et que tout ce sens va nous ramèner à LA vérité, est que tout ce qui ce passe, même si c'est très malheureux, devait ce passer comme ça, est donc une nécessité pour que nous puissions admirer LA vérité
LE DESSIN TROP BEAU DE @FRIEREN 🐑 : https://onche.org/topic/1[...]e-demain#message_19847964
La dialectique de Hegel tu vois ce que c'est ?
Enfin moi c'est ce que je comprends de sa dialectique en tout cas, que toutes l'histoire à un sens précis, et que tout ce sens va nous ramèner à LA vérité, est que tout ce qui ce passe, même si c'est très malheureux, devait ce passer comme ça, est donc une nécessité pour que nous puissions admirer LA vérité
Enfin moi c'est ce que je comprends de sa dialectique en tout cas, que toutes l'histoire à un sens précis, et que tout ce sens va nous ramèner à LA vérité, est que tout ce qui ce passe, même si c'est très malheureux, devait ce passer comme ça, est donc une nécessité pour que nous puissions admirer LA vérité
D'accord je vois où on est, c'est la téléologie historique hégélienne !
Je connais pas bien du tout les concepts qu'il manie (vraiment pas mon genre de lecture) donc je vais éviter de dire des conneries mais vu ce que tu me dis, c'est vrai que ça sonne comme une justification morale des tragédies individuelles en mode panlogisme-lolilol.
En poussant cette logique on a l'impression que les tragédies individuelles seraient alors des accidents (au sens aristotélicien), des effets collatéraux nécessaires dans le processus quoi.
Et ça c'est pas très sympa en effet. Un expert d'Hegel pour nous éclairer, à savoir si notre philosophe est d'une froideur inhumaine ou bien ?
Je connais pas bien du tout les concepts qu'il manie (vraiment pas mon genre de lecture) donc je vais éviter de dire des conneries mais vu ce que tu me dis, c'est vrai que ça sonne comme une justification morale des tragédies individuelles en mode panlogisme-lolilol.
En poussant cette logique on a l'impression que les tragédies individuelles seraient alors des accidents (au sens aristotélicien), des effets collatéraux nécessaires dans le processus quoi.
Et ça c'est pas très sympa en effet. Un expert d'Hegel pour nous éclairer, à savoir si notre philosophe est d'une froideur inhumaine ou bien ?
D'accord je vois où on est, c'est la téléologie historique hégélienne !
Je connais pas bien du tout les concepts qu'il manie (vraiment pas mon genre de lecture) donc je vais éviter de dire des conneries mais vu ce que tu me dis, c'est vrai que ça sonne comme une justification morale des tragédies individuelles en mode panlogisme-lolilol.
En poussant cette logique on a l'impression que les tragédies individuelles seraient alors des accidents (au sens aristotélicien), des effets collatéraux nécessaires dans le processus quoi.
Et ça c'est pas très sympa en effet. Un expert d'Hegel pour nous éclairer, à savoir si notre philosophe est d'une froideur inhumaine ou bien ?
Je connais pas bien du tout les concepts qu'il manie (vraiment pas mon genre de lecture) donc je vais éviter de dire des conneries mais vu ce que tu me dis, c'est vrai que ça sonne comme une justification morale des tragédies individuelles en mode panlogisme-lolilol.
En poussant cette logique on a l'impression que les tragédies individuelles seraient alors des accidents (au sens aristotélicien), des effets collatéraux nécessaires dans le processus quoi.
Et ça c'est pas très sympa en effet. Un expert d'Hegel pour nous éclairer, à savoir si notre philosophe est d'une froideur inhumaine ou bien ?
Le khey Daro du coup de ce que j'ai crû comprendre il connaît bien Hegel et le lit
Mais je te laisse l'invoquer si tu veux débattre avec lui, il est 21 h 38 je suis fatigué moi
Mais je te laisse l'invoquer si tu veux débattre avec lui, il est 21 h 38 je suis fatigué moi
LE DESSIN TROP BEAU DE @FRIEREN 🐑 : https://onche.org/topic/1[...]e-demain#message_19847964
Le khey Daro du coup de ce que j'ai crû comprendre il connaît bien Hegel et le lit
Mais je te laisse l'invoquer si tu veux débattre avec lui, il est 21 h 38 je suis fatigué moi
Mais je te laisse l'invoquer si tu veux débattre avec lui, il est 21 h 38 je suis fatigué moi
Seigneur non : je suis en toujours au taff et vu ce que j'ai vu, il va demander une meilleur disponibilité que celle que je peux fournir présentement.
Nous laisserons donc Hegel à ses tergiversations noétiques typiques des modernes (déso pour le petit tacle ^^') et, pour ma part de philosophes, je retourne aux antiques !
Nous laisserons donc Hegel à ses tergiversations noétiques typiques des modernes (déso pour le petit tacle ^^') et, pour ma part de philosophes, je retourne aux antiques !
Seigneur non : je suis en toujours au taff et vu ce que j'ai vu, il va demander une meilleur disponibilité que celle que je peux fournir présentement.
Nous laisserons donc Hegel à ses tergiversations noétiques typiques des modernes (déso pour le petit tacle ^^') et, pour ma part de philosophes, je retourne aux antiques !
Nous laisserons donc Hegel à ses tergiversations noétiques typiques des modernes (déso pour le petit tacle ^^') et, pour ma part de philosophes, je retourne aux antiques !
Bon courage kheys
LE DESSIN TROP BEAU DE @FRIEREN 🐑 : https://onche.org/topic/1[...]e-demain#message_19847964
Seigneur non : je suis en toujours au taff et vu ce que j'ai vu, il va demander une meilleur disponibilité que celle que je peux fournir présentement.
Nous laisserons donc Hegel à ses tergiversations noétiques typiques des modernes (déso pour le petit tacle ^^') et, pour ma part de philosophes, je retourne aux antiques !
Nous laisserons donc Hegel à ses tergiversations noétiques typiques des modernes (déso pour le petit tacle ^^') et, pour ma part de philosophes, je retourne aux antiques !
J'apprécie le trait d'esprit et la main tendue camarade, cela dit nous ne sommes pas du même monde !
Autant Hegel, je reste fort précautionneux car je ne vois que de loin. Difficile de tout lire malheureusement et, avec le temps, j'oublie.
Je reconnais volontiers mon manquement cela dit...
Mais avec Marx/Engels, ça outrepasse ma limite : ce serait comme, en fait d'art, vouloir m'initier à tout ce qui arrive après le surréalisme (je comprends l'intention et la portée mais je n'adhère pas voire même je fais la grimace).
Je ne suis déjà pas d'accord avec la prémisse voulant que "Hegel marche sur la tête" alors, contestant le geste fondateur de ce qui semble constituer ta ligne de pensée, je crois que nous sommes loin de nous accorder !
Cela dit, j'avoue également les repousser, non par connaissance approfondie, mais par principe axiologique et esthétique. Tu pourrais sans aucun doute m'en apprendre beaucoup, mais est-ce désirable et nécessaire hormis par curiosité intellectuelle, j'en doute.
(Cela dit, si tu te sens le coeur à m'expliquer tout ça et à vouloir me persuader - et même me convaincre - du bien-fondé de ta réflexion, je suis naturellement ouvert à ce que tu me fasses découvrir des choses !
)
Autant Hegel, je reste fort précautionneux car je ne vois que de loin. Difficile de tout lire malheureusement et, avec le temps, j'oublie.
Je reconnais volontiers mon manquement cela dit...
Mais avec Marx/Engels, ça outrepasse ma limite : ce serait comme, en fait d'art, vouloir m'initier à tout ce qui arrive après le surréalisme (je comprends l'intention et la portée mais je n'adhère pas voire même je fais la grimace).
Je ne suis déjà pas d'accord avec la prémisse voulant que "Hegel marche sur la tête" alors, contestant le geste fondateur de ce qui semble constituer ta ligne de pensée, je crois que nous sommes loin de nous accorder !
Cela dit, j'avoue également les repousser, non par connaissance approfondie, mais par principe axiologique et esthétique. Tu pourrais sans aucun doute m'en apprendre beaucoup, mais est-ce désirable et nécessaire hormis par curiosité intellectuelle, j'en doute.
(Cela dit, si tu te sens le coeur à m'expliquer tout ça et à vouloir me persuader - et même me convaincre - du bien-fondé de ta réflexion, je suis naturellement ouvert à ce que tu me fasses découvrir des choses !
J'apprécie le trait d'esprit et la main tendue camarade, cela dit nous ne sommes pas du même monde !
Autant Hegel, je reste fort précautionneux car je ne vois que de loin. Difficile de tout lire malheureusement et, avec le temps, j'oublie.
Je reconnais volontiers mon manquement cela dit...
Mais avec Marx/Engels, ça outrepasse ma limite : ce serait comme, en fait d'art, vouloir m'initier à tout ce qui arrive après le surréalisme (je comprends l'intention et la portée mais je n'adhère pas voire même je fais la grimace).
Je ne suis déjà pas d'accord avec la prémisse voulant que "Hegel marche sur la tête" alors, contestant le geste fondateur de ce qui semble constituer ta ligne de pensée, je crois que nous sommes loin de nous accorder !
Cela dit, j'avoue également les repousser, non par connaissance approfondie, mais par principe axiologique et esthétique. Tu pourrais sans aucun doute m'en apprendre beaucoup, mais est-ce désirable et nécessaire hormis par curiosité intellectuelle, j'en doute.
(Cela dit, si tu te sens le coeur à m'expliquer tout ça et à vouloir me persuader - et même me convaincre - du bien-fondé de ta réflexion, je suis naturellement ouvert à ce que tu me fasses découvrir des choses !
)
Autant Hegel, je reste fort précautionneux car je ne vois que de loin. Difficile de tout lire malheureusement et, avec le temps, j'oublie.
Je reconnais volontiers mon manquement cela dit...
Mais avec Marx/Engels, ça outrepasse ma limite : ce serait comme, en fait d'art, vouloir m'initier à tout ce qui arrive après le surréalisme (je comprends l'intention et la portée mais je n'adhère pas voire même je fais la grimace).
Je ne suis déjà pas d'accord avec la prémisse voulant que "Hegel marche sur la tête" alors, contestant le geste fondateur de ce qui semble constituer ta ligne de pensée, je crois que nous sommes loin de nous accorder !
Cela dit, j'avoue également les repousser, non par connaissance approfondie, mais par principe axiologique et esthétique. Tu pourrais sans aucun doute m'en apprendre beaucoup, mais est-ce désirable et nécessaire hormis par curiosité intellectuelle, j'en doute.
(Cela dit, si tu te sens le coeur à m'expliquer tout ça et à vouloir me persuader - et même me convaincre - du bien-fondé de ta réflexion, je suis naturellement ouvert à ce que tu me fasses découvrir des choses !
Ma foi, si on se fait de l'effet l'un sur l'autre, c'est déjà beau amha !
Ben je donne surtout dans le platonisme dans tous ses états : ses embranchements et dérivés, plus ou moins syncrétiques d'ailleurs. Je m'intéresse aussi un peu à la philosophie indienne et extrême-orientale, du moins pour ce qui peut nous être accessible à nous, humbles occidentaux que nous sommes de ce point de vue (d'autant que j'ai pas mon BAFA de sanskrit ou de chinois hein
).
Et je m'intéresse aussi tout particulièrement aux pratiques qui en découlent, un peu dans l'idée de ce qu'en exposait Pierre Hadot si tu vois le bigre (sinon, voir "Exercices spirituels et philosophie antique" dudit messire).
Pour tout dire, je vois mal la "théo" aller sans la "sophia", et inversement. Il n'y a plus qu'un pas à faire pour considérer qu'en effet, je m'intéresse à la θεοσοφία, au sens où les néoplatoniciens et certaines personnes fréquentables - selon moi -, l'entendaient. D'où l'emploi pas très Charly du grec ici : c'est pour me dissocier d'autres sens et résonnances que le terme peut avoir xD !
Bref, comme tu vois c'est pas super-super turbo-marxiste quoi, même si faut dire que je m'intéresse à tout ce qui peut être dit dans les choses de l'esprit. Puis même si je ne goûte pas, j'essaie de n'avoir aucun mépris pour les buts et routes que les autres se fixent. Parce que se rassurer face à l'immensité du cosmos en gonflant le torse comme un coq et en distribuant des claques aux copains, c'est quand même V@CH3M3NT G@Y comme procédé
D'ailleurs, je n'ai même pas lu avec attention tes - denses - interventions précédentes (désolé j'ai pas le temps et je suis vacances demain soir : plus d'ordi ! :s) et je te classe (mollement certes mais tout de même !) en matérialiste/marxiste tandis que je me dérobe à la moindre des politesses que pourtant, tu as eu pour moi : so, et toi tu donnes dans quoi exactement ?
Ben je donne surtout dans le platonisme dans tous ses états : ses embranchements et dérivés, plus ou moins syncrétiques d'ailleurs. Je m'intéresse aussi un peu à la philosophie indienne et extrême-orientale, du moins pour ce qui peut nous être accessible à nous, humbles occidentaux que nous sommes de ce point de vue (d'autant que j'ai pas mon BAFA de sanskrit ou de chinois hein
Et je m'intéresse aussi tout particulièrement aux pratiques qui en découlent, un peu dans l'idée de ce qu'en exposait Pierre Hadot si tu vois le bigre (sinon, voir "Exercices spirituels et philosophie antique" dudit messire).
Pour tout dire, je vois mal la "théo" aller sans la "sophia", et inversement. Il n'y a plus qu'un pas à faire pour considérer qu'en effet, je m'intéresse à la θεοσοφία, au sens où les néoplatoniciens et certaines personnes fréquentables - selon moi -, l'entendaient. D'où l'emploi pas très Charly du grec ici : c'est pour me dissocier d'autres sens et résonnances que le terme peut avoir xD !
Bref, comme tu vois c'est pas super-super turbo-marxiste quoi, même si faut dire que je m'intéresse à tout ce qui peut être dit dans les choses de l'esprit. Puis même si je ne goûte pas, j'essaie de n'avoir aucun mépris pour les buts et routes que les autres se fixent. Parce que se rassurer face à l'immensité du cosmos en gonflant le torse comme un coq et en distribuant des claques aux copains, c'est quand même V@CH3M3NT G@Y comme procédé
D'ailleurs, je n'ai même pas lu avec attention tes - denses - interventions précédentes (désolé j'ai pas le temps et je suis vacances demain soir : plus d'ordi ! :s) et je te classe (mollement certes mais tout de même !) en matérialiste/marxiste tandis que je me dérobe à la moindre des politesses que pourtant, tu as eu pour moi : so, et toi tu donnes dans quoi exactement ?
L'homo sapiens manifeste une rationalité instrumentale limitée par des biais cognitifs évolutifs et des heuristiques systématiques issues de la sélection naturelle.
La neurophénoménologie révèle une délibération émergente de l'interaction limbique-frontale, contrainte par des limites computationnelles énergétiques.
Ainsi, l'homme n'est pas un zoon logon echon pur, mais un primate à faculté rationnelle subordonnée à des déterminismes biologiques profonds.
La neurophénoménologie révèle une délibération émergente de l'interaction limbique-frontale, contrainte par des limites computationnelles énergétiques.
Ainsi, l'homme n'est pas un zoon logon echon pur, mais un primate à faculté rationnelle subordonnée à des déterminismes biologiques profonds.
Ma foi, si on se fait de l'effet l'un sur l'autre, c'est déjà beau amha !
Ben je donne surtout dans le platonisme dans tous ses états : ses embranchements et dérivés, plus ou moins syncrétiques d'ailleurs. Je m'intéresse aussi un peu à la philosophie indienne et extrême-orientale, du moins pour ce qui peut nous être accessible à nous, humbles occidentaux que nous sommes de ce point de vue (d'autant que j'ai pas mon BAFA de sanskrit ou de chinois hein
).
Et je m'intéresse aussi tout particulièrement aux pratiques qui en découlent, un peu dans l'idée de ce qu'en exposait Pierre Hadot si tu vois le bigre (sinon, voir "Exercices spirituels et philosophie antique" dudit messire).
Pour tout dire, je vois mal la "théo" aller sans la "sophia", et inversement. Il n'y a plus qu'un pas à faire pour considérer qu'en effet, je m'intéresse à la θεοσοφία, au sens où les néoplatoniciens et certaines personnes fréquentables - selon moi -, l'entendaient. D'où l'emploi pas très Charly du grec ici : c'est pour me dissocier d'autres sens et résonnances que le terme peut avoir xD !
Bref, comme tu vois c'est pas super-super turbo-marxiste quoi, même si faut dire que je m'intéresse à tout ce qui peut être dit dans les choses de l'esprit. Puis même si je ne goûte pas, j'essaie de n'avoir aucun mépris pour les buts et routes que les autres se fixent. Parce que se rassurer face à l'immensité du cosmos en gonflant le torse comme un coq et en distribuant des claques aux copains, c'est quand même V@CH3M3NT G@Y comme procédé
D'ailleurs, je n'ai même pas lu avec attention tes - denses - interventions précédentes (désolé j'ai pas le temps et je suis vacances demain soir : plus d'ordi ! :s) et je te classe (mollement certes mais tout de même !) en matérialiste/marxiste tandis que je me dérobe à la moindre des politesses que pourtant, tu as eu pour moi : so, et toi tu donnes dans quoi exactement ?
Ben je donne surtout dans le platonisme dans tous ses états : ses embranchements et dérivés, plus ou moins syncrétiques d'ailleurs. Je m'intéresse aussi un peu à la philosophie indienne et extrême-orientale, du moins pour ce qui peut nous être accessible à nous, humbles occidentaux que nous sommes de ce point de vue (d'autant que j'ai pas mon BAFA de sanskrit ou de chinois hein
Et je m'intéresse aussi tout particulièrement aux pratiques qui en découlent, un peu dans l'idée de ce qu'en exposait Pierre Hadot si tu vois le bigre (sinon, voir "Exercices spirituels et philosophie antique" dudit messire).
Pour tout dire, je vois mal la "théo" aller sans la "sophia", et inversement. Il n'y a plus qu'un pas à faire pour considérer qu'en effet, je m'intéresse à la θεοσοφία, au sens où les néoplatoniciens et certaines personnes fréquentables - selon moi -, l'entendaient. D'où l'emploi pas très Charly du grec ici : c'est pour me dissocier d'autres sens et résonnances que le terme peut avoir xD !
Bref, comme tu vois c'est pas super-super turbo-marxiste quoi, même si faut dire que je m'intéresse à tout ce qui peut être dit dans les choses de l'esprit. Puis même si je ne goûte pas, j'essaie de n'avoir aucun mépris pour les buts et routes que les autres se fixent. Parce que se rassurer face à l'immensité du cosmos en gonflant le torse comme un coq et en distribuant des claques aux copains, c'est quand même V@CH3M3NT G@Y comme procédé
D'ailleurs, je n'ai même pas lu avec attention tes - denses - interventions précédentes (désolé j'ai pas le temps et je suis vacances demain soir : plus d'ordi ! :s) et je te classe (mollement certes mais tout de même !) en matérialiste/marxiste tandis que je me dérobe à la moindre des politesses que pourtant, tu as eu pour moi : so, et toi tu donnes dans quoi exactement ?
*quand il n'est pas aveuglé par l'idéologie
L'idéologie religieuse n'est qu'une forme particulière d'idéologie
L'idéologie religieuse n'est qu'une forme particulière d'idéologie
as-tu déjà porté ton interêt sur Simone Weil ?
Je ne saute jamais le pas de m'en prendre un lors de mes achats parce qu'elle est a priori dans la limite haute de ce qui est trop récent pour moi. Hermann Hesse - romancier et une génération avant - c'est déjà au-delà de ma limite, alors je suis perplexENT !
j’aime énormément le Nouveau Testament de la Bible
Du reste, difficile de passer à coté à moins de vouloir patauger dans la semoule vis à vis de l'histoire des idées occidentale.
un petit début de Krishnamurti
Trop radical pour moi dans son approche dirais-je en résumé (je suis pas trop en harmonie avec l'advaita/zen).
Mais d'un point de vue pragmatique et à l'échelle globale, c'est une bonne chose qu'il ait dit ce qu'il a dit amha.
Je ne suis pas Marxiste, ni matérialiste d’ailleurs, car ce sont des catégories aliénatrices de la division de classe [...]
C'est, du mon point de vue, radical, utilitariste et psychologisant comme position, politisé aussi (je me tiens assez en dehors de la politique mais je suis tout prêt à en parler si tu veux !) et un commentateur critique (voir polémique) la qualiferait d'"hyper-marxiste" dans son vocabulaire.
Cependant, si je puis me permettre et afin de faire avancer notre échange, je m'interroge sur le bien-fondé de cette position.
===============================================================================
Pour commencer, estimes-tu que TOUTES les catégories sont problématiques, ou bien plus spécifiquement celles qui naturalisent la division de classe ? Est-il selon toi nécessaire qu'il existe une phase où la catégorie existe, faut-t-il l'utiliser jusqu'à leur dissolution ou non ? (je rebondis sur ton évocation de l'aufhebung) Enfin, les catégories qui te gênent, sont-t-elles celles qui sont descriptives (observer qu'il existe des classes sociales quoi) ou celles qui sont prescriptives (dire que ces classes doivent exister) ? C'est une nuance/précision importante qui pourrait appréciablement changer mon approche !
Quoiqu'il en soit, en l'état, cela m'évoque une série de questions :
1) Les classifications ne sont-elles pas cependant utiles voires nécessaires à toute pensée ?
2) Ces classifications sont-elles réellement une cause efficiente (d'un point de vu de la psychologie des foules) des divisions de classe et du repli sur soi ?
J'aurais tendance à répondre :
1) "Oui, elles le sont, néanmoins il est certain qu'elles ont des défauts si elles sont maniées de façon trop simplistes." Dès lors, il est nécessaire d'en avoir une utilisation plus raffinée, à savoir :
a) une pensée à plusieurs couches superposées au niveau vertical et b) capables de former de multiples diagrammes de Venn au niveau horizontal (lien rapide aucazou :
➔ Ainsi, on garde le bénéfice du cloisonnement tout en réduisant l'étanchéité de ce même cloisonnement induit par les délimitations. D'un point de vue psychologique on limite également l'impact d'une identification erronée aux idées, impliquant des radicalisations (et donc des exclusions) inappropriées.
2) "Non, ce n'est pas une cause, je pense plutôt à une conséquence qui par la suite, renforce effectivement cette tendance et devient en effet un rouage de reproduction des divisions que tu évoques."
Pour en revenir au point 1), il me semble que l'utilisation des catégories - simpliste d'un point de vu conceptuel et erronée d'un point de vue psychologique - provient plutôt d'un manque d'attachement à des valeurs qui feraient contrepoids : la recherche sincère et donc motivée (presque charnelle) de la vérité notamment.
➔ Donc, plutôt que de me concentrer sur l'effacement des catégories, j'aurais tendance à en créer d'autres dont la propriété serait justement d'éncourager le point 1) : développement de la perception des couches de profondeur + multiplication des diagrammes superposés sur le même niveau.
▶ Qu'en penses-tu ? Est-ce que je t'ai bien compris ou est-ce que je fais fausse route ? Pourquoi es-tu si convaincu par ce que tu m'as écris ?
Ps : je ne crois pas pouvoir répondre avant début Janvier, alors ne te presse pas ^^
Ouaip
Onche, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font
