Ce sujet a été résolu
Malaise le golem. Einstein n'était pas athée mais agnostique.
Et Hawking était un scientiste arrogant qui pensait que la philosophie ne servait à rien et que la science avait réponse à tout (y compris aux trucs qui n'ont rien à voir avec la science)
Et Hawking était un scientiste arrogant qui pensait que la philosophie ne servait à rien et que la science avait réponse à tout (y compris aux trucs qui n'ont rien à voir avec la science)
il y a 2 ans
La question est pourquoi vouloir mettre une intelligence derrière l'univers si ce n'est pas nécessaire ?
Et un dieu interventionniste est très improbable dès lors qu'il y a des erreurs manifestes dans ses prétendus messages.
Et un dieu interventionniste est très improbable dès lors qu'il y a des erreurs manifestes dans ses prétendus messages.
1) qu'est ce que tu appelles "pas nécessaire"?
2) qu'est ce qui te dit que ce n'est "pas nécessaire" ?
Étant donné que pour rappel le "hasard" c'est une réalité qui existe uniquement POUR UN OBSERVATEUR; ce n'est absolument pas quelque chose qui existe dans l'absolu.
Et l'univers est à priori entièrement causal et déterministe
2) qu'est ce qui te dit que ce n'est "pas nécessaire" ?
Étant donné que pour rappel le "hasard" c'est une réalité qui existe uniquement POUR UN OBSERVATEUR; ce n'est absolument pas quelque chose qui existe dans l'absolu.
Et l'univers est à priori entièrement causal et déterministe
il y a 2 ans
1) qu'est ce que tu appelles "pas nécessaire"?
2) qu'est ce qui te dit que ce n'est "pas nécessaire" ?
Étant donné que pour rappel le "hasard" c'est une réalité qui existe uniquement POUR UN OBSERVATEUR; ce n'est absolument pas quelque chose qui existe dans l'absolu.
Et l'univers est à priori entièrement causal et déterministe
2) qu'est ce qui te dit que ce n'est "pas nécessaire" ?
Étant donné que pour rappel le "hasard" c'est une réalité qui existe uniquement POUR UN OBSERVATEUR; ce n'est absolument pas quelque chose qui existe dans l'absolu.
Et l'univers est à priori entièrement causal et déterministe
Il n'est pas nécessaire car nous ne savons pas assez de choses sur l'univers.
Nous ne savons rien de son apparition, ni même s'il est apparu, par exemple.
Même lorsque vous (les croyants mais pas que), vous en parlez, vous devez nuancer avec des "à priori".
Or, en l'absence de faits à étudier, nous devons nous en tenir soit à des théories, soit à notre ignorance.
Et ces deux options ne peuvent pas débouchées sur une "nécessité" quelconque, car elles ne reposent sur aucun fait.
Dieu se retrouve donc être nécessaire pour une théorie, défendable certes, mais non-prouvable.
Il est inutile dans une infinité d'autres.
D'où ma question, pourquoi choisir la théorie qui le rend nécessaire alors qu'elle est au même niveau que les autres ?
Nous ne savons rien de son apparition, ni même s'il est apparu, par exemple.
Même lorsque vous (les croyants mais pas que), vous en parlez, vous devez nuancer avec des "à priori".
Or, en l'absence de faits à étudier, nous devons nous en tenir soit à des théories, soit à notre ignorance.
Et ces deux options ne peuvent pas débouchées sur une "nécessité" quelconque, car elles ne reposent sur aucun fait.
Dieu se retrouve donc être nécessaire pour une théorie, défendable certes, mais non-prouvable.
Il est inutile dans une infinité d'autres.
D'où ma question, pourquoi choisir la théorie qui le rend nécessaire alors qu'elle est au même niveau que les autres ?
il y a 2 ans
KID-CUDI
2 ans
Malaise le golem. Einstein n'était pas athée mais agnostique.
Et Hawking était un scientiste arrogant qui pensait que la philosophie ne servait à rien et que la science avait réponse à tout (y compris aux trucs qui n'ont rien à voir avec la science)
Et Hawking était un scientiste arrogant qui pensait que la philosophie ne servait à rien et que la science avait réponse à tout (y compris aux trucs qui n'ont rien à voir avec la science)
Vous pouvez citer une seule découverte concrète faite par la philosophie ?
il y a 2 ans
Il n'est pas nécessaire car nous ne savons pas assez de choses sur l'univers.
Nous ne savons rien de son apparition, ni même s'il est apparu, par exemple.
Même lorsque vous (les croyants mais pas que), vous en parlez, vous devez nuancer avec des "à priori".
Or, en l'absence de faits à étudier, nous devons nous en tenir soit à des théories, soit à notre ignorance.
Et ces deux options ne peuvent pas débouchées sur une "nécessité" quelconque, car elles ne reposent sur aucun fait.
Dieu se retrouve donc être nécessaire pour une théorie, défendable certes, mais non-prouvable.
Il est inutile dans une infinité d'autres.
D'où ma question, pourquoi choisir la théorie qui le rend nécessaire alors qu'elle est au même niveau que les autres ?
Nous ne savons rien de son apparition, ni même s'il est apparu, par exemple.
Même lorsque vous (les croyants mais pas que), vous en parlez, vous devez nuancer avec des "à priori".
Or, en l'absence de faits à étudier, nous devons nous en tenir soit à des théories, soit à notre ignorance.
Et ces deux options ne peuvent pas débouchées sur une "nécessité" quelconque, car elles ne reposent sur aucun fait.
Dieu se retrouve donc être nécessaire pour une théorie, défendable certes, mais non-prouvable.
Il est inutile dans une infinité d'autres.
D'où ma question, pourquoi choisir la théorie qui le rend nécessaire alors qu'elle est au même niveau que les autres ?
La connaissance repose entièrement (directement ou indirectement) sur l'observation/la mesure.
Par conséquent la connaissance est fondamentalement limitée: seules les réalités un minimum accessibles à l'observation/la mesure sont connaissables.
Or il existe un certain nombre de questions existentielles, naturelles et pertinentes, qui relèvent de réalités non-accessibles à l'observation/la mesure.
Typiquement: est-ce que l'humain possède une forme de "libre-arbitre"? Existe-t-il un sens à la vie, si oui lequel? Y a t-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu ?
Ces questions sont "indécidables", c'est à dire qu'une réponse définitive ne peut fondamentalement pas exister. Malheureusement ce sont des questionnements absolument centraux.
Il est donc naturel de tenter d'émettre des conjectures rationelles et propositions de réponse face à de tels questionnements (en acceptant le fait qu'une réponse définitive et certitude définitive ne pourra fondamentalement jamais exister).
L'art d'émettre de telles conjectures rationelles se nomme "la métaphysique"
Par conséquent la connaissance est fondamentalement limitée: seules les réalités un minimum accessibles à l'observation/la mesure sont connaissables.
Or il existe un certain nombre de questions existentielles, naturelles et pertinentes, qui relèvent de réalités non-accessibles à l'observation/la mesure.
Typiquement: est-ce que l'humain possède une forme de "libre-arbitre"? Existe-t-il un sens à la vie, si oui lequel? Y a t-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu ?
Ces questions sont "indécidables", c'est à dire qu'une réponse définitive ne peut fondamentalement pas exister. Malheureusement ce sont des questionnements absolument centraux.
Il est donc naturel de tenter d'émettre des conjectures rationelles et propositions de réponse face à de tels questionnements (en acceptant le fait qu'une réponse définitive et certitude définitive ne pourra fondamentalement jamais exister).
L'art d'émettre de telles conjectures rationelles se nomme "la métaphysique"
il y a 2 ans
La connaissance repose entièrement (directement ou indirectement) sur l'observation/la mesure.
Par conséquent la connaissance est fondamentalement limitée: seules les réalités un minimum accessibles à l'observation/la mesure sont connaissables.
Or il existe un certain nombre de questions existentielles, naturelles et pertinentes, qui relèvent de réalités non-accessibles à l'observation/la mesure.
Typiquement: est-ce que l'humain possède une forme de "libre-arbitre"? Existe-t-il un sens à la vie, si oui lequel? Y a t-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu ?
Ces questions sont "indécidables", c'est à dire qu'une réponse définitive ne peut fondamentalement pas exister. Malheureusement ce sont des questionnements absolument centraux.
Il est donc naturel de tenter d'émettre des conjectures rationelles et propositions de réponse face à de tels questionnements (en acceptant le fait qu'une réponse définitive et certitude définitive ne pourra fondamentalement jamais exister).
L'art d'émettre de telles conjectures rationelles se nomme "la métaphysique"
Par conséquent la connaissance est fondamentalement limitée: seules les réalités un minimum accessibles à l'observation/la mesure sont connaissables.
Or il existe un certain nombre de questions existentielles, naturelles et pertinentes, qui relèvent de réalités non-accessibles à l'observation/la mesure.
Typiquement: est-ce que l'humain possède une forme de "libre-arbitre"? Existe-t-il un sens à la vie, si oui lequel? Y a t-il une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu ?
Ces questions sont "indécidables", c'est à dire qu'une réponse définitive ne peut fondamentalement pas exister. Malheureusement ce sont des questionnements absolument centraux.
Il est donc naturel de tenter d'émettre des conjectures rationelles et propositions de réponse face à de tels questionnements (en acceptant le fait qu'une réponse définitive et certitude définitive ne pourra fondamentalement jamais exister).
L'art d'émettre de telles conjectures rationelles se nomme "la métaphysique"
Je pense pouvoir être d'accord avec la majorité de ce qui est dit ici.
(On peut toujours ergoter sur "est-ce que la philosophie (ou la métaphysique) est une connaissance", car étant par définition insoluble, rien ne peut en sortir de concret. Et si on la sort de l'équation, la connaissance n'est plus limitée).
Le problème que j'aurais avec ce raisonnement est que nous parlons de choses concrètes ici.
De l'univers, de ses "débuts", de son déterminisme supposé etc...
La métaphysique ne peut donc pas s'appliquer ici, sauf pour établir des théories, que vous choisirez ensuite de suivre ou non.
Mon problème est qu'on ne parle plus du réel, pour essayer de définir la réalité.
(On peut toujours ergoter sur "est-ce que la philosophie (ou la métaphysique) est une connaissance", car étant par définition insoluble, rien ne peut en sortir de concret. Et si on la sort de l'équation, la connaissance n'est plus limitée).
Le problème que j'aurais avec ce raisonnement est que nous parlons de choses concrètes ici.
De l'univers, de ses "débuts", de son déterminisme supposé etc...
La métaphysique ne peut donc pas s'appliquer ici, sauf pour établir des théories, que vous choisirez ensuite de suivre ou non.
Mon problème est qu'on ne parle plus du réel, pour essayer de définir la réalité.
il y a 2 ans
Etude objectivement faite par des athées
Bientot les études des vegans pour dire que la viande est dangereuse
Bientot les études des vegans pour dire que la viande est dangereuse
Main Darius et Anti-Choffa de Onche
il y a 2 ans
Temoin2Jehovah
2 ans
Hawking a admis à contre coeur que l'univers avait un commencement, et Einstein n'était pas athée mais déiste.
Ce n’est pas parce que cet univers a un commencement, qu’il ne fait pas parti d’un continuum infini. Peut-être de transformation de la matière et de l’énergie, l’univers ou les univers apparaît/apparaissent et disparaissent au fil de leur changement d’état, de celui de l’énergie et de la matière. Il s’agit peut-être d’un feu d’artifice dans lequel notre univers n’est qu’un infime fragment. Il peut aussi s’agir d’une étape d’une chronologie plus grande encore.
Les théories peuvent être infinies. Et ce n’est pas parce que l’on pense aujourd’hui que notre univers a eu un début, et qu’il aura une fin, que cela confirme de manière absolue le principe de la Création.
La discussion est bien entendu ouverte, mais elle doit se faire de manière, ci ce n’est scientifique en l’absence d’éléments de preuve démontrables, au moins intellectuelle par des réflexions théoriques poussées sur cette question, y compris philosophique pourquoi pas.
Les théories peuvent être infinies. Et ce n’est pas parce que l’on pense aujourd’hui que notre univers a eu un début, et qu’il aura une fin, que cela confirme de manière absolue le principe de la Création.
La discussion est bien entendu ouverte, mais elle doit se faire de manière, ci ce n’est scientifique en l’absence d’éléments de preuve démontrables, au moins intellectuelle par des réflexions théoriques poussées sur cette question, y compris philosophique pourquoi pas.
il y a 2 ans
Temoin2Jehovah
2 ans
Hawking a admis à contre coeur que l'univers avait un commencement, et Einstein n'était pas athée mais déiste.
Salut crayon
il y a 2 ans
DariusBeyblade
2 ans
Etude objectivement faite par des athées
Bientot les études des vegans pour dire que la viande est dangereuse
Bientot les études des vegans pour dire que la viande est dangereuse
Ceci
il y a 2 ans
"Une des études citées par le Pr Zuckerman porte sur les croyances de quinze cents enfants surdoués"
Mais qui prend ça au sérieux ?
Mais qui prend ça au sérieux ?
il y a 2 ans