["SCIENCES" SOCIALES] La scientificité à géométrie variable

Nous avons aussi 99% de gènes communs avec les chimpanzés, ce qui compte surtout pour les comparaisons entre humains/espèces proches comme les chimpanzés c'est les variations au niveau des allèles (les différentes versions d'un même gène)
Et quand on compare des groupes humains au niveau des allèles là c'est une autre histoire... assez pour pouvoir retracer des flux de populations multimillénaires à partir d'analyses génétiques, comme avec les yamnaya... dont l'existence était niée par la plupart des universitaires français il y a peu


Et non la recherche n'est absolument pas libre sur la question raciale surtout en France, et avant la WW2 le consensus était tout autre, tout cela est très contingent au politique et à l'historique
Si elle était libre : depuis bien longtemps des sous-espèces au sein d'Homo sapiens auraient été décrites... comme chez tous les animaux à large aire de répartition

Je ne crois pas que les gens s'en foutent, dans toute l'Europe il y a une forte montée des discours et des partis "identitaires" et des groupes importants et extrêmement radicaux sur la question (notamment en Ukraine)


Pour la question du genre tu as été obligé de prendre une anomalie statistique, et surtout des individus effectivement physiquement dans un "entre deux"
Sauf que le discours autour du genre est à prétention global, et certains diront même que "le genre précède le sexe" (Judith Butler, Gender Trouble, 1990)

Je suis en master d'éco mais avec une dose de socio et c'est l'enfer

Ca parlait d'oppression patriarcale à tout bout de champs. Horrible.
Quand tu posais une question à un étudiant sur n'importe quel sujet, il avait seulement 3 réponses possibles dans son répertoire :
- "C'est la faute du capitalisme"
- "C'est la faute du patriarcat et des hommes"
- "Ca dépends de chacun, on est tous différents, on peut pas généraliser" (ça c'est du relativisme moral. C'est impossible de discuter avec les gens qui disent ça H24)

Ces 3 réponses constituaient leur explication à tous les phénomènes psychologiques et sociaux.

Mais il y avait rarement des étudiants capable de fournir une analyse fine et nuancée.
Donc au final, beaucoup d'étudiants se prenaient pour des intellectuels alors qu'ils étaient totalement nul à chier et n'avaient aucune réflexion poussée.

J'ai un prof qui quand il s'apprête à parler d'auteurs qu'il n'aime pas fait des commentaires du style : "Encore un vieil homme blanc hétérosexuel bourgeois qui donne son avis"

Pour ensuite te parler de scientificité et te démolir quand tu fais une petite hypothèse au détour d'une conversation sans t'appuyer sur un article de 500 pages

James Dewey Watson une sommité qui a codécouvert l'ADN et sa structure en double hélices, a été banni du champ des sciences et ses titres honorifiques révoqués, car il a osé dire que la génétique explique les différences raciales et intellectuelles.

Aucun débat ne lui a été proposé, il a été exclu sans préavis par la communauté scientifique par pur politiquement correct...

Donc déjà, tu racontes de la grosse merde sur "personne n'a été exclu du monde scientifique pour avoir défendu le phénomène de "races" humaines.

"D'ailleurs tout le monde s'en fout en soi de la "race" des gens, ça n'as aucun intérêt concret"

Tout le monde s'en fout des classes sociales, ça n'a aucun intérêt concret.


+ Ce n'est pas la science qui confirme les "intersexes" mais les lyssenkistes qui veulent déconstruire la société occidentale et faire de maladies mentales un statut sexuel distincts...

C'est faux, tu parles de 99% des anthropologues, or, tu te bases juste sur les inepties des escrocs Gould et Lewontin.

tu peux leur répondre l'INSEE
on peut le prouver en recoupant leurs statistiques