La théorie de l'évolution est une fumisterie

Dans l'idée, la théorie de l'évolution a été progressive, là où Darwin a commencé les travaux, par la suite, tu as eu d'autres formulations mais cela n'invalide pas. Les premiers naturalistes, comme Darwin, avaient remarqué les ressemblances morphologiques, mais aujourd’hui, la théorie repose sur des preuves génétiques, paléontologiques, embryologiques et moléculaires. Même quand deux espèces se ressemblent sans lien direct, leurs gènes et structures internes diffèrent profondément, ce qui corrobore la logique évolutive, non l’inverse.

Quand on parle de cette théorie, c'est des tas de scientifiques qui ont bossé dessus, ils se sont pas dit, ok, Darwin a tout dit.

Je ne prétends pas que la théorie de l'évolution soit erronée, seulement que la façon dont elle est justifiée est souvent fallacieuse.

C'est plus vaste que ce que l'on en pense en surface. L’évolution ne prédit pas que tous les êtres semblables ont un ancêtre commun, mais que tous les êtres vivants partagent une origine commune lointaine et que leurs formes sont le résultat de l’adaptation, de la divergence ou de la convergence selon les conditions de vie. On dispose des tonnes de fossiles en preuve.

Il en parle dans divers de ses traités. Contre les manichéens il cite saint Ambroise pour rappeler que la Création n'est pas un événement ponctuel mais continu déjà. Mais c'est surtout dans son traité sur l'interprétation des trois premiers livres de la genèse qu'il explicite encore sa position. C'est tout le livre V sur la question de la simultanéité de la Création ; par exemple (mais il faudrait citer tout le livre V) :


Saint Thomas, qui est essentiellement augustinien, reprend son raisonnement dans la Somme Théologique d'ailleurs.

D'ailleurs, contrairement aux réticences regrettables sur l'héliocentrisme (dont il faut quand même noter que Benoît XIV, un grand pape il est vrai, a lavé l'Église dès que la preuve expérimentale en fut donné par Bradley), l'évolutionnisme entendu de façon scientifique n'a guère posé problème, cf les réponses de la commission biblique à ce sujet en 1909 si je ne me trompe pas sur l'année.

Tout le monde sait qu'on vient de l'argile et d'un mec qui a baisé sa soeur venant de sa propre côte.

Donc en fait, entre cette théorie et un dogme religieux, tu vois un peu l'écart de ce que tu peux vérifier...

C'est pas le religieux qui te permet de comprendre l'univers, la biologie tout court selon ce qu'on t'a appris et un scientifique l'est seulement en ne faisant pas de ses découvertes, un dogme, mais à prouver, démontrer.

A l'époque, ça pouvait passer, pas de moyen de vérifier le corps en détail, d'étudier les astres avec précision, mais de nos jours, compliqué de valider les fameux dogmes.

Si.

Il y a bien des fossiles d'animaux avec des ébauches d'ailes, et ils ont gardé ces ébauches parce que c'était bien au niveau des couleurs et que ça leur permettait de planer un peu, de faire de grands sauts.

Ce que je pige pas dans cette histoire de dieu, c'est pourquoi les gens le vénèrent. Croire en l'existence d'une intelligence créatrice à la base de la vie c'est une chose, mais lui lécher le cul direct sans connaitre son projet, c'est vraiment débile. De notre expérience terrestre et son attitude, au mieux, ce dieu nous considère comme des souris de labo servant un projet qu'il garde secret. C'est clairement pas bon signe, alors pourquoi vous fayotez avec une ordure pareille putain.

En plus il est prétendu omniprésent, espionnant nos moindres faits et gestes pour nous juger extrêmement sévèrement. Si on parlait d'un humain, on le considèrerait comme une des pires ordures de la team Schwab, et à raison. Mais comme c'est un dieu, ça passe ? C'est quoi cette logique de merde putain.

fais-toi plaisir

https://fr.wikipedia.org/[...]seaux#Origine_de_la_plume

https://fr.wikipedia.org/[...]C3%A9volutive_des_oiseaux

https://fr.wikipedia.org/[...]rmation_du_proto-%C5%93il

https://www.futura-scienc[...]viez-peut-etre-pas-22557/

Oh la la ce golem d'or.

La spéciation, pilier fondamental de l'évolution, n'a JAMAIS été observée ni prouvée

Votre théorie est une "théorie" pour une très bonne raison, c'est du vent votre truc, vos squelettes transitionnels qui n'existent pas, plus personne ne parle de "Lucy" après avoir compris l'arnaque de 10% d'os et le reste des 90% inventés et reconstitués par le pouvoir du saint esprit...
10 000 générations simulées sur une cellule, la cellule a muté certes, mais n'est jamais devenue autre chose qu'une cellule. Aucune trace de la famosa "spéciation"

tu parles de quelle religion ? la réponse change selon la religion

Que le khey en or d'Avenoel et son topic avec 500 pages d'athées évolutionnistes incapables de donner de quelconques preuves que l'évolution soit vraie vienne sur le topic svp

Peu importe, c'est la tendance générale. Même les platistes athées à la base qui sont obligés d'y voir l'oeuvre d'un créateur ne peuvent pas s'empêcher de le considérer comme une entité respectable.

La "tendance générale" considère que le Dieu tout-puissant n'est pas mauvais parce qu'il ne s'amuse pas à torturer les hommes.

La "tendance générale" considère qu'il ne peut pas être "neutre" non plus parce qu'il s'efforce de "montrer le chemin".

Il est donc bon.

Elle considère qu'il a créé l'univers par amour de la création, du fait de créer des choses et de ces choses.

Enfin, elle considère qu'il ne nous voit pas simplement comme des cobayes puisqu'il respecte les choix de chacun.

Ah et aussi, pour le côté "voyeur", c'est pas tellement qu'il regarde tout mais plutôt qu'il peut tout regarder, il voit tout.

Dans le Genèse, si je me souviens bien, il n'utilise pas ses pouvoirs pour engueuler Adam et Eve. Il leur demande simplement "Vous êtes bizarres en ce moment, vous vous cachez (ils étaient nus au départ, et là ils ont un slip en feuille), est-ce que vous avez fait une bêtise (manger le fruit de la connaissance du bien et du mal) ?"

Ils répondent non. Il dit alors "Mon fruit a disparu, et vous avez clairement un air coupable, ne mentez pas."

Ils répondent qu'ils n'ont rien fait. Alors Dieu interroge la terre "est-ce qu'ils ont enfreint la règle et mangé le fruit ?" et la terre dit oui. La terre est objective, honnête.

Et c'est uniquement là que Dieu engueule Adam et Eve.

C'est plutôt ça. Il ne se sert pas de son super oeil en général, sauf pour surveiller globalement le monde, répondre quand on l'appelle, et en dernier recours quand il pose une question et qu'on persiste dans le mensonge.

"Il ne s'amuse pas à torturer les hommes"

Si on en croit la légende et qu'on analyse les faits, il a créé une Nature basée sur la souffrance et la prédation en y plongeant des milliards de générations d'organismes sensibles. Sa création est une machine à torture.

enfin ce que je dis est quand-même très catholique

pour un musulman c'est plutôt "Il faut l'aimer parce qu'il le veut, et comme c'est le plus fort vaut mieux lui obéir"

Il peut y avoir un ou plusieurs dieux, mais le dogme... Compliqué d'adhérer comme ça, il y a plusieurs communautés qui revendiquent, autant faire avec ce qu'on sait vraiment.

Voilà, c'est bien résumé. Les religieux sont en fait terrorisés par un psychopathe.