La théorie de l'évolution est une fumisterie

Dans une symphonie, si à un moment tu entends un accord de La majeur, est-ce que cet accord vient du compositeur, ou est-ce que cet accord vient des ondes stationnaires qui se produisent dans la colonne d'air des trompettes ?

La religion dira que cet accord vient du compositeur, la science dira que cet accord vient des ondes stationnaires, et les deux ont raison.

Les religieux ont raison de dire que le tonnerre vient de Dieu, mais ils peuvent avoir raison ou tort dans leur manière de l'interpréter. Il est vrai de dire que le tonnerre vient de Dieu dans le sens où le tonnerre est une conséquence nécessaire des lois de la nature que Dieu a fixées (et donc que, en cela, il vient de Dieu). Mais le religieux aura tort de dire que le tonnerre est un miracle inexplicable par des lois déterministes.

Donc il est faux de dire que la religion a de plus en plus tort à mesure que la science progresse. La science a une incidence sur la religion, dans le sens où elle amène les religieux à avoir une vision moins naïve de la manière dont Dieu a organisé le monde, et en cela, la science permet de se rapprocher de Dieu et est aussi une activité sainte (ce n'est pas pour rien que beaucoup de génies: Euler, Leibniz, Newton, Cauchy, Gauss, ... étaient aussi très pieux). Avec l'avancée de la science, les religieux expliqueront moins les phénomènes naturels en termes de miracles, mais davantage en termes de conséquences nécessaires des lois fixées par le Créateur. C'est-à-dire que la science tend à repousser le moment de l'intervention divine depuis le présent (intervention divine dans le présent = miracle) vers l'instant initial de la création (les phénomènes observés sont des conséquences des lois de la nature fixées par le Créateur à l'instant de la création).

Cependant, tu parles de l'oeil et du tonnerre: si le tonnerre est explicable par une mécanique déterministe sans intervention transcendante, pourquoi l'oeil ne le serait pas aussi ? Le statut de l'oeil et du tonnerre n'est pas le même, car l'oeil est plus proche de l'homme que le tonnerre, et la religion affirme que l'homme porte en lui une étincelle de divinité, et que Dieu a créé la nature car son but était de créer l'homme (de créer une créature qui pourrait être son interlocuteur), et donc Dieu a du créer la nature comme habitat pour l'homme. C'est pour cela que plus on se rapproche de l'homme, plus on se rapproche de ce qui relève du divin et de ce qui est inexplicable en termes de lois déterministes, justement parce que l'homme échappe au déterminisme (l'homme est doué de libre-arbitre) et parce qu'il y a en l'homme la présence d'une étincelle de divinité (c'est-à-dire: du réel non réductible à des lois et des équations) plus qu'à tout autre endroit de la nature.

"Aussi il n'y a pas de croyance dans la science, la science ça démontre ce que ça dit: on émet une hypothèse et on la teste, on démontre, on ne croit en rien, au contraire, on doute de tout." -> ce serait bien si c'était vrai, mais tu sais bien que dans la vie réelle, beaucoup de scientifiques ont un intérêt personnel à vendre leurs thèses. On l'a bien vu au moment du covid. Si tout était vraiment démontré avec rigueur comme tu le dis, alors les médecins n'auraient pas dit tout et son contraire.

De toute manière, la religion et la science ne peuvent pas vraiment être en contradiction, car elles abordent deux questions différentes.

La science aborde la question du "comment ?", la religion aborde la question du "pourquoi ?".

Découvrir que le tonnerre n'est pas un miracle mais un phénomène électrique réductible à des équations, ça ne remet pas en cause l'existence de Dieu. Ça signifie juste que Dieu n'a pas créé directement le tonnerre, mais a créé "en amont" des lois naturelles dont le tonnerre est une conséquence nécessaire.

La science pourra découvrir toutes les lois possibles, elle ne pourra jamais prouver qu'il n'y a aucune volonté divine dont ces lois sont la manifestation. (Affirmer que l'existence du monde n'a aucun sens relève tout autant de la croyance religieuse que d'affirmer qu'elle a un sens... Les athées sont des croyants comme les autres)

Par contre, en découvrant ces lois, la science détruira beaucoup de religions qui affirment l'existence de pouvoir magiques dans la nature, et c'est une très bonne chose, car ces religions susceptibles d'êtres détruites par la science sont justement ce qu'on appelle des superstitions et des religions idolâtres...

Oui oui, et Adam qui se retire une côte pour former Eve, pour ensuite niquer son clone pour générer des fils et filles d'inceste c'est sur que c'est vachement plus crédible hein.

C'est vrai que la théorie la plus aboutie est fausse car tu nous dis ça...

Croire en un créateur est toujours plus raisonnable que de croire en un heureux hasard et une soupe organique.

De plus c'est pas Adam qui s'est retiré une côte mais Dieu qui l'a endormi pour le faire et la côte est un os qui peut se régénérer comme les autres

Des scientifiques du monde ont des preuves fossiles et ont fait des consensus mais visiblement, la croyance d'un dieu pas prouvé, c'est plus solide...

Ok le fils d'inceste.

Comme le dogme est bousculé, il faut le déni, ça va aider.

Ok le descendant de macaque

Historiquement, les religions ont souvent aussi prétendu expliquer le comment, création du monde, origine de la vie, mouvement des astres. Ces récits cosmogoniques ou biologiques ont longtemps été tenus pour littéralement vrais...

Les scientifiques étudient les lois de la nature, mais ne se posent pas la question: "pourquoi précisément ces lois-là ?"... Parce que un "pourquoi" suppose un but, une volonté, et la science étudie la nature justement en tant que dénuée de volonté (car réductible à des automatismes).

Et la raison de ce pourquoi, c'est que les lois de la nature sont telles justement dans le but d'amener à l'apparition de l'homme.

Sauf que ces lois à elles seules ne suffisent pas, justement parce que ces lois sont des automatismes, alors que l'homme est doué d'une étincelle de liberté / étincelle divine échappant à toute loi. Donc caché derrière toutes ces lois, il y a une étincelle divine qui est cette liberté de l'homme.

Et donc ce but ultime de permettre l'émergence de la liberté humaine impose comme un biais, une courbure, au défilé de ces lois, aux chaînes de causes et de conséquences.

C'est comme si les scientifiques étudiaient un vêtement (la nature et ses lois) de manière locale: localement, ils voient des mailles de tissu (les chaînes de causes/conséquences déterministes), sans voir que la forme globale que prend le vêtement, la courbure du vêtement, épouse la forme de son habitant... et que la raison d'être même de ces mailles de tissu régulières est d'habiller son habitant.

Vos gueules les athées, si Dieu a voulu faire un nerf vague de 5 mètres au lieu de 5 cm pour la girafe, c'est son choix, rien à voir avec l'évolution

L'émergence de l'homme libre impose une courbure et un biais au lois de la nature (les "tordant" de sorte que ces lois puissent mener à son émergence), de même qu'un homme portant un vêtement impose une courbure aux mailles de ce vêtement.

Même en une génération il peut y avoir de grosses différences physiques et mentales
Un exemple intéressant c'est la trisomie 21, cette anomalie est fréquente, ne donne pas d'avantages mais énormement de désavantages à la reproduction, elle rend très laid(à nos yeux) + très low(QI moyen de 50 donc des invidus ayant entre de 25-80 de QI), on dirait quasiment une autre espèce donc une anomalie ou mutation peut créer de grosses différences physiques et mentales, à cause de tout ça ils ne survivent pas longtemps et ont dû mal à se reproduire s'ils ont encore la chance de survivre dans l'utérus car 95% décèdent même sans avortement, les femmes trisomiques ont la capacité de se reproduire mais elles ne le font quasiment pas car elles sont très désavantagées, tandis que les hommes trisomiques sont incapables physiquement de se reproduire
Maintenant imaginez que la trisomie 21, au lieu de vous rendre con vous rendez en fait super intelligent, super fertile et super beau(pas forcément nécessaire mais un plus), si c'était le cas il y aurait des centaines de millions voir milliards de trisomiques dans le monde aujourd'hui, plusieurs civilisations et communautés de trisomiques, et ils seraient bien plus avancés et développés que ceux avec seulement deux chromosomes 21 soit nous

exact

Dans une usine de fabrication d'ordinateurs, il y a parfois des erreurs de fabrication (un ordinateur dysfonctionnel sort de l'usine), mais il n'y a jamais de "sérendipités de fabrication" (un superordinateur qui, par hasard, sortirait de l'usine).

Pourquoi est-ce que ce serait le cas pour des espèces ?

Car un être vivant est différent d'un ordinateur
L'ordinateur n'est pas capable de se reproduire tout seul sans nous, il n'est pas composé de cellules et il n'est pas vivant
Nos fonctionnements sont bien différents donc je ne pense pas que ce soit comparable
Chez les humains il peut y avoir de gros changements avantageux en un coup mais c'est exceptionellement rare, par contre il y a de petits changements qui s'accumulent et qui avec le temps produisent de gros changements, si on compare des populations sur le long terme, la nouvelle version peut être très différente de l'ancienne, surtout au niveau du cerveau qui est la partie immérgée de l'icerberg génétique
La mutation des yeux bleus n'existe que depuis 40 000 ans, et pourtant il y a 600 millions à 800 millions de personnes aux yeux bleus dans le monde, et des sociétés majoritairement de yeux bleus, alors que c'est pourtant un gène récessif et qui ne change que la simple couleur des yeux, le plus logique aurait été qu'ils disparaissent car c'est difficile à entretenir, mais s'ils existent toujours aujourd'hui c'est qu'il y avait des avantages reproductifs et sélectifs liés directement ou corrélés indirectement au gène des yeux bleus, c'est bien plus probable que le simple fruit du hasard
Par contre certaines mutations sont là par chance, même une mutation désavantageuse peut rester en vie ou se propager tant qu'elle est capable de se reproduire, mais dans la majorité des cas ce n'est pas que du hasard car la sélection fait très souvent le tri et permet l'évolution

Donc pour vous, un athée n'a pas le droit de dire, je ne crois pas en dieu tant qu'on apporte pas la preuve ? Sachant que les athées ne sont pas similaires du fait qu'ils ont pas un dogme religieux à suivre, ils prétendent pas à la vérité absolue, ils disent, je ne crois pas en dieu, comme ils peuvent dire, je ne crois pas en plusieurs dieux. Et un monothéiste peut dire, je ne crois pas en plusieurs dieux sans qu'on lui dise qu'il serait dogmatique en le disant, mais que c'est juste qu'il n'y croit pas et voudrait des preuves qu'il y aurait plusieurs divinités.

Le pourquoi se pose avant l'abrahamisme déjà, les concepts repris aux Grecs et Romains, tu en as pas mal chez les monothéistes, cela prouve surtout des constructions de mortels plus qu'un miracle divin.

Certains êtres vivants présentent des similarités au niveau des phénotypes sans pour autant posséder les mêmes ancêtres communs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carcinisation