ALERTE 💣🥊 L'Iran a la bombe atomique 🚀

La shoah c'est quand un allemand décide que « trop, c'est trop » ?

Il est possible que ça leur ait traversé l'esprit aussi, je ne sais pas.

Le live :

:Paysan_cr7: :Paysan_cr7:

En gros les deux pays vont finir en champignon, pas de gagnant

Ca ne m'étonne absolument pas.

J'ai fait un long topic ou je détaille la défaite à venir de l'axe occidental.

Si seulement

Prions l'atome mes frères

Que la flamme divine purifie nos âmes impies

 https://www.jeuxvideo.com[...]voquer-la-ww3-en-iran.htm

TOPIC KHEY QUI VEUT PROVOQUER WW3 ENTRE USA ET IRAN



La France plaide pour un retour de l'Iran et du Venezuela sur les marchés pétroliers
 https://urlz.fr/jdxH
Pétrole Iran et Venezuela en renfort
 https://urlz.fr/jdxI

Robert F. Kennedy Jr.'s position on Israel-Palestine is more extreme than that of the Biden White House or the AIPAC-controlled congressional Dems. As he pledges unequivocal support for the most openly fascistic, theocratic government in Israel's history, he is being shepherded around by Likudnik operatives like the fake rabbi and Zionist race hustler Shmuley Boteach, as well as the genocidal crank Morton Klein. These figures have relied almost entirely on the fortune of the late Sheldon Adelson to survive as public figures.
RFK supporters seeking an alternative to the hollow, corporatized, pro-war duopoly that monopolizes national US politics must consider the shady characters surrounding the candidate and question whether a wing of one of the most powerful political lobbies in US history has paid for the candidate's Likudnik views, dumping dark money into Super PACs to propel a campaign that was launched as a frontal assault on the establishment.
If RFK can be turned to a champion of the largest recipient of US foreign aid, a high-tech apartheid colony that provides a testing ground for dystopian surveillance systems, which routinely assaults Syria, lobbies for a US-led regional war with Iran, and which undermines the speech rights of citizens across the West by branding any and all critics as antisemitic, pushing laws from the US to the EU to criminalize their political activities, what's to stop him from compromising any other antiwar or free speech principle he claims to uphold when a powerful lobby courts him?
A few other questions for RFK Jr. supporters and the candidate himself:
If RFK is, in fact, a sincere supporter of Israel's Likudnik-Kahanist government, where is the record of his ultra-Zionist activism before he launched his run for president?
Why is he actively avoiding publicly engaging with prominent media figures who criticize Israel but sympathize with other aspects of his campaign? (I know several on his press list who are being ignored).


Le 18 juillet 1994, un camion piégé explose devant l’Amia, l’Association mutuelle israélite argentine. Bilan : 85 morts et 300 blessés. Aussitôt les leaders de la communauté juive organisée et les autorités israéliennes crient à l’attentat conjoint Iran-Hezbollah. Malheureusement, 29 années d’investigations ne le prouveront pas. La présidente de l’époque, Cristina Kirchner, sera accusée d’entraver l’enquête qui aurait « dû » remonter jusqu’à la piste iranienne.

Le mobile de la prétendue entrave ? Des contrats avec la République islamique d’Iran, notamment du pétrole. Pour preuve, le magistrat qui enquêtait sur cette « obstruction », Alberto Nisman, est retrouvé mort à son domicile en janvier 2015, d’une balle dans la tête, juste avant son témoignage au Congrès. Il enquêtait sur Kirchner – il voulait la mettre en examen – et l’Iran depuis 2004.

Kirchner entretenait bien des relations diplomatiques et commerciales avec les Iraniens, alors pourquoi ces derniers auraient-ils voulu organiser un tel attentat ? Pour perdre tout lien diplomatique et commercial avec l’Argentine ? Cet attentat étrange n’a toujours pas été résolu, ainsi que celui de 1992, qui tuera 29 personnes dans l’ambassade d’Israël.

The Turkification of Anatolia: tales of Rome's last conquerors  https://razibkhan.com/p/t[...]paign=post&utm_medium=web The year 1066 marks the end of Anglo-Saxon England and the beginning of the Norman yoke, the last successful military invasion of the British Isles by a mainland European power, and the beginning of the transmogrification of Beowulf’s Anglo-Saxon into Shakespeare’s thoroughly French-steeped tongue. A quick Amazon search yields over 1,000 English history books covering the events of 1066. In contrast, the year 1071 yields only 12 entries for Middle Eastern history.
But this latter year was arguably far more momentous in world history than 1066; this is when in the shadow of Mount Ararat, the Seljuk Turks under Sultan Alp Arslan crushed Byzantine Emperor Romanus IV’s army at Manzikert. The Seljuk victory unleashed chaos in the Byzantine Empire; Romanus IV lost his throne, and Turks of the Oghuz tribes wasted no time in claiming the empire’s vast Anatolian heartland for themselves. Within a generation, the Seljuks had made the old core of the Byzantine Empire one of their permanent domains, the westernmost appendage of an empire as extensive as that of Darius the Great and Xerxes’ Persia, stretching from the Aegean to the borders of China. The linchpin of Alp Arslan’s possessions was Iran, but unbeknownst to him, it was out of Anatolia that the enduring influence of the Oghuz would radiate in the centuries to come.
Though in the long run, Byzantium would partially recover from the defeat at Manzikert, after 1071, it retrenched and reinvented itself as a Balkan power. To be sure, the erstwhile East Romans held onto the northwest quadrant of Anatolia, as well as coastal fringes like Trabzon in the northeast. But the Sultanate of Rum loomed over all of these territories, occupying the southwest, center and east of the peninsula, a constant menace to ancient Greek cities like Nicea and Smyrna. The term “Rum” is plainly a rendering of Rome; the Seljuks regarded themselves as rightful heirs to the East Roman Empire. When the Seljuk dynasty declined in the 1200’s, it was replaced by dozens of statelets locked in seemingly futile cycles of internecine warfare. But out of this maelstrom emerged a new paramount Anatolian power led by the Ottomans. This new parvenu dynasty would eventually take Constantinople, and make it the capital of their Empire. In 1453 AD, the Ottoman Sultan Mehmed the Conqueror not only captured the most storied city in all of Christian Europe since the fall of Rome nearly 1,000 years earlier, ending Byzantium, but he also declared himself Qayser-i Rûm, the “Emperor of the Romans.”
Though the Turks originate in western Mongolia, and modern Turkic languages are distributed from the twilight shores of the Arctic Ocean to the Fertile Crescent’s sun-drenched deserts, today half the world’s Turkic speakers live in the Republic of Turkey, the vast majority in Anatolia. Alp Arslan’s Oghuz Turks conquered Anatolia without planning to (Seriously. What was initially just a reactive impulse to repeatedly swat back the aggressive Byzantines then relentlessly probing their shared frontiers unexpectedly culminated in capturing the emperor and a rebellion in the capital. So Arslan went with it. He pushed further into Anatolia almost with a shrug and the attitude that they had come so far, it would almost be rude not to.), but the peninsula was to be the Seljuk’s western redoubt once they lost Iran to a fresh wave of Turkic tribes from Central Asia less than a century after Manzikert. Though Iran and Iraq have significant Turkic-speaking minorities today, in all of the Middle East, Turkic-speakers are the ethnic majority only in Turkey. Turkey has also taken a leadership role among the newly independent Central Asian nations, offering refuge to many Uyghur nationalists driven out of China. Today it’s clear that Manzikert marked the beginning of the end of Indo-European languages’ more than 4,000-year dominance in Anatolia; Greek and Armenian fell into minority status in the face of Turkish cultural hegemony, and the westernmost peninsula of Asia became the frontier of a Turkic world stretching all the way to the edge of China.
And yet the question remains whether this transformation of Byzantine Anatolia into modern Turkey occurred through wholesale population replacement or acculturation of native Greek and Armenian people (or a mixture of both dynamics). Modern genetics tells us that the latter comes closest to the truth (with a few exceptions), and the Oghuz tribes were just a new stratum atop the older Greek and Armenian base. The acculturation process occurred through Islamization, followed by Turkification as the newly converted Muslims assimilated into the ethnolinguistic identity of their ruling elite.

The Turkic conquest of Anatolia was the latest salvo in a long-running civilizational war that would eventually bring the curtain down on more than a millennium of Christian and Greek hegemony over the lands between the Black and Mediterranean Seas. The Ottoman Empire’s rise brought Anatolia once more to the center of the civilized world; at its peak, Rome’s latest heir enjoyed dominion over lands stretching from the Strait of Gibraltar to the Caspian, and reaching north into Europe’s very heart, positioning the ghazi warriors of Islam to finally swallow up Christendom’s last remnants.

Fury out of the east
The Turks have been central to Eurasian history since the rise of Mongolia’s Xiongnu more than 2,000 years ago. Exploding out of the supercontinent’s brutally cold heartland, they wreaked havoc everywhere they went. In the far west, this began with the explosive arrival of the Huns after 300 AD. In the centuries to come, stray sorties turned into periodic, concerted bursts of violence as warriors sought both plunder and virgin pastureland. By 576 AD, the Turks figured as more than mobile marauders in the historical record for the first time; the Ashina clan of the Göktürk held territories stretching from the Sea of Azov in the west to Manchuria in the east.
 https://www.razibkhan.com[...]paign=post&utm_medium=web

Chaque fois qu'un chef d'état, qu'un peuple ne convient pas aux mondialistes, on nous parle de défense de la démocratie, de la liberté et tout ce baratin habituel au nom de la lutte contre les tyrans. L’affaire iranienne ne change rien à ce détestable, mais hélas, trop habituel, processus de manipulation de l’opinion dans nos sociétés faussement présentées comme « libres ».On avait vu ça en Serbe-Yougoslavie en octobre 2000 lors d'un coup d'état portant au pouvoir un régime autoritaire mais euro mondialiste donc là ça passe pour eux. Puis il y a eu la mise en place de la dictature atlantiste en à Tbilissi en Géorgie sans oublier la révolution orange à Kiev avant le Maidan en 2014. Entre août 1990 et 2003 ce fut l'Irak. En 2009 vu que les résultats des élections ne convenaient pas aux maîtres du mondialisme, on a eu droit à un flot de mensonges et de désinformation de la part de la presse soumise à Washington. Le président iranien sortant Mahmoud Ahmadinejad a remporté l’élection présidentielle dès le premier tour avec 62,63% des voix en 2009 ne leur en déplaise. Comme d’habitude, la désinformation, même prise en flagrant délit de mensonge grossier à l’instar des déclarations de nombre d’ONG sponsorisées directement ou non par Washington, se déchaîne en dénonçant la « censure massive » (ce qui est totalement faux, bien évidemment), en Iran, de la presse et notamment des sites Internet. Il s’agit, comme à chaque fois, de préparer l’opinion occidentale (la seule qui compte à leurs yeux) à des événements d’une extrême gravité. Des événements qui peuvent mener l’ensemble de la région (et sans doute au-delà) au bord du gouffre, comme lors de l’agression injustifiée et injustifiable des Serbes de Bosnie, puis de la Serbie, dans les années 1990, ou encore lors de la sanglante tentative de déstabilisation du Caucase à l’été dernier de la part d’un petit satrape occidentaliste pour le compte de ses maîtres états-uniens et européistes.
Henri Guaino, conseiller « spécial » de l’Elysée, a jugé ce matin que la réélection du président Ahmadinejad n’était « une bonne nouvelle pour personne, ni pour les Iraniens, ni pour la stabilité et la paix du monde ».

 https://twitter.com/les_s[...]tatus/1737254117183988007 délires néocons sur Israel et Iran.

 https://onche.org/topic/4[...]dias-sionistes-sur-l-iran

Bien des choses ont été dites concernant l'Iran. Il se trouve que dans la majorité des cas, il n'existe pas de preuve ou de réel témoin, encore moins des document , aucune communication électronique ou autre preuve. Il existe en revanche à coup sûr un enchaînement de mensonges absolument inouis. L'objectif est d'avoir un récit propagandiste frontalement anti Iran et anti iranien, qui peut être vrai ou non. Difficile de savoir car il n’existe aucun fait vérifiable, juste des spéculations au milieu d’énormes doses de ouï-dire. Il est clair et net que nombre de néoconservateurs nous faire croire que l’Iran est la source de tous les problèmes du Moyen-Orient. Mais cette idée défie toute compréhension de l’histoire de la région ou des événements récents. Elle fait fi non seulement de la réalité historique récente mais aussi de la géopolitique. Car ce n’est pas l’Iran qui a renversé des gouvernements, tué des millions de gens et détruit des pays à travers le Moyen-Orient au cours des 30 voire 40 dernières années. C’est ce que fait Washington. De la même manière, on ne peut pas dire que ce soit l’Iran qui a mené une guerre d’épuration ethnique brutale contre la population civile de Gaza, réduisant la majeure partie de la zone en décombres fumants tout en regroupant 2 millions de personnes affamées vers la frontière égyptienne. C’est le fait d’Israël et Netanyahu. Ce n'est pas l'Iran qui provoque des guerres. Au contraire même, ils ont été la cible de l’hostilité implacable des néoconservateurs de Washington durant plus de 5 décennies pour avoir eu l’audace d’affirmer le contrôle de leurs propres ressources. Le véritable crime de l’Iran, c’est le refus de se mettre à genoux devant l’Oncle Sam et d’accepter timidement son rôle de marionnette servile de Washington. C'est ça la réalité qu'il serait peut être temps d'admettre un jour.
MSN :

Le président américain Joe Biden a ordonné à l’armée américaine de mener des frappes aériennes de représailles contre des milices soutenues par l’Iran après que trois militaires américains ont été blessés lors d’une attaque de drone dans le nord de l’Irak.

Des responsables irakiens ont déclaré que les frappes américaines visant des sites de milices tôt mardi ont tué un militant et en ont blessé 18 autres. Ces frappes sont intervenues à un moment de craintes accrues d’un débordement régional de la guerre entre Israël et le Hamas.

Les États-Unis ont également accusé l’Iran, qui a financé et formé le groupe Hamas, d’être responsable des attaques des militants houthis du Yémen contre des navires commerciaux et militaires à travers un point d’étranglement critique dans la mer Rouge. « Biden ordonne des frappes contre un groupe aligné sur l’Iran après que trois soldats américains ont été blessés dans une attaque de drone en Irak ».
 https://www.msn.com/fr-ca[...]iées-à-l-iran/ar-AA1m2zMP
A se demander s'il ne s'agit pas de contraindre l'Iran à faire pression sur les Houtis.
Le Yémen constitue une menace unique mais sérieuse pour l’hégémonie américaine. Son armée est petite par rapport aux normes américaines, mais elle est adepte des combats sur des terrains accidentés et connaît tous les replis et recoins du champ de bataille. Ils sont tout à fait prêts à mener une guérilla qui pourrait durer des années. Naturellement, Biden et ses conseillers préféreraient éviter un tel conflit, mais cela n’est peut-être pas possible, après tout, car « l’ordre fondé sur des règles » repose sur une base de pouvoir économique, politique et militaire. Ainsi, lorsqu’un petit pays « manque de respect » aux États-Unis en perturbant les navires marchands sur les voies de navigation les plus importantes du monde, l’Oncle Sam doit prouver qu’il a le pouvoir de réprimer cette rébellion ou d’être prêt à faire face à des insurrections similaires à l’avenir. C’est la logique qui guide la politique impériale. Ne montrez jamais de faiblesse, sinon les chacals vous déchireront et vous laisseront mourir. C’est la maxime selon laquelle Washington se régit.
Ce que les Houthis parviennent en fait à démontrer au reste du monde monde, c’est que Washington n’est plus capable d’imposer sa Pax Americana à l’arrière-pays. Les États-Unis ne peuvent pas former une coalition maritime à large assise parce que leurs alliés ne font plus confiance au jugement de Washington ni même à son autorité morale. La Marine ne dispose pas non plus d’une flottille suffisamment grande ou suffisamment agile pour protéger les voies navigables et les couloirs de transit qui soutiennent les économies occidentales. Ce problème est tout sauf secondaire. Il s'agit là d' une crise de légitimité. La question est de savoir si les États-Unis peuvent ou non se porter garants de la sécurité mondiale. Probablement non, mais l’administration et les élites occidentales qui les soutiennent vont tenter leur chance en chargeant le Yémen « avec les flingues » dans le but de mettre le feu aux poudres. Mettre fin à la rébellion de la mer Rouge et restaurer l’image de l’Amérique en tant que première puissance militaire mondiale.

La plantation de Plymouth a été créée par des pèlerins plutôt que par des colonisateurs ; ils ont célébré Thanksgiving avec les Algonquins locaux (dont ils ont pillé les potagers et qui les méprisaient) ; la révolution américaine n’était rien d’autre qu’une révolte fiscale et la Boston Tea Party portait sur le thé plutôt que sur l’opium ; la guerre civile américaine portait sur l’esclavage plutôt que sur l’industrialisation (Britanniques contre Nord-Américains) ; les Américains ont préféré l’esclavage à l’industrialisation (Britanniques contre Nord-Américains) ; que ce sont les Américains et non les Soviétiques qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale ; que les Américains sont allés cinq fois sur la lune et non zéro… Il est possible de continuer dans cette veine pratiquement à l’infini.
Ils se sont soudain souvenus que les Américains font des soldats pitoyables et qu’ils ont perdu consécutivement les guerres de Corée, du Viêt Nam, d’Irak (au profit de l’Iran) et qu’ils sont actuellement occupés à perdre leur guerre par procuration dans l’ex-Ukraine.

Ils ont réalisé que l’armée américaine (et toute l’OTAN avec elle) est un gâchis désespéré, pathétique et hors de prix, toujours capable de causer une destruction gratuite et dangereuse grâce à tous ses jouets qui font « Bang », mais totalement incapable de gagner la paix.


Ils ont observé avec grand intérêt la criminalité et la corruption accablantes de la classe dirigeante américaine (et européenne par la même occasion) qui remontent à la surface ces derniers temps et ont pris note du fait que rien n’est fait pour y remédier : les Clinton, les Biden et toute une bande de fédéraux véreux ne sont toujours pas en prison !

Ca va péter.

 https://glomu.ru/chto-vli[...]f125e3f89de6df5fa/#_edn42
 https://glomu.ru/?p=1122
Ken O’Keefe, vétéran de l’armée des États-Unis ayant renoncé à sa nationalité, avait déjà compris la douille.
Alors qu’il parlait de la « neutralité » de Tel-Aviv dans le conflit syrien, Moshe Ya’alon a rapporté une anecdote surprenante : il a déclaré que Daech s’était excusé auprès de Tsahal pour l’avoir attaqué par erreur sur la plateau du Golan.



« Il y a eu un cas récemment où Daech a ouvert le feu [sur l’armée israélienne] et s’est excusé », a confié l’ancien ministre israélien de la Défense Moshe Ya’alon lors d’un évènement culturel le 24 avril, cité par le Times of Israel. En 2017.
Les commentaires de l’ancien ministre sont d’autant plus polémiques qu’ils attestent de l’existence d’une ligne de communication entre le groupe terroriste et l’État hébreu, ce qui est illégal selon la loi israélienne. Pressé par le journal de développer ses propos, Moshe Ya’alon ne s’y est pas risqué. L’armée israélienne s’est également refusée à tout commentaire.

L’État juif qui défend une politique « non-interventionniste » dans le conflit syrien mène fréquemment des frappes aériennes contre les positions des troupes de Bachar el-Assad, en représailles de tirs sur la partie du plateau du Golan occupée par Israël.

Dans une récente interview citée par le média israélien en ligne Ynet, le président syrien a pour sa part affirmé que dans ce conflit, les terroristes se battaient aux côtés d’Israël : « S’ils ne font pas partie de l’armée régulière israélienne, ils se battent pour Israël. »

« Israël s’emploie à aider ces terroristes partout où l’armée syrienne avance », a-t-il ajouté, estimant que l’État hébreu attaquait sous une forme ou une autre pour leur fournir une assistance et empêcher l’avancée de l’armée syrienne face aux terroristes.
Le groupe État islamique a menacé l’Iran et son guide suprême Ali Khamenei pour son rôle dans les conflits régionaux actuels, dans une rare vidéo de propagande en langue farsi publiée lundi.

Dans cette vidéo de 36 minutes publiée sur les réseaux sociaux par la branche média de l’EI dans la « province de Diyala » en Irak, un homme masqué s’adresse à l’ayatollah Khamenei.

« Toi, la personne maudite qui contrôle le soi-disant régime islamique iranien, sois sûr que nous allons bientôt détruire ta maison de cette façon », dit-il en montrant des ruines derrière lui.
Pour ceux qui pensent que Iran = terrorisme.
C'était en 2017.


Interviewé le 31 mai 2016 par le journaliste Mehdi Hasan dans l’émission UpFront sur la chaîne Al-Jazeera, l’ex-directeur du Mossad Ephraim Halevy a confirmé que les terroristes du Front al-Nosra (c’est-à-dire Al-Qaïda en Syrie) étaient soignés dans les hôpitaux israéliens. Une considération « humaine », a-t-il cru bon de préciser.
Source :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Ephraim_Halevy


L'Otan chante «We are the world»



 https://www.ege.fr/sites/[...]ricainguerreIran-Irak.pdf
GUERRE IRAN IRAK
En 1982, l’Irak commence à utiliser des armes chimiques sur les soldats iraniens pour
rééquilibrer le conflit et dès 1983 spécifiquement du gaz sarin et du gaz chloré (moutarde). En
mars 1984, l’utilisation du tabun marque la première utilisation d’agents neurotoxiques dans
cette guerre24. De ce fait, l’Irak viole le protocole de Genève qu’il a signé en 1931.
En novembre 1983, Jonathan Howe, haut fonctionnaire du Département d’État, fait part de
certains rapports des services de renseignement25 au secrétaire d’État George Schultz. Ces
rapports évoquent le recours à ces armes de manière quasi quotidienne. Les hauts
responsables de la CIA dont William Casey (ami proche du président) ont connaissance de
l’emplacement des usines irakiennes d’assemblage d’armes chimiques. Cependant
Washington décide de ne pas réagir. En effet, l’administration de Reagan craignant l’extension
de l’influence iranienne, souhaite poursuivre son ouverture diplomatique et politique à
grande échelle à Bagdad, comme le montrent les nombreuses visites dans la capitale de
Donald Rumsfeld26, envoyé spécial au Moyen-Orient
Source :  https://www.cia.gov/readingroom/

Rapport de la CIA “Iran’s likely reaction to Iraqi use of chemical weapons” , 4 novembre 1983
Michael Dobbs, U.S had key role in Iraq buildup, The Washington Post, 30 décembre 2002
 https://www.washingtonpost.com[...]6-4652-9bd8-7d118699d6f8/
Le 5 Mars 1984, Washington condamne l’utilisation
d’armes chimiques mais continue de soutenir l’Irak. Pourtant, de 1985 à 1990, les États-Unis
et bien d’autres pays, dont la France, l’Italie, la Grande Bretagne et l’Allemagne, autorisent
des entreprises nationales à vendre des produits à double usage, c’est-à-dire civil ou militaire.
L’Irak admettra plus tard avoir importé 200 000 obus capables de transporter des armes
chimiques entre 1983 et 1989.27 En 1988, lorsque ces armes chimiques sont utilisées sur les
Kurdes irakiens, Washington n’impose aucune sanction. Plus encore, Washington bloquera
toute tentative de sanctions à l’échelle internationale.
Source : Pierre Razoux, La guerre Iran-Irak. Première guerre du Golfe 1980-1988, Chap. 21

 https://image.noelshack.com[...]ran-2024-12-15-172411.png


Le bilan de la « Guerre imposée » (nom communément donné à cette guerre en Iran) est très
lourd économiquement et humainement. La guerre aura coûté à Téhéran entre 74 et 91
milliards de dollars ainsi que 11,26 milliards d'importations militaires. Par ailleurs, son
potentiel pétrolier a été durablement touché suite aux bombardements de ses pétroliers et
de ses terminaux durant la guerre. Humainement, les pertes en Iran s’estiment à une
fourchette allant de 220 000 à 400 000 morts. Parmi les victimes se trouvent énormément de
civils qui ont été exterminés par les opérations militaires. L’Irak visait les populations des villes
et des villages. Mais l’aspect le plus marquant de cette guerre reste le recours massif aux
enfants soldats. Au total, plus de 100 000 enfants iraniens de moins de 16 ans31 ont été
sacrifiés durant la guerre. Le gouvernement de Khomeiny avait souvent recours à des discours
de propagande relayés au sein même des écoles pour louer les vertus du sacrifice au combat
pour la cause du régime islamique.
Du côté de l’Irak, le bilan est aussi important que chez son ennemi : les pertes humaines
s’estiment à une fourchette allant de 200 000 à 500 000 morts32, avec un recours à des
adolescents d’au moins 16 ans pour combler les pertes de l’armée. De plus, la guerre a coûté
entre 94 et 112 milliards de dollars et 41.94 milliards de dollars en importations militaires.
Bien que le pays de Saddam Hussein ait pu bénéficier d’une augmentation de son potentiel en
or noir, ce fut au prix d’un très grand endettement d’environ 80 milliards de dollars auprès
des pétromonarchies du Golfe, et au moins autant pour les besoins de reconstructions.
Source :  https://www.lexpress.fr/i[...]rre-iran-irak_645648.html



Corentin de Favereau, La Guerre Iran-Irak : Saddam Hussein et le rôle controversé des Etats-Unis, 50minutes.fr, Page 296.
 https://www.amazon.fr/gue[...]-États-Unis/dp/2806256003

 https://image.noelshack.com[...]ran-2024-12-15-172457.png


Sur le plan extérieur, l'Irangate a marqué un tournant décisif dans les relations entre Téhéran
et Washington. Les négociations qui étaient en cours avec Téhéran furent réduites à néant. La
cause de la guerre a su notamment fédérer le peuple iranien autour de l'Ayatollah Khomeini
face à Saddam Hussein et au “Grand Satan” qui s’était rangé du côté de l’Irak. En effet, l’anti-
américanisme en Iran bien que déjà présent avant la guerre se renforce progressivement, plus
encore lorsque la complicité des États-Unis dans le recours aux armes chimiques est
confirmée. À ce jour, les Iraniens considèrent toujours les États-Unis et ses alliés comme
principaux responsables. Le 21 Septembre 2020, à l’occasion de la commémoration du 40ème
anniversaire du conflit, le guide suprême de l’Iran a déclaré33: “Saddam Hussein n'était qu'un
instrument aux mains des puissances étrangères liguées contre la République islamique.
Source :  https://www.lepoint.fr/mo[...]21-09-2020-2392840_24.php

Du côté irakien, bien que l’Irangate renforce la défiance irakienne à l’égard des États-Unis,
Saddam Hussein n’a d’autre choix que de coopérer avec les Etats-Unis et de maintenir ses
relations diplomatiques. Le revirement de situation lié à l’Irangate a dès lors permis à l’Irak de
renforcer son emprise dans son pays à l’issue de la guerre, avec une gouvernance versant de
plus en plus vers le despotisme, en plus de positionner l’Irak comme défenseur des sunnites
face aux chiites et comme un leader du monde arabe. Cependant, cette position est
rapidement remise en question à la suite de l’invasion du Koweït. L’Irak pense pouvoir peut-
être bénéficier de sa situation mais elle se heurte rapidement à une vive réaction
internationale. Naturellement, le Koweït est un pays qui regorge de gisements pétroliers, ce qui touche donc aux intérêts vitaux des États-Unis… Il reste que la guerre renforce le parti
Baas

Non, plus sérieusement, on peut les comprendre.

En 1980, le Congrès américain s’oppose à tout soutien militaire envers l’Irak car Saddam
Hussein est hostile à Israël, grand allié des États-Unis. Parallèlement, le Congrès met en avant
le soutien soviétique déjà existant. En effet, un traité d’amitié et de coopération avait été
signé entre Bagdad et Moscou en 1972 : l’Irak avait besoin de soutien pour nationaliser son
industrie pétrolière, pour reprendre la guerre au Kurdistan et faire face à l’Iran34. De telles
relations inquiétaient le président américain. Ronald Reagan élu en 1980, poursuit et renforce
ainsi la politique de Carter, qui vise à contenir l’expansionnisme soviétique dans les pays les
plus susceptibles de tomber sous influence de l’URSS. Le président peut dès lors compter sur
le soutien du vice-président George W. Bush, fervent défenseur du soutien à Saddam Hussein
qui estimait que l’Irak était « le meilleur bouclier contre l‘expansionnisme radical chiite
révolutionnaire » (Pierre Razoux). Par conséquent, la Maison Blanche autorise secrètement
l'Arabie Saoudite, le Koweït et l'Égypte à transférer de l'armement américain à l'Irak au début
des années 1980. L’administration mis en place par le républicain commence donc dès 1980 à
court-circuiter les institutions démocratiques
Source :  https://www.persee.fr/doc[...]2-342x_1983_num_48_1_3293
La logique de l'URSS au Moyen-Orient
Ecrit par Marie Mendras.
Page 134.
Sous la pression du Congrès, notamment des démocrates et des médias, Ronald Reagan
charge la commission Tower de faire toute la lumière sur l’Irangate. Le rapport d’une centaine
de pages qui en ressort n’entraine pourtant pas de grandes conséquences. L’affaire s'enlise
dans les méandres de la justice américaine. Aucun des initiateurs de l’opération ne sera
sérieusement inquiété, ce qui reste paradoxal au vu de l’ampleur du scandale. L’Irangate a en
effet fait les gros titres de la presse internationale pendant plusieurs mois, notamment au
moment des procès de l’amiral John Poindexter (chef du National Security Council) et de son
adjoint, le lieutenant-colonel Oliver North qui avait mené les négociations avec l’Iran. Ils
seront jugés coupables et inculpés de plusieurs charges, pourtant leurs sentences seront
annulées en appel, ce qui ne passera pas inaperçu dans la presse. Le quotidien Le Monde
titrera ainsi un de ses articles : « États-Unis : le début du procès d'Oliver North La montagne
de l'Irangate accouche d'une souris »35. Il en va de même pour la dizaine d’autres
responsables : certains recevront le pardon présidentiel de G. W. Bush en 1992, quelques jours
seulement avant la fin de son mandat. D’autres verront leur peine annulée en échange de
témoignages
Source :  https://www.lemonde.fr/ar[...]uris_4117948_1819218.html

Un article publié dans le journal Le Monde en 1989.
Le président américain niera cependant toute implication personnelle. Tandis que le rapport
de l'enquête relèvera que le président porte la « responsabilité ultime » pour les malversations
de son administration, aucune preuve ne prouvera que celui-ci eut été au courant.
 https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra

En effet,
Oliver North (en accord avec John Poindexter) fut responsable de la destruction de nombreux documents en lien avec le dossier. C’est la raison pour laquelle l’enquête n’a pas permis de
statuer sur le rôle direct et explicite de Reagan. Les conséquences du scandale de l'Irangate
sont néanmoins très importantes pour le président. Son taux de popularité passe de 67% à
46% en novembre 1986, « historiquement la plus grande chute d'un seul coup pour un
président américain » selon un sondage du NY Times et de CBS News. 37 Quant au vice-
président Bush, celui-ci n’est pas cité dans le chapitre du rapport Tower intitulé « Défaillance
des responsabilités ». Aucune preuve ne pouvait démontrer que celui-ci avait connaissance
de tous les éléments, notamment du fait que l’argent des armes était destiné aux contras. Au
vu des fonctions attitrés à Reagan et Bush et au rôle joué par North dans la destruction de
pièces, on peut légitimement remettre en question sa non-connaissance de l’affaire38. Si cela
s’avérait, il serait néanmoins alarmant qu’une administration puisse s’occuper aussi librement
de la politique étrangère, sans en avertir l’Exécutif.
“the largest single drop for any U.S. president in history”, Mayer, Jane and Doyle McManus, Landslide: The Unmaking of
The President, 1984–1988. Houghton Mifflin, (1988) pp. 292, 437.
 https://www.amazon.fr/His[...]%2Cstripbooks%2C55&sr=1-1

 https://image.noelshack.com[...]ran-2024-12-15-172554.png
Une Histoire populaire des Etats-Unis de 1492 a nos jours
Page 659

Finalement, George W Bush devenu lui-même président accorde lors de ses derniers jours son
pardon aux principaux responsables en décembre 1992 fermant définitivement l’enquête.
Cette décision est peu remise en question. En effet, d’après la presse de l’époque, les
démocrates eux-mêmes souhaitent que ce dossier soit classé et l’opinion publique s’était
lassée39. Par ailleurs, il convient de rappeler que Reagan fut le président ayant mis à terre
l’ennemi soviétique. Qu’est-ce que le scandale de l’Irangate aux yeux des Américains et de
leurs alliés dans un contexte de Guerre Froide ? Qu’est-ce que l’Irangate face à la défaite
soviétique ? Seul le procureur chargé de l’enquête, Lawrence Walsh, regrettera que cette
issue porte « atteinte au principe selon lequel personne n’est au-dessus des lois »4
Source : Alain Frachon, « ÉTATS-UNIS Le procureur chargé de l'" Irangate " devrait convoquer M. Bush après le 20 janvier », Le
Monde, 29 décembre 1992.
Qu’est-ce que l’Irangate face à la défaite
soviétique ? Seul le procureur chargé de l’enquête, Lawrence Walsh, regrettera que cette
issue porte « atteinte au principe selon lequel personne n’est au-dessus des lois »
Source :  https://www.lemonde.fr/ar[...]gate_3933132_1819218.html

ÉTATS-UNIS : M. Weinberger ne sera pas jugé Le " pardon " accordé par M. Bush clôt l'affaire de l'Irangate
 https://image.noelshack.com[...]ran-2024-12-15-172630.png


Article de le monde datant de 1992.
Néanmoins, l’institution internationale semble bien consciente des enjeux engagés par cette
guerre et des comportements des grandes puissances dans celle-ci. L’URSS et les États-Unis
jouent dans le conflit des jeux troubles : les États-Unis développent un double-jeu, tandis que
l’URSS soutien l’Iran, puis l’Irak, avant de changer une nouvelle fois son fusil d’épaule en
soutenant l’Iran à partir de Gorbatchev. Ce conflit est donc aussi analysé par un certain
nombre d’acteurs internationaux comme une guerre indirect pour l’impérialisme. En
témoigne la résolution 540 datant du 31 octobre 1983 du Conseil de sécurité.
Résolution 540 du conseil de sécurité de l’ONU  https://digitallibrary.un.org/record/61392?ln=fr


Adoptée
pendant une intensification des tensions et du conflit, l’ONU demande aux États tiers de «
De faire preuve de la plus grande modération, de s’abstenir de tout acte pouvant intensifier ou
étendre encore le conflit… »
Source :
 https://www.persee.fr/doc[...]6-3085_1988_num_34_1_2828

 https://image.noelshack.com[...]ran-2024-12-15-172657.png


Enfin, la résolution 598 comporte 8 paragraphes principaux,
en grande majorité inspirés des résolutions 514 et 522.
Sources :  https://peacemaker.un.org[...]lution%20598%20(1987).pdf

 https://image.noelshack.com[...]ran-2024-12-15-172720.png


Chronique Tavernier,1 Annuaire 1982, p. 655 sur les efforts du Mouvement des non-alignés et de la Conférence
islamique. Conseil de sécurité, documents officiels 1982, S/INF/38 p. 23. Les deux résolutions de 1982 ont été elles aussi
adoptées à l'unanimité.
 https://www.persee.fr/doc[...]6-3085_1982_num_28_1_2509
Pourtant la dernière résolution du
Conseil de Sécurité prévoie un avertissement dans son paragraphe 5 « Les États tiers sont
appelés à faire preuve de la plus grande retenue », visant implicitement la présence militaire
et diplomatique des grandes puissances dans le Golfe.
Source ;  https://www.persee.fr/doc[...]6-3085_1988_num_34_1_2828
Ce paragraphe souligne ainsi la prise
de conscience de l’instrumentalisation du conflit par les puissances étrangères.
Pour conclure, la guerre entre l’Iran et Irak de 1980 à 1988 a souligné le double jeu de
Washington afin d’assurer la sécurité des approvisionnements énergétiques. Ce double jeu
s’inscrit également dans un contexte de Guerre Froide et de lutte contre le communisme. Les
deux belligérants, sortis exsangues de la guerre ont donc été des instruments de la politique
d’impérialisme des États-Unis. L’Iran représenta un bouclier à l’expansion de l’URSS et aux
ambitions hégémoniques de Bagdad. L’Irak quant à elle représenta un instrument pour
endiguer la révolution islamique iranienne. L’utilisation des armes chimiques et le soutien des
Américains dans cet aspect de la guerre malgré la connaissance de l’utilisation de produits à
« double usage » par les services de renseignements US soulignent l’importance d’aboutir à
un statu quo.

Quand tu vois l'irak se faire démolir en 2003.

L’URSS aurait dû être le premier acteur à profiter du scandale de l’Irangate pour affaiblir son
rival américain sur la scène internationale. Pourtant, force est de constater que cela ne fut pas
le cas. Comment expliquer le silence du colosse soviétique ?
Le comportement de l’URSS s’explique par plusieurs éléments. L’Ours s’était déjà empêtré
dans la guerre d’Afghanistan (1979-1989), invasion très critiquée par les États du Moyen
Orient.
Par ailleurs Moscou joue également à un jeu très ambigu dans la guerre Iran-Irak. Le critère
d'action de Moscou durant celle-ci ne fut pas la recherche d'alliés fidèles mais le désir de ne
pas se faire d’ennemis supplémentaires au Moyen-Orient47. Les autorités sont au début du
conflit assez partagées et s’affichent neutres dans le conflit, bien que ces derniers étaient plus
proches de l’Irak, mais l’invasion de l’Iran est vue comme une trahison. Saddam Hussein
n’avait pas prévenu les soviétiques. L’URSS stoppe dès lors les livraisons d’armes à l’Irak, bien
qu’elle fasse livrer des armes plus rustiques par l’intermédiaire d’autres pays socialistes tels
que la Pologne ou la Roumanie48, tout en maintenant des relations diplomatiques.
Parallèlement L’URSS se rapproche de l’Iran et propose son aide militaire. L’Iran commence
par décliner l’offre49. En effet Khomeiny considère l’URSS non pas comme un potentiel allié,
mais une menace. L’URSS encourageait certains mouvements séparatistes au nord-ouest, ce
qui déplaisait fortement à Téhéran50. Khomeiny préfère alors s’affirmer indépendant des deux
grandes puissances de cette période, mais finalement Téhéran acceptera de recevoir des
armes et pièces de rechange. Dès 1981 Moscou passe avec Téhéran un accord de coopération.
Moscou livre du matériel militaire pour plusieurs centaines de millions de dollars, notamment
des pièces d’artilleries comme des obusiers M1954 et envoie sur place des conseillers
militaires, 3000 en 1983, 4200 en 1987.
Par ailleurs, au moment de l’Irangate, l’URSS est affaiblie par la mise en place de deux
politiques : la perestroïka et la glasnost. Les deux politiques prévoient en effet une plus grande
transparence dans la politique ainsi qu’une restructuration économique. Pourtant celles-ci
entrainent des déstabilisations internes très importantes. La population aspire de plus en plus
à de nouveaux droits. L’URSS préfère donc se concentrer sur ses faiblesses internes, délaissant
quelque peu les problématiques internationales. Moscou n’a donc plus les moyens et
l’ambition de s’opposer frontalement aux États-Unis sur la scène internationale à cette
période. Cela explique le silence soviétique


Victoria Nuland


War with Iran?

Gen. Wesley Clark tells about a classified memo stating the US planned to take out 7 countries in 5 years: Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan & Iran.

The Neocon/Zionist Agenda for the Greater Israel Project (Yinon)

In this video [they] lay the blame on Saudi Arabia when in reality it’s Israel and others that’s behind the scheme.

Deep State working with Saddam Hussein created the Iran/Iraq war and the CIA/Mossad is who helped create and supported Al-Qaeda/ISIS through their proxy Saudi.*

Neocons will NOT be satisfied until White House strikes Iran

 https://twitter.com/Linds[...]tatus/1751657471280652397 Hit iran now. Hit them hard.


Claims of heightened uranium production in Iran from,
Secretary of State.
Antony Blinken was born on April 16, 1962, in Yonkers, New York, to Jewish parents. His mother was Judith (née Frehm) Blinken and his father was Donald M. Blinken, who later served as the U.S. ambassador to Hungary. His maternal grandparents were Hungarian Jews.

In the Obama administration.
From 2009 to 2013, Blinken was Deputy Assistant to the President and National Security Advisor to the Vice President. In this position he helped craft U.S. policy on Afghanistan, Pakistan, and the nuclear program of Iran.
 https://twitter.com/Banne[...]tatus/1740774966461874518

 https://twitter.com/Samee[...]tatus/1780866151632761189

RABBI: 'DROP MISSILE ON AL-AQSA & BLAME IRAN'
On his YouTube channel, Rabbi Yosef Mizrachi recently said he would lob a missile at the al-Aqsa Mosque in Jerusalem and blame Iran.
'I would pretend that one missile came from Iran and shoot it down. You know, then all the Arabs will go against Iran, and it will be the end of the problems. You make them fight with each other.'
The 56-year-old former Israeli soldier of Moroccan and Persian descent also called Arabs 'lunatics' and 'cowards.'
The al-Aqsa Mosque in the Old City of Jerusalem is the third holiest site in Islam. It is important to both Muslims and Jews.
Since the 7 October escalation in the 76-year Israeli occupation of Palestine, Zinist calls to take over the mosque compound have grown. During the Muslim holy month of Ramadan in March and April, Israeli authorities raided and prevented entrance to thousands of Muslim worshippers. Then, on 13 August, about 3,000 Zinists, including Israeli National Security Minister Ben Gvir, recently raided the mosque compound.
 https://www.facebook.com/watch/?v=865820108325474

 https://image.noelshack.com[...]ran-2024-12-15-173156.png


 https://x.com/Partisangirl/status/1852876613987528919

Et surtout, le cas de la Libye l'a enseigné : il ne faut pas renoncer à ses armes.