Prof de philo, je réponds à vos questions

poule je dirais. la poule peut être le résultat d'un mutation génétique, alors que l'oeuf doit être pondu

Je connais relativement peu les néo-platoniciens, ils peuvent être intéressants à étudier puisqu'ils ont une eu une certaine fécondité sur tous les débats relatifs aux universaux notamment et plus globalement, à leurs répercussions sur l'histoire de la métaphysique

Si on parle peu de Plotin, c'est tout de même parce que sa pensée a plus de mal à survivre à l'épreuve du temps qu'une autre pensée puisqu'il se situe dans la continuité de Platon et d'Aristote mais principalement dans la perspective d'une recherche purement métaphysique, donc c'est pas lui qui a posé les débats fondamentaux, et c'est pas non plus lui qui a le plus contribué à les travailler de façon problématique, donc moins d'influences sur ses successeurs

Pas de problème je comprends parfaitement, c'était pour te montrer notamment l'une des facettes qui montrent la complexité du sujet

Mais oui, c'est toujours intéressant de se plonger sur l'étymologie d'un terme, après si l'étymologie suffisait à clôturer tous les débats ça ce saurait

On ne peut pas voir les docs sans compte mais merci pour les références.

Je n'ai jamais dit ça, ils ont également d'autres difficultés relatives à leur discipline, notamment le fait que ce soit plus chiant de respecter un programme avec une organisation temporelle qu'il faut sacrément bien maîtriser. Il faut aussi beaucoup plus photocopier tel ou tel document, etc. le présenter de telle façon, etc. c'est tout ça qui est très chiant aussi
Et bien sûr tu dois aussi bosser tes cours, mais je sais pas si tu as saisi la différence que je note entre les matières comme philo/lettres et les autres, enfin, est-ce que tu es enseignant ? (ça te permettrait de visualiser ce dont je parle)

Est-ce que un philosophe vote mieux qu'une autre personne ?
La réponse est non.

Par conséquent qu'elle est la valeur ajoutée du philosophe si il n'est pas mieux éclairé que le lambda moyen.

"une question simple demande une réponse simple"
Ok démontre moi ca  https://fr.wikipedia.org/[...]u_prix_du_mill%C3%A9naire

Déjà, il faudrait savoir ce que tu entends par "voter mieux", ce serait pas mal

Ensuite la valeur ajoutée de la philosophie est multiple mais c'est tu as peut-être une façon de voir le fait d'être éclairé de façon trop absolutiste. Tu peux augmenter ton niveau de connaissance, ta finesse d'analyse, ta façon de problématiser des termes, etc. et tout ça améliore globalement tes capacités à voir la réalité de façon plus complexe, après ça veut pas dire que t'es "meilleur" car là on rentrerait sur un autre type de débat

Bref, c'est pas toujours très clair ce que tu dis

Je ne vois pas le rapport avec ma remarque.

Justement le vote serait un moyen concret de de démontrer que la philosophie permet une meilleure compréhension du monde et de ses enjeux.
Je ne suis pas certain que les philosophes votent mieux que les autres.

Votez mieux, c'est être capable de voter dans ses intérêts pour un programme applicable.

C'est extrêmement concret de définir un bon vote.

"Voter mieux" pose un problème
Tu votes mieux parce que tu comprends qu'il s'agit de voter en fonction de tes intérêts ? (certains défendent cette idée)
Tu votes mieux parce que tu comprends qu'il s'agit de faire triompher l'intérêt général ? (certains défendent cette idée)
Ensuite, comment rendre cela manifeste ?

Tu dis "être capable de voter dans ses intérêts" "ses intérêts" incluent le collectif ou est-il réductible à ton individualité ? C'est déjà un immense problème en soi, comment concilier les deux ? (Rousseau donne des pistes à ce sujet mais on est obligé de considérer tout de même que l'on doit faire triompher l'intérêt général car celui-ci nous profite ensuite individuellement, mais cela pourrait être contestable aussi)

Non ça pose évidemment plein de questionnements, employer des termes comme "mieux" suppose une certaine axiologie, donc on rentre dans une discussions sur le terrain des valeurs. Or, la valeur peut être très relative, et si elle est relative on s'en sort pas si facilement car ça suppose qu'on est pas sur le terrain de la connaissance.
Même si la connaissance peut être approchée de façon relative, ou plutôt dirions-nous, perspectiviste (mais je rentre pas dans le débat)

Ensuite, la philosophie n'a pas uniquement vocation à avoir des répercussions dans la vie pratique des individus. La perspective que tu défends est défendue par de nombreux philosophes mais pas tous. Certains philosophes s'en contrefoutent des répercussions en termes de philosophie politique que peuvent avoir leur philosophie (Nietzsche en est un bon exemple au passage).

En fait c'est pas toujours évident de déceler des notes d'humour à travers des messages écrits, d'autant plus que les tiens sont sacrément ambigus quand on te connait pas (tu me l'accorderas ?)


Après le côté "sérieux" je sais pas, ça dépend vraiment des types de personnalité, mes collègues sont assez différents et je pense pas être quelqu'un de toujours très sérieux, là le topic s'y prête donc je le suis, mais je suis aussi beaucoup dans la déconne

Sur la question de l'investissement, c'est l'une des plus grosses difficultés du métier je dirais... Oui on peut s'investir beaucoup, peut-être trop parfois et on pense tout le temps à ses classes...
Mmh une minorité peut-être, mais en fait je dirais que ça dépend surtout du cours et de l'heure par expérience. Tu peux avoir des cours où t'as l'impression que 90% de classe au moins est dynamique, assez intéressé, etc. et parfois tu comprends pas toujours mais ça se réduit à 20-30% qui suivent vraiment bien. Parfois tu te dis que c'est toi qui fais moins bien le cours (ça peut jouer un petit peu) mais parfois c'est indépendant de ta personne, ça peut juste être une question d'heure, de moment, etc.

Et perso j'enseigne dans le privé donc j'ai globalement des élèves un peu plus facilement intéressées que dans le public je dirais

Si la philosophie n'a pas vocation à avoir des répercussions dans la vie des individus alors qu'elles est son intérêt ?

Je note que tu n'invalides pas le critère de l'applicabilité du programme.

Il reste évidemment la question épineuse de la conflictualité de l'individu et l'intérêt général.

Déjà les 2 ne sont pas forcément incompatibles et l'intérêt général est un concept tellement flou qu'il me semble inutile de penser pouvoir l'atteindre.

Le vote des musulmans est dans l'intérêt général ? Non
Mon vote de chauffage est dans l'intérêt général ? Non

L'intérêt général est l'intérêt de tous ou du plus grand nombre ?

Aucun intérêt général ne peut être le même pour tous sinon cela voudrait dire que les rapports de classe n'existe pas.

Et l'intérêt du plus grand nombre n'est valable que si tu appartient à se grand nombre.

Par conséquent le seul vote intelligent est celui qui défend tes intérêts propres.

Par ailleurs on pourrait se poser la question si l'intérêt général n'est tout simplement pas que la convergence d'intérêt individuel ?

Par conséquent un programme politique ira dans mon intérêt individuel mais peut aussi allez dans l'intérêt général ou plutôt du plus grand nombre.

Le vote Macron par les insoumis est un très mauvais vote car il ne va ni dans l'intérêt individuel de l'insoumis ni dans l'intérêt du plus grand nombre.

Un vote qui va dans l'intérêt du plus grand nombre mais contre tes intérêts est un mauvais vote.

Tu ne vas pas sacrifier les tiens dans l'intérêt des autres.

La capacité de survie existe chez tous les êtres vivants.
Je ne vois pas pourquoi il serait une exception chez l'homme.

Est-ce que l'intérêt général est d'avoir le moins de delinquance la meilleure santé la culture la meilleure éducation, bref le meilleur niveau de vie.

Par conséquent les immigrés devraient voter pour leurs réemigration puisque ils nivellent par le bas le pays et que leurs présence va à l'encontre des objectifs de l'intérêt général.

C'est bien la preuve qu'on ne peut voter que pour ses propres intérêts.

La philosophie t'a-t-elle aidé à penser tout ce qui s'est passé durant ces années covid ?
As-tu fait preuve de sagesse ?
As-tu pensé rationnellement ?
As-tu pensé par toi-même ?
Qu'est-ce qui a été le plus fort en toi ? La peur de la mort, ou la raison ?
As-tu choisi la liberté ou l'obéissance à l'État ?
As-tu découvert des choses sur toi-même au cours de ces années covid ?
Es-tu fier de toi ou as-tu honte de toi ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet des masques ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet du vaccin contre le covid ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet du professeur Raoult ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet de la politique du ministère de la santé sur le covid ?