Il y a une différence entre croire en Yahweh et adhérer pleinement aux dogmes religieux des différents DLC du yahwisme. Jetons un œil à ta liste :
- Euler n'était pas un fervent pratiquant, il croyait en Yahweh, ça n'allait pas particulièrement plus loin et c'était la norme à son époque où l'Église avait encore une grande influence.
- Gauss était très critique de l'Église et ne pratiquait donc pas.
- Cauchy était très pratiquant en effet, mais c'est le seul de ta liste.
- Einstein rejetait totalement l'hypothèse d'un dieu unique révélé aux hommes, il s'identifie plus au panthéisme de Spinoza.
- Grothendieck n'était pas du tout religieux.
Pendant la majeure partie de son histoire, l'Église Catholique et ses branches filles condamnaient à mort les athées revendiqués où les censuraient dans les pays où ils dominaient. Puis les chrétiens n'ont pas attendu le 19ème siècle, époque où la déchristianisation a débuté, pour détester et persécuter les juifs. Ils ont subi plusieurs pogroms en plus de multiples expulsions dès la fin de l'Antiquité jusqu'au 19ème siècle.
J'insiste c'est bel et bien le changement de paradigme, qui a débuté vers le milieu du 18ème siècle avec les philosophes des lumières et Kant qui ont progressivement mis à terre le christianisme. On a commencé à étudier les textes chrétiens de manière critique, constater les incohérences et aberrations scientifiques qu'ils contiennent, ce qui a mené à la remise en cause de leur inspiration divine et in fine l'existence de Yahweh qui repose entièrement sur la véracité de ces derniers et la spéculation métaphysique que Kant a anéanti. Ah oui la sécularisation de l'Église en occident a accéléré le processus.
Les yahwistes sont minoritaires dans la communauté scientifique moderne. Contente toi d'aller appuyer sur les boutons d’ascenseur pendant shabbat et arrête ton judéo-centrisme, c'est malaisant
- Euler n'était pas un fervent pratiquant, il croyait en Yahweh, ça n'allait pas particulièrement plus loin et c'était la norme à son époque où l'Église avait encore une grande influence.
- Gauss était très critique de l'Église et ne pratiquait donc pas.
- Cauchy était très pratiquant en effet, mais c'est le seul de ta liste.
- Einstein rejetait totalement l'hypothèse d'un dieu unique révélé aux hommes, il s'identifie plus au panthéisme de Spinoza.
- Grothendieck n'était pas du tout religieux.
Pendant la majeure partie de son histoire, l'Église Catholique et ses branches filles condamnaient à mort les athées revendiqués où les censuraient dans les pays où ils dominaient. Puis les chrétiens n'ont pas attendu le 19ème siècle, époque où la déchristianisation a débuté, pour détester et persécuter les juifs. Ils ont subi plusieurs pogroms en plus de multiples expulsions dès la fin de l'Antiquité jusqu'au 19ème siècle.
J'insiste c'est bel et bien le changement de paradigme, qui a débuté vers le milieu du 18ème siècle avec les philosophes des lumières et Kant qui ont progressivement mis à terre le christianisme. On a commencé à étudier les textes chrétiens de manière critique, constater les incohérences et aberrations scientifiques qu'ils contiennent, ce qui a mené à la remise en cause de leur inspiration divine et in fine l'existence de Yahweh qui repose entièrement sur la véracité de ces derniers et la spéculation métaphysique que Kant a anéanti. Ah oui la sécularisation de l'Église en occident a accéléré le processus.
Les yahwistes sont minoritaires dans la communauté scientifique moderne. Contente toi d'aller appuyer sur les boutons d’ascenseur pendant shabbat et arrête ton judéo-centrisme, c'est malaisant
Concernant Euler:
Euler was religious throughout his life.[20] Much of what is known of his religious beliefs can be deduced from his Letters to a German Princess and an earlier work, Rettung der Göttlichen Offenbahrung gegen die Einwürfe der Freygeister (Defense of the Divine Revelation against the Objections of the Freethinkers). These show that Euler was a devout Christian who believed the Bible to be inspired; the Rettung was primarily an argument for the divine inspiration of scripture.[120][121]
Concernant Grothendieck, je te conseille de lire le livre "La clé des songes" qu'il a écrit, qui est une sorte de poème mystique où il ne fait que parler de Dieu.
Concernant Gausss: Some Gauss biographers have speculated on his religious beliefs. He sometimes said "God arithmetizes"[111] and "I succeeded – not on account of my hard efforts, but by the grace of the Lord."[112] Gauss was a member of the Lutheran church, like most of the population in northern Germany, but it seems that he did not believe all Lutheran dogma or understand the Bible fully literally.[113] According to Sartorius, Gauss's religious tolerance, "insatiable thirst for truth" and sense of justice were motivated by his religious convictions.[114]
Euler was religious throughout his life.[20] Much of what is known of his religious beliefs can be deduced from his Letters to a German Princess and an earlier work, Rettung der Göttlichen Offenbahrung gegen die Einwürfe der Freygeister (Defense of the Divine Revelation against the Objections of the Freethinkers). These show that Euler was a devout Christian who believed the Bible to be inspired; the Rettung was primarily an argument for the divine inspiration of scripture.[120][121]
Concernant Grothendieck, je te conseille de lire le livre "La clé des songes" qu'il a écrit, qui est une sorte de poème mystique où il ne fait que parler de Dieu.
Concernant Gausss: Some Gauss biographers have speculated on his religious beliefs. He sometimes said "God arithmetizes"[111] and "I succeeded – not on account of my hard efforts, but by the grace of the Lord."[112] Gauss was a member of the Lutheran church, like most of the population in northern Germany, but it seems that he did not believe all Lutheran dogma or understand the Bible fully literally.[113] According to Sartorius, Gauss's religious tolerance, "insatiable thirst for truth" and sense of justice were motivated by his religious convictions.[114]
C'est que de l'amour putain !
Je sais pas comment l’exprimer. Le christianisme est millénaire, s’est façonné en même temps que l’Europe, est ce qu’il n’y a pas une sorte de « lassitude »
Alors que l’islam est relativement jeune à côté, il y a peut être plus de dynamisme dans le proselytisme (je parle pas de violences, plus dans le sens où les croyants sont vraiment motivés pour répandre leur religion)
Alors que l’islam est relativement jeune à côté, il y a peut être plus de dynamisme dans le proselytisme (je parle pas de violences, plus dans le sens où les croyants sont vraiment motivés pour répandre leur religion)
Oui mais malgré tout, le summum de l'antisémitisme
n'a été atteint que lorsque l'Occident a rejeté l'influence biblique.
En fait, ils se sont débarrassés de Jésus, mais son influence était toujours à l'oeuvre dans l'inconscient. Donc ils se sont sentis poussés à faire un remake IRL de la crucifixion ("ce qui est rejeté du symbolique fait retour dans le réel" (Lacan) -> ils ont rejeté le récit symbolique du juif crucifié... Puis on été poussés à passer à l'acte et à crucifier réellement des juifs (sous l'égide de la croix gammée)).
En fait, ils se sont débarrassés de Jésus, mais son influence était toujours à l'oeuvre dans l'inconscient. Donc ils se sont sentis poussés à faire un remake IRL de la crucifixion ("ce qui est rejeté du symbolique fait retour dans le réel" (Lacan) -> ils ont rejeté le récit symbolique du juif crucifié... Puis on été poussés à passer à l'acte et à crucifier réellement des juifs (sous l'égide de la croix gammée)).
Je sais pas comment l’exprimer. Le christianisme est millénaire, s’est façonné en même temps que l’Europe, est ce qu’il n’y a pas une sorte de « lassitude »
Alors que l’islam est relativement jeune à côté, il y a peut être plus de dynamisme dans le proselytisme (je parle pas de violences, plus dans le sens où les croyants sont vraiment motivés pour répandre leur religion)
Alors que l’islam est relativement jeune à côté, il y a peut être plus de dynamisme dans le proselytisme (je parle pas de violences, plus dans le sens où les croyants sont vraiment motivés pour répandre leur religion)
Oui
Il y a une différence entre croire en Yahweh et adhérer pleinement aux dogmes religieux des différents DLC du yahwisme. Jetons un œil à ta liste :
- Euler n'était pas un fervent pratiquant, il croyait en Yahweh, ça n'allait pas particulièrement plus loin et c'était la norme à son époque où l'Église avait encore une grande influence.
- Gauss était très critique de l'Église et ne pratiquait donc pas.
- Cauchy était très pratiquant en effet, mais c'est le seul de ta liste.
- Einstein rejetait totalement l'hypothèse d'un dieu unique révélé aux hommes, il s'identifie plus au panthéisme de Spinoza.
- Grothendieck n'était pas du tout religieux.
Pendant la majeure partie de son histoire, l'Église Catholique et ses branches filles condamnaient à mort les athées revendiqués où les censuraient dans les pays où ils dominaient. Puis les chrétiens n'ont pas attendu le 19ème siècle, époque où la déchristianisation a débuté, pour détester et persécuter les juifs. Ils ont subi plusieurs pogroms en plus de multiples expulsions dès la fin de l'Antiquité jusqu'au 19ème siècle.
J'insiste c'est bel et bien le changement de paradigme, qui a débuté vers le milieu du 18ème siècle avec les philosophes des lumières et Kant qui ont progressivement mis à terre le christianisme. On a commencé à étudier les textes chrétiens de manière critique, constater les incohérences et aberrations scientifiques qu'ils contiennent, ce qui a mené à la remise en cause de leur inspiration divine et in fine l'existence de Yahweh qui repose entièrement sur la véracité de ces derniers et la spéculation métaphysique que Kant a anéanti. Ah oui la sécularisation de l'Église en occident a accéléré le processus.
Les yahwistes sont minoritaires dans la communauté scientifique moderne. Contente toi d'aller appuyer sur les boutons d’ascenseur pendant shabbat et arrête ton judéo-centrisme, c'est malaisant
- Euler n'était pas un fervent pratiquant, il croyait en Yahweh, ça n'allait pas particulièrement plus loin et c'était la norme à son époque où l'Église avait encore une grande influence.
- Gauss était très critique de l'Église et ne pratiquait donc pas.
- Cauchy était très pratiquant en effet, mais c'est le seul de ta liste.
- Einstein rejetait totalement l'hypothèse d'un dieu unique révélé aux hommes, il s'identifie plus au panthéisme de Spinoza.
- Grothendieck n'était pas du tout religieux.
Pendant la majeure partie de son histoire, l'Église Catholique et ses branches filles condamnaient à mort les athées revendiqués où les censuraient dans les pays où ils dominaient. Puis les chrétiens n'ont pas attendu le 19ème siècle, époque où la déchristianisation a débuté, pour détester et persécuter les juifs. Ils ont subi plusieurs pogroms en plus de multiples expulsions dès la fin de l'Antiquité jusqu'au 19ème siècle.
J'insiste c'est bel et bien le changement de paradigme, qui a débuté vers le milieu du 18ème siècle avec les philosophes des lumières et Kant qui ont progressivement mis à terre le christianisme. On a commencé à étudier les textes chrétiens de manière critique, constater les incohérences et aberrations scientifiques qu'ils contiennent, ce qui a mené à la remise en cause de leur inspiration divine et in fine l'existence de Yahweh qui repose entièrement sur la véracité de ces derniers et la spéculation métaphysique que Kant a anéanti. Ah oui la sécularisation de l'Église en occident a accéléré le processus.
Les yahwistes sont minoritaires dans la communauté scientifique moderne. Contente toi d'aller appuyer sur les boutons d’ascenseur pendant shabbat et arrête ton judéo-centrisme, c'est malaisant
Yahweh est le Créateur de toute chose y compris toi et moi
À ce propos je viens de retomber sur ça un peu par hasard :
(Désolé pour la qualité de la photo mais c’est lisible)
(Désolé pour la qualité de la photo mais c’est lisible)
Intéressant mais ça ne contredit pas ce que je dis, Euler croyait en Yahweh mais n'était pas un fervent pratiquant, Gauss n'adhérait pas au dogme luthérien et n'interprétait pas littéralement la Bible et Grothendieck n'était pas religieux. Yahweh n'est pas la seule divinité faisant l'objet d'un culte hein.
Bref ta théorie est fumeuse dans tout les cas
Bref ta théorie est fumeuse dans tout les cas
Yahweh est le Créateur de toute chose y compris toi et moi
Oui c'est ce qui se dit dans les différentes sectes yahwistes, mais moi je suis athée, je ne crois pas aux fables yahwistes
Je sais pas comment l’exprimer. Le christianisme est millénaire, s’est façonné en même temps que l’Europe, est ce qu’il n’y a pas une sorte de « lassitude »
Alors que l’islam est relativement jeune à côté, il y a peut être plus de dynamisme dans le proselytisme (je parle pas de violences, plus dans le sens où les croyants sont vraiment motivés pour répandre leur religion)
Alors que l’islam est relativement jeune à côté, il y a peut être plus de dynamisme dans le proselytisme (je parle pas de violences, plus dans le sens où les croyants sont vraiment motivés pour répandre leur religion)
Non l'Europe existait bien avant le christianisme
Les Grecs pré-chrétiens appelaient déjà notre continent par ce nom pendant la période classique
Les Grecs pré-chrétiens appelaient déjà notre continent par ce nom pendant la période classique
Oui c'est ce qui se dit dans les différentes sectes yahwistes, mais moi je suis athée, je ne crois pas aux fables yahwistes
Qui a créé l'univers ?
Qui a créé l'univers ?
Aucune preuve qu'il a été créé et flemme de débattre la dessus
Aucune preuve qu'il a été créé et flemme de débattre la dessus
L'univers s'étend à partir d'un poitn d'origine apparu il y a 14 millards d'années, ce qui lui donne un commencement. Tout effet a une cause
Qui est la cause ?
Qui est la cause ?
L'univers s'étend à partir d'un poitn d'origine apparu il y a 14 millards d'années, ce qui lui donne un commencement. Tout effet a une cause
Qui est la cause ?
Qui est la cause ?
Pas de point d'origine, l'univers s'etend en lui meme, tout l'univers est le point d'origine
Aucune preuve d'un commencement nonobstant, tout effet n'a pas necessairement de cause
Aucune preuve d'un commencement nonobstant, tout effet n'a pas necessairement de cause
Pas de point d'origine, l'univers s'etend en lui meme, tout l'univers est le point d'origine
Aucune preuve d'un commencement nonobstant, tout effet n'a pas necessairement de cause
Aucune preuve d'un commencement nonobstant, tout effet n'a pas necessairement de cause
L'effet est la dynamique de l'état, mais si on considere que l'aleatoire independant existe, alors il peut ne oas avoir de cause
Pas de point d'origine, l'univers s'etend en lui meme, tout l'univers est le point d'origine
Aucune preuve d'un commencement nonobstant, tout effet n'a pas necessairement de cause
Aucune preuve d'un commencement nonobstant, tout effet n'a pas necessairement de cause
Qui l'a fait s'étendre ?
L'effet est la dynamique de l'état, mais si on considere que l'aleatoire independant existe, alors il peut ne oas avoir de cause
L’aléatoire indépendant est une cause.
Par exemple j’ai un problème de chasse d’eau l’effet est que ma salle de bain est inondée et ma note d’eau explose.
Mais peu importe mon point de vue est juste et strictement la langue. Je ne pense sérieusement pas qu’un effet sans cause soit envisageable mais je n’ai pas vérifié et je comprends ton point, c’est pour chipoter
Par exemple j’ai un problème de chasse d’eau l’effet est que ma salle de bain est inondée et ma note d’eau explose.
Mais peu importe mon point de vue est juste et strictement la langue. Je ne pense sérieusement pas qu’un effet sans cause soit envisageable mais je n’ai pas vérifié et je comprends ton point, c’est pour chipoter
Qui l'a fait s'étendre ?