Donnez moi un PHILOSOPHE

Finkielkraut

pas que, si tu arrives a satisfaire tes envies chaques jours et que tu ne cours pas derriere ces dernieres de ce fait t'es pas malheureux vu que t'as + de satisfactions que d'envies.

La solution serait l'art, la musique te permet de te satisfaire au niveau des envies ainsi que la peinture, que ce soit la marge de progression, le bonheur engrangé a la réussite d'un morceau ainsi que le rayonnement social.

Troll

Je suis justement en pleine lecture de ses articles dans la revue sur le fascisme dont j'ai oublié le nom, c'est facile de jouer l'inspecteur des travaux finis mais je vois pas comment le fascisme aurait pu finir autrement qu'en se cassant la gueule...

Autrement, "Les hommes au milieu des Ruines" est peut-être un des meilleurs livres que j'ai lu de ma vie

Alors, en partie seulement

Tes paroles traduisent une connaissance correcte et partielle de sa pensée (avec tout le respect bien sûr)

Selon Schopenhauer, l'art, et sa forme absolue la musique, ne sont pas de "solutions" pour être heureux. Ce sont des moyens d'échapper, de manière éphémère, à la tyrannie de la volonté, mais ce ne sont en aucun cas des solutions durables pour être "heureux" au sens du souverain bien (si on parle du bonheur au sens aristotélicien du terme)

Je le lirai donc

C'est sur le plan économique, dans un monde post-revolution industrielle, que le fascisme est voué à l'échec. Dans une société féodale peut être...

En tout cas pas par des italiens

Jean-Marie Le Pen

Je suis absolument d'accord avec toi et c'est mon principal problème avec le monde moderne. L'idéal, dans ma petite caboche, c'est une société féodale libérale (pas ultra libérale sans une once d'empathie sociale, mais pas non plus un capitalisme dégénéré).
Seulement, le monde est globalisé, le capitalisme est fou/décadent, je suis totalement perdu dans cette course

Intéressant clé, aurais tu lu par hasard le manifeste de Ted kazinsky ?

Ou rené Guénon

Pantosophus

Pyrrhon

J'ai feuilleté le manifeste de Tonton Ted et vu que j'étais d'accord avec pratiquement tout, j'ai arrêté parce que ça m'a un peu fait peur (la peur de ne plus pouvoir revenir en arrière après une vue nouvelle sur cette société de merde)

Guénon m'intéresse, j'aimerais bien m'y lancer mais je ne sais par quoi commencer et je dois avouer que son appétence pour l'islam me rebute un peu
Tu me conseillerais lequel de ses livres en entrée en matière ?

Oh, et connais-tu G.K. Chesterton ?

Le manifeste de Teddy est effrayant mais nécessaire

Impossible de combattre un système que tu ne peux pas comprendre

Et Guénon est une ordure franc maçonne, mais sa théorie de la tradition primordiale et de l'effondrement valent la peine d'être lues

Et non je ne connais pas, qu'est ce qu'il y a d'intéressant à son sujet ?

Dans son livre "Orthodoxie", Chesterton offre un point de vue traditionnel sur des us et coutumes qui commencent à être décadents (en ne se privant pas de taper sur certains gauchistes qui, je cite : "sont en révolution permanente"). Il fait une éloge des contradictions de la chrétienté en les estimant nécessaires, le livre m'avait marqué mais ça fait bien 3 ans que je l'ai lu, désolé de ne pouvoir être plus précis

Je savais pour l'inclinaison franc-maçonne de Guénon, c'est juste sont pérénialisme qui m'intéresse. J'ai choisi de lire Evola à Guénon principalement parce qu'Evola est anti franc-maçonnerie, bolchévisme et toute autre saloperie enjuivée

J'irai voir, j'espère que ce n'est pas une copie conforme de l'Antéchrist de Nietzsche

Non, loin de là (je n'aime pas Nietzsche et j'adore Chesterton, si jamais ça peut te donner une indication )

J'aurais aimé que tu me dises d'abord en quoi sa pensée est "irréfutable" mais c'est assez facile de montrer qu'il est surtout limité et dépassé contrairement à au MC Jean Jacques donc je prends la main avec plaisir

Hobbes fantasme l'ordre parcequ'il a vécu la guerre civile, il projette juste son trauma à travers sa thèse éclaté .

Rien de plus médiocre qu'un penseur qui ne sais pas faire abstraction de ses propres conditionnements

Ceci étant posé, parlons de son fameux "l'homme est un loup pour l'homme", quelles sont ces évidences mis à part son expérience personnelle ?

Il parle de compétition, de gloire et de défiance. Trois concepts qui selon lui créer le désordre et la prédation alors qu'elles sont le fruit même de la vie en société (aussi primitive soit elle)et non de la nature humaine en elle même comme l'explique Rousseau

Il justifie son "Léviathan" sur du bullshit tout droit sorti de son crâne. C'est le type de golem prêt à troquer toutes ses libertés en échange d'une pseudo sécurité

En Big 2k25 Hobbes aurait fait parti de ces êtres qui avaient pris leurs 3 doses et signés leurs attestations de promenade sans broncher

Jésus

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Déjà la phrase "l'homme est un loup pour l'homme" n'est prononcée que quelques fois dans le Léviathan, si je ne dis pas de bêtises, donc résumer sa pensée dessus...
Ensuite c'est factuel que l'homme menace son prochain à l'état de nature. Les premiers hommes se faisaient la guerre pour les terres mais surtout simplement par esprit de conquête. Hobbes l'analyse comme la "quête infinie de gloire", et je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait que l'homme, dans sa faiblesse du pathos, peut se perdre dans son ivresse de conquête.
D'où la phrase "l'homme est un loup pour l'homme". Oui les hommes sont en compétition, même si il y avait assez de ressources et de terres pour tout le monde, les hommes essayeraient quand même de se les accaparer, parfois seulement par gloire ou désir de conquête.
D'où la nécessité de s'unir. Pour se protéger, les hommes se rassemblent derrière une figure d'autorité, le Léviathan, qui n'est pas un individu ou une organisation qui protège les hommes, mais bien le symbole de l'union stratégique de ces hommes pour se protéger. Je ne pense pas que tu aies émis un argument pour réfuter l'existence du Léviathan, à part en disant que Hobbes l'avait sorti de son crâne.
Alors oui, le Léviathan implique que les hommes se soumettent à des règles, sans quoi l'union résulterait en une société anarchique, donc les individus sacrifient une partie de leur liberté. Mais Hobbes explique quand même que ce ne doit être QUE dans un but sécuritaire.
Si tu avais lu le Léviathan, tu saurais que Hobbes invite les individus à se RÉVOLTER contre le Léviathan si sa contrainte devient excessive ou dénuée de sens... Donc il se serait probablement rebellé contre les politiques lors du COVID...

Évidemment