La science ™ a parlé
J'ai mon shitpostpass, shit post pass
Je préfère ça au réchauffement
J'suis le mééchaaaaant.
+ de chaleur = - de chaleur
Le climat aussi a adopté le en même temps macronien
Le climat aussi a adopté le en même temps macronien
J'ai mon shitpostpass, shit post pass
La science ™ a parlé
Du coup il n'y aura plus de problèmes de fonte des pôles et donc des glaciers ?
Et donc plus de problèmes d'eau potable ?
Et donc plus de problèmes d'eau potable ?
Envoyé depuis mon Samsung
Je préfère ça au réchauffement
La science ™ a parlé
OUI il vas y'avoir un nouvel ére glaciére mais ce dans 20 000 ans
Ou 40 000 ans je sais plus faut que je regarde
on est a un pic actuelement mais cela prends du temps
on est a un pic actuelement mais cela prends du temps
Je te ferais nettoyer mes bottes avec ta langue avant de t'écraser les couilles avec
Bah non on n'en reparlera pas, je peux pas vivre sous 1km de glace
J'suis le mééchaaaaant.
" Le prochain rapport du GIEC "
Il y a tellement de choses à dire et à redire sur ces fraudes bordel.
Il y a tellement de choses à dire et à redire sur ces fraudes bordel.
Ca me donne l'occasion de poster un pavé que j'avais vu sur JVC.
J'aime bien la photo qu'ils ont pris pour illustrer l'article
De la neige en Isère au mois de mars, imaginez
De la neige en Isère au mois de mars, imaginez
J'ai mon shitpostpass, shit post pass
Parce que c'est lié, j'ai dit que l'arbre de la liberté n'avait rien à voir avec l'écologie telle que tu l'entendais avec ton exemple du sapin de noël.
Les élites théosophiques (ou kabbalistes si tu préfères), vénèrent le cosmos, ils considèrent que Dieu n'est pas le Créateur ex-nihilo de l'univers, mais qu'Il en n'en est qu'une partie. C'est ce que l'on appelle le monisme métaphysique.
Les élites révolutionnaires obéissant aux mêmes maîtres que ceux derrière l'écologie actuelle (qui est la forme moderne du naturalisme de la révolution), je faisais un parallèle entre les le naturalisme originel et celui actuel en me servant de l'exemple de l'arbre de la liberté pour faire comprendre aux golems que cela n'a rien de nouveau, et qu'en aucun cas les écolos ne s'opposaient au système comme certains l'ont prétendu sur ce topic.
Et non les Shills toujours pas
Vous allez rester des golems combien de temps serieux ?
Vous avez tous le vocer lavé et particulièrement les 2000 nourrie a la corruption Schwabienne mais on va arranger ça
Déjà la fameuse courbe en « crosse de Hockey » que l'on vous présente partout a été décrite par énormément de scientifiques comme étant complètement merdique mais el famoso consensus, regardons plutôt ce changement de « consensus » ma foi assez troublant entre 1990 et 2001
https://www.noelshack.com[...]-robert-wagner-origin.jpg 
Eh oui la courbe originale c'était plutôt ça : https://www.noelshack.com[...]55f3d91ee055e3b-pjlq.jpeg 
C'est bizarre ça dis-donc
Oui la science ça évolue askip mais l'évolution c'est pas censé faire disparaître les données d'avant si ?
Bon sûrement une coïncidence alors intéressons-nous à l'étude des âges glaciaires et de la température globale depuis plusieurs milliers d'années, ça donnera sûrement une meilleure vue d'ensemble https://www.noelshack.com[...]238668-ice-ages-cycle.jpg 
Bon toujours rien, allons voir du côté du CO2, apparemment c'est le grand méchant qui fait chauffer la Terre très très fort, selon la courbe favorite des climatix depuis que celle en crosse de Hockey ne fait plus le poids : https://www.noelshack.com[...]co2-temperature-fig01.gif Ah oui ça ça fait peur ! On voit que ça MONTE FORT FORT alors qu'avant ça montait pas fort fort 
Enfin les gaz peut-être mais pas la température apparemment, oui le truc en rouge bien stable c'est la température https://www.noelshack.com[...]co2-temperature-fig01.gif bizarre ça, les gaz augmenteraient de façon assez drastique mais la température ne change pas ? Les climatix seraient-ils en train de nier la corrélation entre gaz à effet de serre et température ? 
Ah non en fait c'est parce que ça met du temps, les gaz augmentent d'abord puis la Terre se réchauffe lentement ok d'accord, ils ne tentent sûrement pas de nous refaire le coup de la courbe de Hockey avec les gaz, c'est pas leur genre de prendre les gens pour des cons
mais du coup c'était bien la peine de nous casser les couilles tous les étés à chaque fois que le thermomètre dépassait 22°C 
Bon alors trouvons un moyen d'observer les effets instantanés 
Les élites théosophiques (ou kabbalistes si tu préfères), vénèrent le cosmos, ils considèrent que Dieu n'est pas le Créateur ex-nihilo de l'univers, mais qu'Il en n'en est qu'une partie. C'est ce que l'on appelle le monisme métaphysique.
Les élites révolutionnaires obéissant aux mêmes maîtres que ceux derrière l'écologie actuelle (qui est la forme moderne du naturalisme de la révolution), je faisais un parallèle entre les le naturalisme originel et celui actuel en me servant de l'exemple de l'arbre de la liberté pour faire comprendre aux golems que cela n'a rien de nouveau, et qu'en aucun cas les écolos ne s'opposaient au système comme certains l'ont prétendu sur ce topic.
Et non les Shills toujours pas
Vous allez rester des golems combien de temps serieux ?
Vous avez tous le vocer lavé et particulièrement les 2000 nourrie a la corruption Schwabienne mais on va arranger ça
Déjà la fameuse courbe en « crosse de Hockey » que l'on vous présente partout a été décrite par énormément de scientifiques comme étant complètement merdique mais el famoso consensus, regardons plutôt ce changement de « consensus » ma foi assez troublant entre 1990 et 2001
https://www.noelshack.com[...]-robert-wagner-origin.jpg Eh oui la courbe originale c'était plutôt ça :
https://www.noelshack.com[...]55f3d91ee055e3b-pjlq.jpeg C'est bizarre ça dis-donc
Oui la science ça évolue askip mais l'évolution c'est pas censé faire disparaître les données d'avant si ?
Bon sûrement une coïncidence alors intéressons-nous à l'étude des âges glaciaires et de la température globale depuis plusieurs milliers d'années, ça donnera sûrement une meilleure vue d'ensemble
https://www.noelshack.com[...]238668-ice-ages-cycle.jpg Bon toujours rien, allons voir du côté du CO2, apparemment c'est le grand méchant qui fait chauffer la Terre très très fort, selon la courbe favorite des climatix depuis que celle en crosse de Hockey ne fait plus le poids :
https://www.noelshack.com[...]co2-temperature-fig01.gif Ah oui ça ça fait peur ! On voit que ça MONTE FORT FORT alors qu'avant ça montait pas fort fort 
https://www.noelshack.com[...]co2-temperature-fig01.gif bizarre ça, les gaz augmenteraient de façon assez drastique mais la température ne change pas ? Les climatix seraient-ils en train de nier la corrélation entre gaz à effet de serre et température ? Ah non en fait c'est parce que ça met du temps, les gaz augmentent d'abord puis la Terre se réchauffe lentement ok d'accord, ils ne tentent sûrement pas de nous refaire le coup de la courbe de Hockey avec les gaz, c'est pas leur genre de prendre les gens pour des cons
Ca me donne l'occasion de poster un pavé que j'avais vu sur JVC.
Comment ? C'est simple, puisqu'apparemment il n'y a pour le moment pas de réchauffement MAIS une augmentation du CO2, trouvons donc les effets de cette fameuse augmentation, un moyen simple est d'observer l'évolution de la taille des feuilles
Car effectivement, l'augmentation du CO2 fait GROSSIR les feuilles (marges foliaires plus larges avec de fines lamelles)
https://bsapubs.onlinelib[...].1537-2197.1996.tb13882.x c'est logique après tout, et en cherchant un peu on trouve que 
https://royalsocietypubli[...]oi/10.1098/rsbl.2012.0458 les feuilles RÉTRÉCISSENT 
Notez ce titre incroyable qui trouve quand même le moyen d'imputer ce rétrécissement au changement climatique, on remarque d'ailleurs la suppression du mot « réchauffement » probablement car l'entourloupe commence à se voir
mais ALORS MÊME que quand on lit le papier de l'étude, on comprend qu'il y a eu DEUX interprétations scientifiques et que les médias n'ont pris que la première 
la deuxième dit ceci :
Duncan [5] propose une interprétation différente en analysant séparément les données sur la largeur des feuilles datant d'avant et d'après le début d'une tendance significative au réchauffement. Selon Duncan, le changement s'est produit avant cette tendance au réchauffement et n'est pas lié à la température. Bien que cette division des données puisse être considérée comme arbitraire, l'approche a du mérite, dans la mesure où une forte tendance au réchauffement a commencé à partir de 1950.
Si les augmentations de température après 1950 ont entraîné des diminutions de la largeur des feuilles, nous nous attendrions à observer un décalage entre les collections antérieures à 1950 et les collections plus récentes. Nous nous attendrions également à observer un rétrécissement au cours de cette dernière période. En outre, il est logique de considérer une base de référence antérieure à 1950 avec suffisamment d'années pour tenir compte d'une collecte plus inégale. Enfin, nous nous attendons à un fort rétrécissement des feuilles à des latitudes plus septentrionales où les températures sont plus extrêmes. Les données antérieures à 1950 suggèrent un rétrécissement avant le début du réchauffement.
Donc je résume : le CO2 fait grossir les feuilles mais elles rétrécissent, le CO2 fait augmenter la température mais elle n'augmente pas
Là en général les climatix n'ont rien à dire pour les feuilles mais répondent pour le reste que ce n'est pas un réchauffement mais un DÉRÈGLEMENT climatique
Soit, mais donc si c'est pas un réchauffement et que c'est un dérèglement, ça dérègle vers quoi ? Un refroidissement ? C'est marrant parce que ça colle avec l'évolution à la baisse des fameux cycles solaires évoqués par les scientifiques réduits au silence : ça c'est depuis 1600 https://www.noelshack.com[...]nder-minimum-sunspots.jpg qui correspond à l'augmentation de chaleur des années 2000 et ça c'est depuis 1975 https://www.noelshack.com[...]aph-1975-2016-360x360.png qui montre le refroidissement de ces dernières années, l'on voit ici qu'après la grosse canicule de 2003 (pic solaire) y a plus eu grand-chose https://www.noelshack.com[...]l-of-diarad-sovim-and.png 
Car effectivement, l'augmentation du CO2 fait GROSSIR les feuilles (marges foliaires plus larges avec de fines lamelles)
Notez ce titre incroyable qui trouve quand même le moyen d'imputer ce rétrécissement au changement climatique, on remarque d'ailleurs la suppression du mot « réchauffement » probablement car l'entourloupe commence à se voir
Duncan [5] propose une interprétation différente en analysant séparément les données sur la largeur des feuilles datant d'avant et d'après le début d'une tendance significative au réchauffement. Selon Duncan, le changement s'est produit avant cette tendance au réchauffement et n'est pas lié à la température. Bien que cette division des données puisse être considérée comme arbitraire, l'approche a du mérite, dans la mesure où une forte tendance au réchauffement a commencé à partir de 1950.
Si les augmentations de température après 1950 ont entraîné des diminutions de la largeur des feuilles, nous nous attendrions à observer un décalage entre les collections antérieures à 1950 et les collections plus récentes. Nous nous attendrions également à observer un rétrécissement au cours de cette dernière période. En outre, il est logique de considérer une base de référence antérieure à 1950 avec suffisamment d'années pour tenir compte d'une collecte plus inégale. Enfin, nous nous attendons à un fort rétrécissement des feuilles à des latitudes plus septentrionales où les températures sont plus extrêmes. Les données antérieures à 1950 suggèrent un rétrécissement avant le début du réchauffement.
Donc je résume : le CO2 fait grossir les feuilles mais elles rétrécissent, le CO2 fait augmenter la température mais elle n'augmente pas
Là en général les climatix n'ont rien à dire pour les feuilles mais répondent pour le reste que ce n'est pas un réchauffement mais un DÉRÈGLEMENT climatique
Soit, mais donc si c'est pas un réchauffement et que c'est un dérèglement, ça dérègle vers quoi ? Un refroidissement ? C'est marrant parce que ça colle avec l'évolution à la baisse des fameux cycles solaires évoqués par les scientifiques réduits au silence : ça c'est depuis 1600
https://www.noelshack.com[...]nder-minimum-sunspots.jpg qui correspond à l'augmentation de chaleur des années 2000 et ça c'est depuis 1975 
https://www.noelshack.com[...]aph-1975-2016-360x360.png qui montre le refroidissement de ces dernières années, l'on voit ici qu'après la grosse canicule de 2003 (pic solaire) y a plus eu grand-chose 
https://www.noelshack.com[...]l-of-diarad-sovim-and.png Du coup si y a un DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE vers le REFROIDISSEMENT et que le CO2 est censé RÉCHAUFFER la planète, pourquoi on s'empêche d'en produire ? À quoi servent toutes ces taxes écolo ? 
Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, comme un des plus grands scandales scientifiques de notre temps2,5 et par d'autres comme un événement de peu d'importance6,7. Pour les premiers, les courriels et fichiers du Climategate suggèreraient que les scientifiques du climat les plus influents dans le monde de la climatologie et du GIEC8 auraient été coupables de graves dérives déontologiques9, agissant de concert10,11 pour afficher un consensus de façade, manipuler les données ou leur présentation et ainsi exagérer le réchauffement climatique ou son interprétation, faire de la rétention d'information12, interférer dans le processus d'évaluation par leurs pairs afin d'empêcher la publication d'articles divergents et détruire des courriels et des données brutes pour empêcher les audits indépendants.
CLIMATIQUE https://www.noelshack.com[...]-2022-12-08-200642796.png 
https://www.noelshack.com[...]-2022-07-28-121920186.png 
Petit pass carbonne
Petits pains à la farine de cafard.
Petite gestion mondiale façon communiste.
Et les ultra riches qui vont nous imposer tout ça "pour sauver la planète" vont rouler en Ferrari, voguer en yacht, voler en jet, dévorer des délicieux morceau de veaux élevés sous la mère, ...
https://www.tf1info.fr/in[...]-jets-prives-2110879.html
Ah ! Et pour la monté des eaux, jamais les milliardaires non autant prisé les îles privées.
https://www.jamesedition.[...]eal_estate/private_island
https://www.jamesedition.[...]eal_estate/private_island
Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, comme un des plus grands scandales scientifiques de notre temps2,5 et par d'autres comme un événement de peu d'importance6,7. Pour les premiers, les courriels et fichiers du Climategate suggèreraient que les scientifiques du climat les plus influents dans le monde de la climatologie et du GIEC8 auraient été coupables de graves dérives déontologiques9, agissant de concert10,11 pour afficher un consensus de façade, manipuler les données ou leur présentation et ainsi exagérer le réchauffement climatique ou son interprétation, faire de la rétention d'information12, interférer dans le processus d'évaluation par leurs pairs afin d'empêcher la publication d'articles divergents et détruire des courriels et des données brutes pour empêcher les audits indépendants.
CLIMATIQUE
https://www.noelshack.com[...]-2022-12-08-200642796.png 
https://www.noelshack.com[...]-2022-07-28-121920186.png Petit pass carbonne
Petits pains à la farine de cafard.
Petite gestion mondiale façon communiste.
Et les ultra riches qui vont nous imposer tout ça "pour sauver la planète" vont rouler en Ferrari, voguer en yacht, voler en jet, dévorer des délicieux morceau de veaux élevés sous la mère, ...
Ah ! Et pour la monté des eaux, jamais les milliardaires non autant prisé les îles privées.
1980 : "en 20000 le monde connaîtra une ère glaciaire" ???? 
1990 : "en 2010 le trou dans la couche d'ozone va tout brûler"
2000 : en 2015 le niveau de la mer aura augmenté de 1m25 et le trou de la couche d'ozone nous aura tous tué d'ici 10 ans
2015 : la planète va mourir cette fois ci d'ici 2020 c'est certain
2020 : "quoi ? Vous niez les prédictions quand au réchauffement climatique ?"
2030 : C\est la bonne cette fois il va y avoir qqch
IEC
https://www.noelshack.com[...]1588xn-662179883-fa35.jpg
2020 :
https://www.noelshack.com[...]l-lux-south-ari-atoll.jpg
https://www.noelshack.com[...]iberte-aux-etats-unis.jpg
Pour rappel 50ans de prediction du Giec et de leurs potos d avant
https://cei.org/blog/wron[...]o-pocalyptic-predictions/
https://www.noelshack.com[...]6324-197x-new-ice-age.jpg
1990 : "en 2010 le trou dans la couche d'ozone va tout brûler"
2000 : en 2015 le niveau de la mer aura augmenté de 1m25 et le trou de la couche d'ozone nous aura tous tué d'ici 10 ans
2015 : la planète va mourir cette fois ci d'ici 2020 c'est certain
2020 : "quoi ? Vous niez les prédictions quand au réchauffement climatique ?"
2030 : C\est la bonne cette fois il va y avoir qqch
IEC
https://www.noelshack.com[...]1588xn-662179883-fa35.jpg
2020 :
https://www.noelshack.com[...]l-lux-south-ari-atoll.jpg 
https://www.noelshack.com[...]iberte-aux-etats-unis.jpg
Pour rappel 50ans de prediction du Giec et de leurs potos d avant
https://www.noelshack.com[...]6324-197x-new-ice-age.jpg
La science ™ a parlé
Le réchauffement glacé
