Vous êtes plus HOBBES ou ROUSSEAU ?

Rousseau : L'homme est fondamentalement bon, c'est la société qui le corrompt. Retournons à l'état de nature

Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.

PersoENT Rousseau

Hobbes

Bien que je ne sois pas partisan de la monarchie absolue

Pour quelles raisons ?

Je ne pense pas que l'homme soit fondamentalement bon, c'est le mythe du bon sauvage

Déjà aux temps préhistoriques les humains étaient violents et pillards entre eux, la société les a adoucis, les a rendus serviles et hypocrites, ils restent toujours des connards sous d'autres aspects.

Je suis un mélange des deux.

Roussobbes : l'homme est un loup pour l'homme, c'est la société qui le corrompt. Retournons à l'état de nature

Il y a plusieurs théories qui se chevauchent, très difficile de savoir précisément comment se comportaient les hommes à la préhistoire

En ce moment là théorie qui domine est celle de l'homme + ceuillieur que chasseur au vue de l'abondance qu'offrait gratuitement la nature. Le mythe de l'homme sauvage prêt à tout pour sa survie est révolue

Je suis plus Calvin

Un rouge qui choisit Hobbes

Chokbar de bz

Hobbes c'est aussi, avec le Léviathan, la légitimation de la monarchie absolue au 17ème siècle, d'un pouvoir autoritaire contenu dans une seule personne, ce n'est pas si incohérent que des rouges le préfèrent

Hobbes

Intéressant

L'homme est il fondamentalement mauvais ?

Je n'en suis pas certain, s'il l'est c'est que la société le forge en grande partie

Aucun des deux.

Les deux ont des visions très individualistes de l'homme. L'homme peut être bon comme mauvais, pour faire un système on ne se base pas sur un seul élément mais sur le groupe.

Et un mélange entre pouvoir autoritaire et démocratie directe c'est justement l'entre deux.

C'est marrant j'ai vu une conférence sur lui Luther et Wesley hier soir

Ce n'est pas très marxiste comme vision celà dit

+ Hobbes était un homme de son époque qui a vécu la guerre civile en Angleterre. Peut être que ceci explique cela

Oui tout à fait de même qu'en France le règne autoritaire de Louis XIV succédait à la guerre civile de la Fronde

Mais sur cet aspect là du pouvoir il y a cette passerelle idéologique

Il y a homme et homme, le tout venant est mauvais, il peut être intelligent ou stupide, riche ou pauvre, mais invariablement mauvais.

C'est une poignée d'élite qui dispose d'une conscience et qui est bonne.

Sachant que bon = en faveur de l'épanouissement de la vie et de l'élévation des âmes par le biais de celle-ci. Si ça implique de décapiter des femmes et des enfants, ça reste le bien (mais in fine ça évite d'avoir à faire ça).

Et mauvais = tourné contre l'épanouissement de la vie et l'élévation des âmes, peu importe la raison. Si ça implique de sauver les petits animax de la forêt, ça reste le mal (mais in fine ça aboutit plus souvent à exterminer les bêtes).

La plupart des hommes est mauvaise car elle est sur terre pour être élevée et non pour élever, elle utilisera systématiquement sa part de pouvoir pour jouir, pour assurer son homéostasie.

Ceci étant dit, on pourrait croire qu'il faut de l'autorité à ces hommes, mais en réalité, cette autorité est déjà là : la nature. Celle qui te fait crever de faim et de froid quand tu détournes des ressources à ton profit exclusif et immédiat, par exemple.

Il ne faut donc surtout pas d'autorité humaine car cela revient à mettre des béquilles à des gens qui devraient se casser la figure pour apprendre à penser droit. Et donc à repousser et amplifier le problème.

Hobbes, mais en vrai ça dépends de la race

Les deux ont raison

Non, des hommes qui vivent hors de la société sont quand même mauvais.

On nait mauvais et on nous apprend à être bon. Quand personne nous l'apprend on devient des arabes