Ce sujet a été résolu
1. Même pour le moyen âge il pouvait savoir où se trouvait les plaies. Juste à contre courant des courants artistique de l'époque. Mais largement à la porté de quelqu'un de plus minutieux à l'époque. -> FAUX, cela état ignoré à l'époque et l'ensemble des représentations l'atteste.
2. On est pas sur que ça parle du linceul de Turin, ça peut parler d'autre chose et ça prête encore à débat. -> il y a des croquis et pas que des écris, le doute n'est pas possible.
3. C'est intriguant mais ça peut aussi être expliqué par des méthodes perdu dans le temps. Ça ne serait pas la première ni la dernière. Atterrir à la conclusion que DU COUP c'est forcément vrai .. c'est aller vite en besogne. -> tu me fais un homme de paille là : j'ai pas dis que c'était vrai j'ai dis que la these de la copie du moyen âge ne tient pas en raison des 0,2 microns en impression sur le tissus, technique uniquement développée au XXeme. Franchement l'argument de la technologie perdue ça ressemble à Gims et ses pyramides, soyez sérieux 😂
4. C'est aussi très intriguant mais pour le point 3 et 4 une explication est tout à fait possible.. -> quelqu'un s'est réellement fait mettre dedans. Pas forcément Jésus mais quelqu'un d'autre pour justement reproduire le linceul. -> Et??? Ça ne justifie pas comment il aurait pû imprimer le tissus.
5. AB n'est pas rare dans les détection ancienne + très dégradé rendant les détections incertaine.
6. L'ADN est extrêmement dégradé rendant également la détection du Y très difficile. Donc aller à la conclusion que c'est pour montrer l'absence de père c'est aller vite en besogne -> on a été capable de détecter tout plein d'éléments dans le sang mais on ne peut pas retrouver de chromosome Y qui est omniprésent, tu es sûr là ^^
7. Le linceul a été déplacé durant le moyen âge. Il a potentiellement été déplacé en Palestine.
2. On est pas sur que ça parle du linceul de Turin, ça peut parler d'autre chose et ça prête encore à débat. -> il y a des croquis et pas que des écris, le doute n'est pas possible.
3. C'est intriguant mais ça peut aussi être expliqué par des méthodes perdu dans le temps. Ça ne serait pas la première ni la dernière. Atterrir à la conclusion que DU COUP c'est forcément vrai .. c'est aller vite en besogne. -> tu me fais un homme de paille là : j'ai pas dis que c'était vrai j'ai dis que la these de la copie du moyen âge ne tient pas en raison des 0,2 microns en impression sur le tissus, technique uniquement développée au XXeme. Franchement l'argument de la technologie perdue ça ressemble à Gims et ses pyramides, soyez sérieux 😂
4. C'est aussi très intriguant mais pour le point 3 et 4 une explication est tout à fait possible.. -> quelqu'un s'est réellement fait mettre dedans. Pas forcément Jésus mais quelqu'un d'autre pour justement reproduire le linceul. -> Et??? Ça ne justifie pas comment il aurait pû imprimer le tissus.
5. AB n'est pas rare dans les détection ancienne + très dégradé rendant les détections incertaine.
6. L'ADN est extrêmement dégradé rendant également la détection du Y très difficile. Donc aller à la conclusion que c'est pour montrer l'absence de père c'est aller vite en besogne -> on a été capable de détecter tout plein d'éléments dans le sang mais on ne peut pas retrouver de chromosome Y qui est omniprésent, tu es sûr là ^^
7. Le linceul a été déplacé durant le moyen âge. Il a potentiellement été déplacé en Palestine.
1. Non rien de faux, les gens au moyen âge n'était pas des imbéciles et certains savaient lire les écris / s'y connaissaient très bien dans certain domaine.
2. Ce n'est pas ce que dit la communauté actuelle, tous les historiens ne sont pas d'accord entre eux
3. Bah c'est réel. Y a énormément de technique perdu mais ici le point 3 se fait surtout corriger par l'idée du point 4.
4. Après relecture, ouep ça reste assez fascinant que ça l'imprime ainsi, ce n'est pas attendu et on ne sait pas le reproduire. Nonobstant avant de conclure à du divin j'en conclurai surtout au fait que c'est là les limites de nos connaissances actuel pour le moment. Ça n'a pas encore d'explication. Ça me paraît bien plus plausible qu'une conclusion divine.
6. D'autres méthode pourrait probablement retrouver le Y mais il y a énormément de cas où on ne le retrouve pas. Sur des momies égyptienne, sur Otzi ou même sur des corps actuels ayant été fortement dégradé (incendie par exemple). Le X est plus tenace car il conserve davantage de code que le Y
2. Ce n'est pas ce que dit la communauté actuelle, tous les historiens ne sont pas d'accord entre eux
3. Bah c'est réel. Y a énormément de technique perdu mais ici le point 3 se fait surtout corriger par l'idée du point 4.
4. Après relecture, ouep ça reste assez fascinant que ça l'imprime ainsi, ce n'est pas attendu et on ne sait pas le reproduire. Nonobstant avant de conclure à du divin j'en conclurai surtout au fait que c'est là les limites de nos connaissances actuel pour le moment. Ça n'a pas encore d'explication. Ça me paraît bien plus plausible qu'une conclusion divine.
6. D'autres méthode pourrait probablement retrouver le Y mais il y a énormément de cas où on ne le retrouve pas. Sur des momies égyptienne, sur Otzi ou même sur des corps actuels ayant été fortement dégradé (incendie par exemple). Le X est plus tenace car il conserve davantage de code que le Y
il y a un jour