Le Linceul de Turin vous en pensez quoi ?

L’islam est deja finito et merdique quand tu t’y interesse un peu que ce sois spirituellement, scientifiquement ou historiquement

C’etait une secte a la base quand tu te renseigne

Ben c'est du faux, le truc date du 13eme siècle selon la datation au carbone 14 et a été découvert exactement à la même période

En un sens oui. Mais il ne doit plus y avoir le moindre ADN sur le linceul, et quand bien même on n'a pas l'ADN de Jésus pour comparer, donc il y aura toujours un "doute".

On pourra toujours dire que, oui c'est un homme, oui les dates correspondent, oui les témoignages sont là, oui les lieux correspondent, oui tout correspond. Mais :

1) Il y a sûrement eu d'autres condamnés. Un homme de 30 ans condamné sur la croix, ce n'est pas forcément Jésus.

2) Le linceul ne prouve pas la résurrection.

Donc dans tous les cas ça reste de la croyance.

J en pense que les athées s auto condamne a l enfer

Trouver l existence de dieu c est pas compliqué, surtout dans notre société et l évolution de la science

Ce sont juste des personnes qui décides sciemment de se voiler la face

Et part cette acte se condamne a l enfer

Pour les athées puant qui vont lire ça, se condamner a l enfer c est se condamner a vivre sans dieu hein

Et oui, la science ne vaut rien, autant écouter Lunarion

On comprend rien à ce que tu racontes.
Mets de la ponctuation bordel !

:Salame_dent:

https://breviairedecombat[...]rdpress.com/saint-suaire/

Topic clos.

Se fier à l'avis de Valium en 25

La these de la copie du Moyen age a largement été debunkée:
1- l'emplacement des plaies des mains sur toutes les représentations du Moyen Age sont placées au niveau de la paume, or avec les connaissances actuelles on sait que c'est impossible qu'in corps tienne comme ça. Sur le suaire les blessures sont au bon endroit, au niveau des poignets.
2 - il est fait mention du suaire dans le Codex Pray (ouvrage hongrois du XIIrme) avec même des croquis (donc antérieure à la fameuse datation carbone )
3- si le suaire a été peint par un artiste, les fibres du tissus qui sont très fines auraient été imbibées à 360°. Or là, seul la partie inférieure est marquée comme une impression moderne.
4 - l'image aurait été peinte en 3D par un artiste du moyen âge sur un support 2D, sans aucune technologie pour avoir la représentation en 3D et uniquement en négatif ? Sérieusement...
5 - le groupe sanguin AB
6 - Aucune signature sanguine comprenant un géniteur masculin (pas de chromosome Y)
7 - La composition naturelle du suaire qui est à base de plantes uniquement cultuvées en Palestine dans l'Antiquité.

Tu n'es pas une arabe en effet :Guts:

Tu es ma gueuse maghrébine :Guts:

Les datations modernes.
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.


En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.

Dernière étude WAXS, en 2022 :
https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47

_______________________________________________________
@RotiPorc @LaGueuse0

Ce n'est pas ma signature, je vous ai mentionné tous les deux suite aux études que j'ai posté

de la connerie pour faire mousser les cul-bénits cette histoire

yrr en dépit qu'effectivement le christianisme et toutes ses variantes sont les seules cultes légitimes qui mérite d'exister

1. Même pour le moyen âge il pouvait savoir où se trouvait les plaies. Juste à contre courant des courants artistique de l'époque. Mais largement à la porté de quelqu'un de plus minutieux à l'époque. -> FAUX, cela état ignoré à l'époque et l'ensemble des représentations l'atteste.

2. On est pas sur que ça parle du linceul de Turin, ça peut parler d'autre chose et ça prête encore à débat. -> il y a des croquis et pas que des écris, le doute n'est pas possible.

3. C'est intriguant mais ça peut aussi être expliqué par des méthodes perdu dans le temps. Ça ne serait pas la première ni la dernière. Atterrir à la conclusion que DU COUP c'est forcément vrai .. c'est aller vite en besogne. -> tu me fais un homme de paille là : j'ai pas dis que c'était vrai j'ai dis que la these de la copie du moyen âge ne tient pas en raison des 0,2 microns en impression sur le tissus, technique uniquement développée au XXeme. Franchement l'argument de la technologie perdue ça ressemble à Gims et ses pyramides, soyez sérieux 😂

4. C'est aussi très intriguant mais pour le point 3 et 4 une explication est tout à fait possible.. -> quelqu'un s'est réellement fait mettre dedans. Pas forcément Jésus mais quelqu'un d'autre pour justement reproduire le linceul. -> Et??? Ça ne justifie pas comment il aurait pû imprimer le tissus.

5. AB n'est pas rare dans les détection ancienne + très dégradé rendant les détections incertaine.

6. L'ADN est extrêmement dégradé rendant également la détection du Y très difficile. Donc aller à la conclusion que c'est pour montrer l'absence de père c'est aller vite en besogne -> on a été capable de détecter tout plein d'éléments dans le sang mais on ne peut pas retrouver de chromosome Y qui est omniprésent, tu es sûr là ^^

7. Le linceul a été déplacé durant le moyen âge. Il a potentiellement été déplacé en Palestine.

Je sais pas trop quoi en penser

Voici un aperçu structuré et documenté de l’hypothèse selon laquelle Léonard de Vinci aurait réalisé le Linceul de Turin, en répondant point par point à tes questions :


---

1. Année et contexte historique

Selon cette théorie, Léonard de Vinci aurait façonné une nouvelle version du Linceul durant la période 1492 à 1506, à la demande de la maison de Savoie, propriétaire du tissu depuis 1453 .

Cette hypothèse postule qu’un Linceul antérieur (ou simple "image") était déjà montré à Lirey dans les années 1350, mais jugé peu crédible ou jugé une "peinture". Pour renforcer leur crédibilité, les Savoie commandèrent alors une version plus réaliste à Léonard .



---

2. Pourquoi cette époque et ce contexte ?

Propriétaire du tissu : la maison de Savoie possédait alors le Linceul ancien et aurait voulu un objet plus convaincant, pour préserver leur prestige religieux et politique .

Léonard de Vinci était un inventeur visionnaire, réputé pour ses explorations d’optique, d’images inversées, de proportions humaines (cf. l’Homme de Vitruve), donc un choix plausible pour réaliser un objet mystérieux et techniquement poussé .



---

3. Technique utilisée

L’hypothèse la plus récurrente évoque une technique photographique primitive, soit :

un camera obscura pour projeter une image (d’après un buste ou un moule de son propre visage) sur le tissu,

ou l’usage d’un fer chauffé pour marquer le tissu (méthode dite du "scorch") .




---

4. Pourquoi Léonard ?

Sa réputation d’esprit curieux et novateur, capable de concevoir des dispositifs optiques et artistiques, le rend spéculativement idéal pour une supercherie visuelle sophistiquée .

Certains soulignent aussi que le visage du Linceul présenterait des proportions rappelant celles de l’Homme de Vitruve, ce qui pourrait être un indice de l’implication de Léonard .



---

5. Pourquoi son visage serait utilisé ?

Selon la théorie, Léonard aurait utilisé son propre visage comme modèle. Cela pourrait s’expliquer par :

son corps comme référence pratique,

une mise en abyme ironique : personnaliser l’image du Christ avec sa propre physionomie, ou bien une simple commodité technique .




---

6. Ce qui joue contre cette théorie

Chronologie incompatible : le Linceul était déjà documenté en Europe (Lirey) dès les années 1350 — un siècle avant la naissance de Léonard (1452) .

Absence de preuves matérielles : aucune trace de pigments n’a été trouvée, ni d’éléments chimiques évoquant une vraie photographie (argent, chrome...), ce qui rend techniquement improbable une création de ce type à l’époque .

Critiques scientifiques : des chercheurs ont largement réfuté cette hypothèse, la jugeant "irraisonnable" ou "non crédible" .

Absence dans les manuscrits : aucune mention du Linceul, de la crucifixion, ni d’expériences photographiques ne figure dans les nombreux écrits de Léonard, bien que ceux-ci soient partiellement perdus .



---

En résumé

Aspect Hypothèse Léonard de Vinci Arguments contraires

Époque Vers 1492–1506 Linceul connu dès 1350
Commanditaire Maison de Savoie -
Technique imaginée Caméra obscura + visage de Léonard ou fer chauffé Pas de traces chimiques ou écrites
Visage utilisé Léonard Aucun témoignage ou preuve concrète
Crédibilité scientifique Forte dans certains récits populaires Rejetée par la communauté scientifique



---

Conclusion

L'idée que Léonard de Vinci ait fabriqué le Linceul de Turin vers 1492–1506, en utilisant un procédé optique sophistiqué et son propre visage comme modèle, reflète une théorie fascinante et romantique, mais hautement spéculative et non étayée historiquement ou scientifiquement.

Elle relève des récits marginaux, souvent attirants pour leur originalité, mais largement contestés voire réfutés par les historiens, les scientifiques, et ne repose sur aucune preuve tangible ou documentaire fiable.

Au moyen âge ils avaient la technologie requi pour créer un tissus estimé à l'époque du Christ ?