Se fier à l'avis de Valium en 25
https://breviairedecombat[...]rdpress.com/saint-suaire/
Tu n'es pas une arabe en effet
Tu es ma gueuse maghrébine
Tu es ma gueuse maghrébine
Fournisseur officiel de concombres de Trapvador 
Même pour un athée je trouve que c'est assez frappant, et même ChatGPT en mode 100% objectif trouve ça bizarre donc j'aimerais bien avoir votre avis dans le respect, en tout cas si c'est juste, effectivement ça mettrait fin à l'islam, la franc maçonnerie, et l'athéisme
Les datations modernes.
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47
_______________________________________________________
@RotiPorc @LaGueuse0
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
_______________________________________________________
@RotiPorc @LaGueuse0
Les datations modernes.
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47
_______________________________________________________
@RotiPorc @LaGueuse0
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
_______________________________________________________
@RotiPorc @LaGueuse0
Ce n'est pas ma signature, je vous ai mentionné tous les deux suite aux études que j'ai posté
de la connerie pour faire mousser les cul-bénits cette histoire
¡Esta serpiente marina MATÓ a un Celestino! https://streamable.com/fmjgjb 
Ce n'est pas ma signature, je vous ai mentionné tous les deux suite aux études que j'ai posté
yrr en dépit qu'effectivement le christianisme et toutes ses variantes sont les seules cultes légitimes qui mérite d'exister
Même pour un athée je trouve que c'est assez frappant, et même ChatGPT en mode 100% objectif trouve ça bizarre donc j'aimerais bien avoir votre avis dans le respect, en tout cas si c'est juste, effectivement ça mettrait fin à l'islam, la franc maçonnerie, et l'athéisme
Idolâtrie
Je sais pas trop quoi en penser
Même pour un athée je trouve que c'est assez frappant, et même ChatGPT en mode 100% objectif trouve ça bizarre donc j'aimerais bien avoir votre avis dans le respect, en tout cas si c'est juste, effectivement ça mettrait fin à l'islam, la franc maçonnerie, et l'athéisme
Voici un aperçu structuré et documenté de l’hypothèse selon laquelle Léonard de Vinci aurait réalisé le Linceul de Turin, en répondant point par point à tes questions :
---
1. Année et contexte historique
Selon cette théorie, Léonard de Vinci aurait façonné une nouvelle version du Linceul durant la période 1492 à 1506, à la demande de la maison de Savoie, propriétaire du tissu depuis 1453 .
Cette hypothèse postule qu’un Linceul antérieur (ou simple "image") était déjà montré à Lirey dans les années 1350, mais jugé peu crédible ou jugé une "peinture". Pour renforcer leur crédibilité, les Savoie commandèrent alors une version plus réaliste à Léonard .
---
2. Pourquoi cette époque et ce contexte ?
Propriétaire du tissu : la maison de Savoie possédait alors le Linceul ancien et aurait voulu un objet plus convaincant, pour préserver leur prestige religieux et politique .
Léonard de Vinci était un inventeur visionnaire, réputé pour ses explorations d’optique, d’images inversées, de proportions humaines (cf. l’Homme de Vitruve), donc un choix plausible pour réaliser un objet mystérieux et techniquement poussé .
---
3. Technique utilisée
L’hypothèse la plus récurrente évoque une technique photographique primitive, soit :
un camera obscura pour projeter une image (d’après un buste ou un moule de son propre visage) sur le tissu,
ou l’usage d’un fer chauffé pour marquer le tissu (méthode dite du "scorch") .
---
4. Pourquoi Léonard ?
Sa réputation d’esprit curieux et novateur, capable de concevoir des dispositifs optiques et artistiques, le rend spéculativement idéal pour une supercherie visuelle sophistiquée .
Certains soulignent aussi que le visage du Linceul présenterait des proportions rappelant celles de l’Homme de Vitruve, ce qui pourrait être un indice de l’implication de Léonard .
---
5. Pourquoi son visage serait utilisé ?
Selon la théorie, Léonard aurait utilisé son propre visage comme modèle. Cela pourrait s’expliquer par :
son corps comme référence pratique,
une mise en abyme ironique : personnaliser l’image du Christ avec sa propre physionomie, ou bien une simple commodité technique .
---
6. Ce qui joue contre cette théorie
Chronologie incompatible : le Linceul était déjà documenté en Europe (Lirey) dès les années 1350 — un siècle avant la naissance de Léonard (1452) .
Absence de preuves matérielles : aucune trace de pigments n’a été trouvée, ni d’éléments chimiques évoquant une vraie photographie (argent, chrome...), ce qui rend techniquement improbable une création de ce type à l’époque .
Critiques scientifiques : des chercheurs ont largement réfuté cette hypothèse, la jugeant "irraisonnable" ou "non crédible" .
Absence dans les manuscrits : aucune mention du Linceul, de la crucifixion, ni d’expériences photographiques ne figure dans les nombreux écrits de Léonard, bien que ceux-ci soient partiellement perdus .
---
En résumé
Aspect Hypothèse Léonard de Vinci Arguments contraires
Époque Vers 1492–1506 Linceul connu dès 1350
Commanditaire Maison de Savoie -
Technique imaginée Caméra obscura + visage de Léonard ou fer chauffé Pas de traces chimiques ou écrites
Visage utilisé Léonard Aucun témoignage ou preuve concrète
Crédibilité scientifique Forte dans certains récits populaires Rejetée par la communauté scientifique
---
Conclusion
L'idée que Léonard de Vinci ait fabriqué le Linceul de Turin vers 1492–1506, en utilisant un procédé optique sophistiqué et son propre visage comme modèle, reflète une théorie fascinante et romantique, mais hautement spéculative et non étayée historiquement ou scientifiquement.
Elle relève des récits marginaux, souvent attirants pour leur originalité, mais largement contestés voire réfutés par les historiens, les scientifiques, et ne repose sur aucune preuve tangible ou documentaire fiable.
---
1. Année et contexte historique
Selon cette théorie, Léonard de Vinci aurait façonné une nouvelle version du Linceul durant la période 1492 à 1506, à la demande de la maison de Savoie, propriétaire du tissu depuis 1453 .
Cette hypothèse postule qu’un Linceul antérieur (ou simple "image") était déjà montré à Lirey dans les années 1350, mais jugé peu crédible ou jugé une "peinture". Pour renforcer leur crédibilité, les Savoie commandèrent alors une version plus réaliste à Léonard .
---
2. Pourquoi cette époque et ce contexte ?
Propriétaire du tissu : la maison de Savoie possédait alors le Linceul ancien et aurait voulu un objet plus convaincant, pour préserver leur prestige religieux et politique .
Léonard de Vinci était un inventeur visionnaire, réputé pour ses explorations d’optique, d’images inversées, de proportions humaines (cf. l’Homme de Vitruve), donc un choix plausible pour réaliser un objet mystérieux et techniquement poussé .
---
3. Technique utilisée
L’hypothèse la plus récurrente évoque une technique photographique primitive, soit :
un camera obscura pour projeter une image (d’après un buste ou un moule de son propre visage) sur le tissu,
ou l’usage d’un fer chauffé pour marquer le tissu (méthode dite du "scorch") .
---
4. Pourquoi Léonard ?
Sa réputation d’esprit curieux et novateur, capable de concevoir des dispositifs optiques et artistiques, le rend spéculativement idéal pour une supercherie visuelle sophistiquée .
Certains soulignent aussi que le visage du Linceul présenterait des proportions rappelant celles de l’Homme de Vitruve, ce qui pourrait être un indice de l’implication de Léonard .
---
5. Pourquoi son visage serait utilisé ?
Selon la théorie, Léonard aurait utilisé son propre visage comme modèle. Cela pourrait s’expliquer par :
son corps comme référence pratique,
une mise en abyme ironique : personnaliser l’image du Christ avec sa propre physionomie, ou bien une simple commodité technique .
---
6. Ce qui joue contre cette théorie
Chronologie incompatible : le Linceul était déjà documenté en Europe (Lirey) dès les années 1350 — un siècle avant la naissance de Léonard (1452) .
Absence de preuves matérielles : aucune trace de pigments n’a été trouvée, ni d’éléments chimiques évoquant une vraie photographie (argent, chrome...), ce qui rend techniquement improbable une création de ce type à l’époque .
Critiques scientifiques : des chercheurs ont largement réfuté cette hypothèse, la jugeant "irraisonnable" ou "non crédible" .
Absence dans les manuscrits : aucune mention du Linceul, de la crucifixion, ni d’expériences photographiques ne figure dans les nombreux écrits de Léonard, bien que ceux-ci soient partiellement perdus .
---
En résumé
Aspect Hypothèse Léonard de Vinci Arguments contraires
Époque Vers 1492–1506 Linceul connu dès 1350
Commanditaire Maison de Savoie -
Technique imaginée Caméra obscura + visage de Léonard ou fer chauffé Pas de traces chimiques ou écrites
Visage utilisé Léonard Aucun témoignage ou preuve concrète
Crédibilité scientifique Forte dans certains récits populaires Rejetée par la communauté scientifique
---
Conclusion
L'idée que Léonard de Vinci ait fabriqué le Linceul de Turin vers 1492–1506, en utilisant un procédé optique sophistiqué et son propre visage comme modèle, reflète une théorie fascinante et romantique, mais hautement spéculative et non étayée historiquement ou scientifiquement.
Elle relève des récits marginaux, souvent attirants pour leur originalité, mais largement contestés voire réfutés par les historiens, les scientifiques, et ne repose sur aucune preuve tangible ou documentaire fiable.
C'est un fake daté au carbone 14 du moyen âge, mais continuez avec vos conneries, ça peut abuser des gogos
Au moyen âge ils avaient la technologie requi pour créer un tissus estimé à l'époque du Christ ?
Travail, Famille, Patrie. 
dieu a disparu depuis l'invention des caméras
Les datations modernes.
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47
_______________________________________________________
@RotiPorc @LaGueuse0
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
_______________________________________________________
@RotiPorc @LaGueuse0
Au moyen âge ils avaient la technologie requi pour créer un tissus estimé à l'époque du Christ ?
ils savaient dessiner sur un drap oui
Désactiver les signatures : Mon profil/modifier/apparence