J'ai une question pour vous.

Comment les théories contemporaines de la justice distributive (par exemple, celles de John Rawls ou d’Amartya Sen) peuvent-elles être réconciliées avec une approche athée et rationaliste de l’éthique, telle que défendue par des penseurs comme Sam Harris ou Peter Singer, dans le contexte de démocraties pluralistes confrontées à des tensions entre universalisme des droits humains et relativisme culturel, tout en intégrant les principes de la logique formelle pour évaluer la cohérence des arguments éthiques sous-jacents ?

Nan parceque, c'est quand même intéressant de connaître votre avis là-dessus je pense.

Sérieux à 5h du mat

Tu as la parole mon bon khey.

Je suis pas en mesure de répondre là...

Ah c'est dommage, j'aurais voulu connaître ton point de vue.

Mon QI n'est pas assez avancé ni cultivé pour pouvoir répondre clairement à ta question, mais si tu pouvais simplifier et me parler de ton sujet dans les profondeurs ça m'aiderai

Voici la question simplifiée mon bon khey :

Comment peut-on créer des règles justes pour tout le monde, basées sur la raison et non sur la religion, dans un monde où les gens ont des cultures différentes, tout en s’assurant que ces règles sont logiques et respectent les droits humains ?

Si on prend en compte que certaines cultures sur le globe sont ancrées et certaines plus libérale que d'autres, il peut être difficile d'imposer des règles à chacun et par conséquent changer leurs mode de vie

Si tu comptes créer des règles pour tout le monde en sachant que des religions existent c'est mal barré et trop tard pour changer les choses

D'ailleurs tu mentionnes les droits humains, mais qui donne ces droits à ton avis, une entité supérieure, un dieu ?

Bref, ta question regroupe d'autre questions et c'est assez compliqué d'y répondre mais partons de l'hypothèse qu'il n'y est jamais eu de religion sur terre et que tout le monde reparte de zéro...

À mon avis il faudrait un dirigeant ultime, juste, misèricordieux et punisseur...

Tu soulèves un point intéressant sur les différences culturelles, mais la question visait une approche athée et rationnelle : on peut créer des règles justes en s’appuyant sur la raison et la science, comme proposer des droits humains universels adaptés aux contextes, sans besoin d’un dirigeant suprême.

Merci pour ta contribution.

Frère il est 5:47 t'as vraiment cru que j'allais lire ?

Oui mais la raison et la science viennent des religions

Tout viens des religions et du passé

Je croyais que Onche.org était un repère de philosophes en herbe.

Me serais-je fourvoyé ?

Ayao

Ouais beh même Socrates entre 2 consos de LSD ça lui arrivait d'avoir des coups de mou

1. Cadre général : les théories contemporaines de la justice distributive
John Rawls (Théorie de la justice, 1971) propose une justice comme équité, basée sur deux principes :

Libertés égales pour tous,

Inégalités justifiées seulement si elles bénéficient aux plus défavorisés (principe de différence).

Sa démarche est contractualiste, se fondant sur un "voile d’ignorance" garantissant impartialité.

Rawls reste attaché à un universalisme procédural (justification rationnelle commune) mais avec une certaine reconnaissance du pluralisme (ex. : pluralisme raisonnable).

Amartya Sen critique Rawls sur son formalisme abstrait et propose l’approche des capabilités, qui met l’accent sur les capacités réelles des individus à réaliser ce qu’ils valorisent, intégrant des dimensions culturelles et contextuelles.

Sen insiste sur la méthode délibérative (pluralité d’opinions), et la justice est vue comme une discussion publique continue plus que comme une règle figée.

2. Approche athée et rationaliste de l’éthique (ex. Sam Harris, Peter Singer)
Harris et Singer défendent une éthique fondée sur la raison, la science, et l’utilitarisme raisonné.

Harris, dans The Moral Landscape, soutient que les questions morales ont des réponses objectives basées sur le bien-être humain, mesurable et rationnel.

Singer, utilitariste, préconise la maximisation du bien-être et l’extension universelle des droits (ex. droits des animaux), en tenant compte des conséquences pratiques.

Leur approche est donc universaliste, rationnelle, non-théiste, et valorise des principes moraux testables empiriquement.

3. Réconcilier ces approches dans un cadre pluraliste et face au relativisme culturel
a) Universalisme vs pluralisme culturel
Rawls admet un pluralisme raisonnable et propose une "position politique" qui peut être partagée au-delà des doctrines philosophiques ou religieuses.

Sen insiste sur la nécessité de la délibération publique permettant la prise en compte des différences culturelles et individuelles dans la définition de la justice.

Harris/Singer apportent un critère rationnel universel : le bien-être (subjectif) mesurable et l’éthique conséquentialiste.

Point de convergence :

Toutes approches peuvent s’accorder à reconnaître un minimum universel de droits et de valeurs (ex. dignité, bien-être), tout en acceptant un espace de diversité dans la manière de les interpréter et d’y parvenir.

L’universalisme est donc une base rationnelle (bien-être, justice équitable), le pluralisme culturel est une reconnaissance pragmatique des différences dans la mise en œuvre.

b) Tensions concrètes et résolution
Dans les démocraties pluralistes, les débats peuvent s’appuyer sur :

Principes rationnels (bien-être, équité, droits humains fondamentaux),

Méthode délibérative pluraliste (Sen, Rawls), pour négocier et co-construire des règles acceptables,

Rejet du relativisme absolu qui paralyserait toute décision collective.

4. Intégrer la logique formelle pour évaluer la cohérence des arguments
La logique formelle permet de clarifier la structure des arguments pour tester leur validité et leur cohérence interne.

Par exemple :

Identifier les prémisses implicites (ex. « Tous les êtres rationnels doivent promouvoir le bien-être »).

Vérifier les liens logiques (modus ponens, modus tollens, etc.).

Dénoncer les sophismes (ex. faux dilemme, argument ad hominem, équivocation).

Dans un contexte pluraliste, la logique formelle devient un outil pour :

Éviter les confusions ou contradictions dans les débats publics,

Construire des discours rationnels accessibles à tous,

Favoriser la compréhension mutuelle, malgré la diversité des valeurs.

5. Synthèse
Aspect Théories distributives (Rawls, Sen) Éthique athée rationnelle (Harris, Singer) Logique formelle
Fondement Justice comme équité, capabilités, délibération Bien-être universel, utilitarisme, raison empirique Validité, cohérence des arguments
Rapport à l’universalisme Universalisme procédural avec pluralisme Universalisme moral rationnel Outil neutre pour clarifier arguments
Rapport au pluralisme Reconnu et intégré (pluralisme raisonnable) Principe universel du bien-être applicable partout Clarification et critique constructive
Gestion des conflits Dialogue, compromis, débat Application cohérente des principes moraux Analyse critique des raisonnements
Usage dans démocratie pluraliste Fondement pour institutions justes Base morale rationnelle pour politique publique Outil pour évaluation et communication

6. Conclusion
La réconciliation est possible et même nécessaire :

Les théories de la justice de Rawls et Sen offrent un cadre normatif et institutionnel prenant en compte la diversité,

L’éthique rationnelle d’Harris et Singer fournit un socle universel, empirique et laïque de valeurs morales,

La logique formelle permet de structurer, clarifier et évaluer la cohérence des débats et arguments entre ces différentes approches.

Ce triptyque permet à une démocratie pluraliste de fonder ses choix sur un universalisme rationnel, modulé par un pluralisme réfléchi, et fondé sur des arguments rigoureux, évitant à la fois le dogmatisme et le relativisme paralysant.

Y'a des limites quand meme

L'idée que "la raison et la science viennent des religions" ne tient pas : la raison existait avant les religions (pense aux philosophes grecs comme Aristote), et la science moderne s’est construite en s’affranchissant des dogmes religieux, souvent contre leur opposition (Galilée, Darwin).

Les droits humains reposent sur la logique et les besoins humains universels, pas sur un héritage religieux. La raison n’a pas besoin de dieu pour briller.

Oui

1er philosophe.

Merci pour ta réponse éclairée et à bientôt sur Ghost of Tsuchima.

Désolé de vouloir relever le niveau.