Il y a relativement peu, je parlais du supprimer le collège : 
https://onche.org/topic/8[...]llege-programme-politique J'ai changé d'avis, plus ou moins.
Enfin, je crois désormais qu'on peut le conserver, mais avec des réformes majeures.
NOTE PRELIMINAIRE, LISEZ OU CANCER :
"gnn mé putaso sa ser a rien mohammed rashid boubacar foutent la merde et timotee le gwer tiktokise vont continuer a foutre la merde"
D'accord avortin, merci de ta participation, mais on partira du principe que ces problèmes sont réglés en aval. Sinon on ne s'en sort jamais
Regrouper les matières par 3 et leur laisser la possibilité de choisir. Exemple : mathématiques - chimie - physique / histoire - géo - économie / Littérature - latin - langue étrangère, etc.
Par exemple, ils pourront prendre 3 groupes de matières, soit 9 matières au total
Avoir de la flexibilité, surtout les premières années, pour qu'ils puissent voir ce qu'il leur plaît.
C'est le collège, les élèves découvrent à peine la vie. C'est normal de leur laisser d'expérimenter un peu avant de trouver ce qui leur convient.
Il faudra ici faire beaucoup d'efforts pour éviter que les enfants choisissent juste ce que leurs parents souhaitent.
Faire cours de 8h à 12h30 (en comptant des pauses) c'est déjà suffisant. L'après-midi sera consacré aux clubs, qui vont favoriser la sociabilisation et l'acquisition de compétences particulières.
J'en avais fait un topic :
Ici, le principe serait le suivant (ce n'est qu'une illustration, faut expérimenter tout ça) :
Cours de 2 heures
Le prof donne cours pendant 30 minutes
Pendant les 1h30 restantes, les élèves réalisent des exercices / ateliers / expériences en laboratoire (selon la matière) en groupes de niveau désignés à l'avance par le prof. Le prof surveille et accompagne les élèves.
Régulièrement, les élèves passeront des examens individuels aussi.
Ces principes seront flexibles. Le prof peut donner cours pendant plus ou moins de temps, arrêter les activités momentanément pour faire un topo / rappel / explication générale, etc.
Je parle ici des sexes et non des races (au cas où)
La mixité dans les cours me semble une terrible idée, surtout pour les collégiens les plus âgés qui vivent un énorme bouleversement hormonal. Alors je préconise la non-mixité dans les salles de classe. Cependant :
Mixité permise dans la cour de recréation (garçons et filles seront dans le même collège quoi)
Les clubs seront non-mixtes par principe, mais il pourra y avoir des clubs mixtes
Je propose que les profs enseignent désormais des groupes de matières. En clair, chaque prof enseignera 3 matières en même temps, des matières qui seront liées bien entendu.
Forte augmentation du salaire, refondation de la formation des profs (création d'un système de compagnonnage comme le proposent déjà certains profs) et refondation presque entière de la hiérarchie pour érradiquer le mythique "pas de vague". Purge massive des pédagogistes à tous les niveaux. Masculinisation de la profession (naturellement, dans une classe non-mixte de garçons, c'est un prof homme qui enseignera. Mais il peut y avoir des exceptions).
Un certain retour de l'autorité SAINE à l'école aussi. Car aujourd'hui l'école est bien autoritaire, mais de façon très malsaine. Enfin bon tout cela est évident à ce stade, je ne vais pas revenir dessus
Revaloriser l'élève ça veut dire : uniforme. L'uniforme réhausse l'élève, lui donne une nouvelle dignité. Il faudrait aussi que l'administration soit plus présente, et voir davantage d'interventions du maire, voir même du recteur, etc. Il faut que ces gens sortent de leurs cavernes pour aller voir les élèves en personne (pas trop longtemps non plus hein
)
Une expérience pédagogique réussie en laboratoire, une sortie avec un intervenant passionné et avenant, un projet technologique mené à terme, ça fait naître des vocations et ça crée des beaux souvenirs pour la vie, sans parler de la culture pratique
Il faudrait fortement y investir.
Et bien sûr, s'assurer que les élèves apprennent dans des établissements beaux, entretenus, propres.
Il y a un énorme travail à effectuer là-dessus.
Je propose de nommer le cycle du collège (5ème-4ème-3ème) le "Cycle d'orientation". Multiplication des intervenants de plusieurs domaines, conférences obligatoires pour les professeurs afin qu'ils soient au courant de l'état du marché, de ce qui est beaucoup demandé en ce moment, et ouvrir leurs horizons quant aux métiers qu'ils peuvent proposer aux élèves.
Je pense qu'il vaut mieux laisser les stages pour le lycée, après ça se discute
Viser surtout à purger la propagande gauchiste / pédagogiste, sans pour autant la remplacer par une propagande droitarde, mais par une approche plus neutre
Il y a peu, je proposais carrément de faire sauter le collège, tellement le truc me paraissait une usine à gaz impossible à régler, et fondamentalement néfaste pour les adolescents
Je me cite moi-même :
Je me répondrais qu'on peut faire en sorte que les élèves choisissent les compétences qu'ils veulent apprendre. Puisqu'on les organise par groupes de matières, ça ne sera jamais inutile de les apprendre ensemble. Par exemple, apprendre seulement la chimie sans les math serait certainement handicapant pour la suite.
En réservant l'après-midi aux activités de club, en laissant aux élèves une certaine liberté, on les fera sociabiliser et développer des compétences qui les démarquent des autres.
Mais ce qui a fait pencher la balance de l'autre côté, c'est certainement le système de l'enseignement mutuel, ou monitorat. Les élèves ne resteront plus 2h sur leur chaise à écouter, ils écouteront un bref cours puis seront actifs, tous les jours.
Quand je repense à ma scolarité, je me dis que j'aurais adoré pouvoir travailler de cette façon : choisir mes matières, réaliser des exercices de façon active avec mon groupe, faire des activités de club l'aprèm, bref ça aurait été vraiment bien. Si j'avais un fils, je voudrais qu'il bénéficie de ce système aussi.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je crois que toutes ces mesures seraient généralement bénéfiques
Merci d'avoir lu jusqu'au bout,
Au plaisir !
Enfin, je crois désormais qu'on peut le conserver, mais avec des réformes majeures.
NOTE PRELIMINAIRE, LISEZ OU CANCER :
"gnn mé putaso sa ser a rien mohammed rashid boubacar foutent la merde et timotee le gwer tiktokise vont continuer a foutre la merde"
D'accord avortin, merci de ta participation, mais on partira du principe que ces problèmes sont réglés en aval. Sinon on ne s'en sort jamais
Réforme n°1 : Laisser aux collégiens le choix de groupes de matières
Regrouper les matières par 3 et leur laisser la possibilité de choisir. Exemple : mathématiques - chimie - physique / histoire - géo - économie / Littérature - latin - langue étrangère, etc.
Par exemple, ils pourront prendre 3 groupes de matières, soit 9 matières au total
Avoir de la flexibilité, surtout les premières années, pour qu'ils puissent voir ce qu'il leur plaît.
C'est le collège, les élèves découvrent à peine la vie. C'est normal de leur laisser d'expérimenter un peu avant de trouver ce qui leur convient.
Il faudra ici faire beaucoup d'efforts pour éviter que les enfants choisissent juste ce que leurs parents souhaitent.
Réforme n°2 : Cours uniquement le matin, après-midis réservés à des activités de club
Faire cours de 8h à 12h30 (en comptant des pauses) c'est déjà suffisant. L'après-midi sera consacré aux clubs, qui vont favoriser la sociabilisation et l'acquisition de compétences particulières.
Réforme n°3 : Modèle mutuel et non plus simultané
J'en avais fait un topic :
Bonjour, mes chers kheyons.
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
"En 1833, François Guizot, ministre de Louis-Philippe, veut une instruction primaire dirigée par l'État et centralisée. Il promeut une nouvelle loi visant à organiser l'éducation primaire, et à contrôler la formation des maîtres par la création d'écoles normales. Il tranche aussi, sur les méthodes pédagogiques, pour l'enseignement simultané sur le modèle des écoles des frères des écoles chrétiennes (ou lasalliens), au détriment de l'enseignement mutuel"
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Plus rapide : les élèves apprennent et retiennent très rapidement, contrairement à l'enseignement simultané où on traîne pendant des années pour apprendre les bases.
Pro-social : les élèves sont amenés à s'entraider et donc à tisser des liens.
Beaucoup moins coûteux : 1 seul maître peut diriger des centaines d'élèves, plutôt que plein de profs pour quelques dizaines. Aujourd'hui, pour rappel, l'éducation est le domaine qui pèse le plus lourd dans le budget de l'Etat (hors sécu).
Plus actif : favorise la participation active à l'apprentissage.
Très adaptable : Le professeur peut aller faire cours directement aux élèves en difficulté, tout en laissant les élèves forts faire leur travail. Chacun peut progresser à son rythme.
Inculque naturellement la coopération et l'entraide dans l'esprit des enfants, ce qui est très bon pour la société.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
"
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
En 1833, la France a fait un choix décisif sur son modèle éducatif. Elle a choisi l'enseignement simultané plutôt que l'enseignement mutuel
(monitoring system en anglais, "monitorat"")
Mais c'est quoi l'enseignement mutuel, ou monitorat ?
Avant de vous expliquer en quoi ça consiste, je vais vous raconter POURQUOI on l'a abandonné.
Raison n°1 : Un système d'enseignement trop efficace pour le capitalisme industriel
Ce titre n'est pas une exagération. C'était l'une des raisons principales qui ont conduit à son abandon.
En effet, les élèves suivant le modèle du monitorat apprennaient en 2 ans ce que les élèves suivant le modèle simultané (bonne vieille école chrétienne) apprenaient en 5 ou 6 ans.
Vous allez me dire : mais où était le problème alors ?
C'est qu'à l'époque, on commence à s'inquiéter du travail des enfants. On ne veut plus que les enfants travaillent à l'usine ou dans les mines. Ce qui est très bien, mais alors où les mettre ?
A l'école bien sûr.
Sauf que si les gosses ont tout compris en 2 ans (lire écrire compter principalement) ... bah ils n'auront plus rien à faire.
Des enfants libres de jouer, de rire, de se faire des amis ? Intolérable
Faut bien enfermer les gosses à l'école pour qu'ils ne deviennent pas des FEIGNANTS qui ne vont pas accepter de se faire EXPLOITER comme des ESCLAVES dans les usines des gros capitalistes
Oui, c'était vraiment un argument pour l'enseignement simultané, un argument de poids.
L'école a littéralement l'objectif de te soumettre, de t'habituer à la soumission.
Mais il y a un argument encore plus important, l'argument principal qui a conduit à abandonner le monitorat.
Raison n°2 : Un système d'enseignement trop libérateur
Encore une fois, pas d'exagération.
L'argument principal contre ce système était qu'il n'assurait pas l'éducation morale des élèves, seulement l'instruction des connaissances.
En d'autres mots : on ne pouvait plus laver le cerveau des gosses
Comme vous pouvez le voir, l'école est devenue la nouvelle Eglise.
Une église républicaine pour laver le cerveau des gens, leur inculquer des dogmes et surtout, surtout, surtout, la SOUMISSION.
C'est l'objectif n°1 de l'école républicaine : la transmission d'une MORALE. Te dire comment tu dois penser, te juger, te moraliser, te culpabiliser si tu ne penses pas comme le veut l'Etat.
Tout comme l'Eglise.
En quoi consiste le monitorat ?
Passons à l'explication.
Actuellement, le prof fait un cours magistral à une classe de 20 à 30 élèves. Les élèves restent le cul vissé sur une chaise pendant une heure, deux heures. Ils ne bougent pas, ne parlent pas. Ils doivent demander une autorisation pour aller pisser. Les élèves qui ont tout compris du cours s'ennuient, ceux qui n'ont rien compris restent à la traîne.
Dans le monitorat, un seul maître peut tenir une classe de plusieurs centaines d'élèves (l'article wiki donne un exemple de 800...) Mais prenons par exemple une classe de 100 élèves.
Le maître commence par donner les notions de base du cours, classiquement. Cela prend de 10 à 20 minutes.
Ensuite, il forme des groupes de niveau et désigne des moniteurs, par exemple 10 moniteurs pour des groupes de 10
Les moniteurs vont enseigner à leur petit groupe. A l'intérieur du groupe, les élèves vont s'entraider mutuellement. Ils vont faire des exercices et réviser les cours.
Le maître surveille et dirige le tout, se rend chez les élèves qui ont besoin d'aide, etc.
Avantages du monitorat
Ce système est diablement efficace sur tous les plans.
Ce modèle est donc supérieur sur tous les plans à l'éducation simultanée.
Mais on l'a totalement enterré et oublié.
L'avis des pédagogistes
"très bien Putaso, mais que disent les pédagogistes de tout ça ? ça va dans leur sens ce modèle non ?
Pas du tout. Ce modèle est bon pour les enfants, alors ça ne peut pas aller dans le sens des pédagogistes.
Ils ne vont jamais promouvoir le monitorat, et d'ailleurs vont s'y opposer. Michel Foucault a critiqué à la fois le système simultané et le monitorat, les mettant au même niveau.
Hé oui : la présence d'un professeur, ou maître, c'est déjà fasciste.
En effet, pour les pédagogistes, les élèves doivent construire leurs propres savoirs. Dans le monitorat, c'est le maître qui transmet les savoirs, puis les élèves qui coopèrent pour faire les exercices et intégrer les cours.
Conclusion
Nous avons subi une éducation sous un modèle obsolète et aliénant.
L'objectif était alors de former des bons petits esclaves, et cela reste l'ADN de l'école républicaine : soumettre, moraliser, emprisonner l'esprit, atomiser l'individu pour qu'il ne coopère pas et qu'il reste soumis et dépendant à l'autorité centrale.
Ce modèle a été imité par toutes les écoles à travers le monde.
Il revient à la France de reconstruire l'école à partir d'un modèle beaucoup plus sain. Le monitorat est sans doute une excellente base sur laquelle on peut élaborer un nouveau système.
Les fruits de ce nouveau système seront sans doute colossaux. Rien qu'au niveau budgétaire, on pourra économiser une quantité gargantuesque d'argent, car un seul maître pourra former des centaines d'élèves. Les cours seront en même temps plus rapides, on apprendra plus vite et les élèves pourront se professionnaliser très tôt, ou poursuivre une filière intellectuelle à un très jeune âge. Mais le changement le plus positif sera sans doute la libération de l'âme : se libérer de cette obéissance stupide à l'autorité pour être dans un rapport sain et productif au maître.
Au plaisir !
Ici, le principe serait le suivant (ce n'est qu'une illustration, faut expérimenter tout ça) :
Ces principes seront flexibles. Le prof peut donner cours pendant plus ou moins de temps, arrêter les activités momentanément pour faire un topo / rappel / explication générale, etc.
Réforme n°4 : Non-mixité
Je parle ici des sexes et non des races (au cas où)
La mixité dans les cours me semble une terrible idée, surtout pour les collégiens les plus âgés qui vivent un énorme bouleversement hormonal. Alors je préconise la non-mixité dans les salles de classe. Cependant :
Réforme n°5 : Revalorisation du métier de prof, réduction des effectifs, revalorisation de l'élève
Je propose que les profs enseignent désormais des groupes de matières. En clair, chaque prof enseignera 3 matières en même temps, des matières qui seront liées bien entendu.
Forte augmentation du salaire, refondation de la formation des profs (création d'un système de compagnonnage comme le proposent déjà certains profs) et refondation presque entière de la hiérarchie pour érradiquer le mythique "pas de vague". Purge massive des pédagogistes à tous les niveaux. Masculinisation de la profession (naturellement, dans une classe non-mixte de garçons, c'est un prof homme qui enseignera. Mais il peut y avoir des exceptions).
Un certain retour de l'autorité SAINE à l'école aussi. Car aujourd'hui l'école est bien autoritaire, mais de façon très malsaine. Enfin bon tout cela est évident à ce stade, je ne vais pas revenir dessus
Revaloriser l'élève ça veut dire : uniforme. L'uniforme réhausse l'élève, lui donne une nouvelle dignité. Il faudrait aussi que l'administration soit plus présente, et voir davantage d'interventions du maire, voir même du recteur, etc. Il faut que ces gens sortent de leurs cavernes pour aller voir les élèves en personne (pas trop longtemps non plus hein
Réforme n°6 : Investissement dans les établissements, laboratoires, ateliers technologiques, sorties, etc
Une expérience pédagogique réussie en laboratoire, une sortie avec un intervenant passionné et avenant, un projet technologique mené à terme, ça fait naître des vocations et ça crée des beaux souvenirs pour la vie, sans parler de la culture pratique
Il faudrait fortement y investir.
Et bien sûr, s'assurer que les élèves apprennent dans des établissements beaux, entretenus, propres.
Réforme n°7 : Grand focus sur l'orientation des élèves
Il y a un énorme travail à effectuer là-dessus.
Je propose de nommer le cycle du collège (5ème-4ème-3ème) le "Cycle d'orientation". Multiplication des intervenants de plusieurs domaines, conférences obligatoires pour les professeurs afin qu'ils soient au courant de l'état du marché, de ce qui est beaucoup demandé en ce moment, et ouvrir leurs horizons quant aux métiers qu'ils peuvent proposer aux élèves.
Je pense qu'il vaut mieux laisser les stages pour le lycée, après ça se discute
Réforme n°8 : Changement des programmes
Viser surtout à purger la propagande gauchiste / pédagogiste, sans pour autant la remplacer par une propagande droitarde, mais par une approche plus neutre
Conclusion
Il y a peu, je proposais carrément de faire sauter le collège, tellement le truc me paraissait une usine à gaz impossible à régler, et fondamentalement néfaste pour les adolescents
Je me cite moi-même :
Putaso du passé :
Non, parce que c'est le principe entier du collège qui est mauvais. Le collège est une institution égalitariste : on veut faire en sorte que tout le monde en ressorte avec les mêmes compétences. Et cela fonctionne à merveille : tout le monde en ressort avec la même médiocrité.
Il est absurde de vouloir enseigner toutes les matières en même temps à tous les élèves. Même dans le collège idéal, il y aura des matières inutiles qui feront perdre du temps aux élèves : un élève fort en sport n'a que faire d'apprendre les math, par exemple.
De plus, on force les élèves à passer 8h le cul vissé sur une chaise. C'est très mauvais pour leur développement physique et émotionnel, et ça favorise le sédentarisme.
Il est absurde de vouloir enseigner toutes les matières en même temps à tous les élèves. Même dans le collège idéal, il y aura des matières inutiles qui feront perdre du temps aux élèves : un élève fort en sport n'a que faire d'apprendre les math, par exemple.
De plus, on force les élèves à passer 8h le cul vissé sur une chaise. C'est très mauvais pour leur développement physique et émotionnel, et ça favorise le sédentarisme.
Je me répondrais qu'on peut faire en sorte que les élèves choisissent les compétences qu'ils veulent apprendre. Puisqu'on les organise par groupes de matières, ça ne sera jamais inutile de les apprendre ensemble. Par exemple, apprendre seulement la chimie sans les math serait certainement handicapant pour la suite.
En réservant l'après-midi aux activités de club, en laissant aux élèves une certaine liberté, on les fera sociabiliser et développer des compétences qui les démarquent des autres.
Mais ce qui a fait pencher la balance de l'autre côté, c'est certainement le système de l'enseignement mutuel, ou monitorat. Les élèves ne resteront plus 2h sur leur chaise à écouter, ils écouteront un bref cours puis seront actifs, tous les jours.
Quand je repense à ma scolarité, je me dis que j'aurais adoré pouvoir travailler de cette façon : choisir mes matières, réaliser des exercices de façon active avec mon groupe, faire des activités de club l'aprèm, bref ça aurait été vraiment bien. Si j'avais un fils, je voudrais qu'il bénéficie de ce système aussi.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je crois que toutes ces mesures seraient généralement bénéfiques
Merci d'avoir lu jusqu'au bout,
Au plaisir !
Au plaisir ~
Tout ce blabla, alors que le seul problème, ce sont les rejetons des nègres et autres bougnoules qui foutent le bordel en cours. Il faut avant tout penser à les dégager de France avant de penser aux autres problèmes.
Viva New Vegas ! 
Tout ce blabla, alors que le seul problème, ce sont les rejetons des nègres et autres bougnoules qui foutent le bordel en cours. Il faut avant tout penser à les dégager de France avant de penser aux autres problèmes.
t'es pas le noir le plus rapide du gang toi
Au plaisir ~
merci
Au plaisir ~
Je ne connais pas le système américain donc je ne sais pas
Au plaisir ~
KJ Dream
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
1h30 de "labo" avec des singes t'es not ready
Il y a relativement peu, je parlais du supprimer le collège : https://onche.org/topic/8[...]llege-programme-politique J'ai changé d'avis, plus ou moins.
Enfin, je crois désormais qu'on peut le conserver, mais avec des réformes majeures.
NOTE PRELIMINAIRE, LISEZ OU CANCER :
"gnn mé putaso sa ser a rien mohammed rashid boubacar foutent la merde et timotee le gwer tiktokise vont continuer a foutre la merde"
D'accord avortin, merci de ta participation, mais on partira du principe que ces problèmes sont réglés en aval. Sinon on ne s'en sort jamais
Regrouper les matières par 3 et leur laisser la possibilité de choisir. Exemple : mathématiques - chimie - physique / histoire - géo - économie / Littérature - latin - langue étrangère, etc.
Par exemple, ils pourront prendre 3 groupes de matières, soit 9 matières au total
Avoir de la flexibilité, surtout les premières années, pour qu'ils puissent voir ce qu'il leur plaît.
C'est le collège, les élèves découvrent à peine la vie. C'est normal de leur laisser d'expérimenter un peu avant de trouver ce qui leur convient.
Il faudra ici faire beaucoup d'efforts pour éviter que les enfants choisissent juste ce que leurs parents souhaitent.
Faire cours de 8h à 12h30 (en comptant des pauses) c'est déjà suffisant. L'après-midi sera consacré aux clubs, qui vont favoriser la sociabilisation et l'acquisition de compétences particulières.
J'en avais fait un topic : https://onche.org/topic/8[...]bandonne#message_16990327
Ici, le principe serait le suivant (ce n'est qu'une illustration, faut expérimenter tout ça) :
Cours de 2 heures
Le prof donne cours pendant 30 minutes
Pendant les 1h30 restantes, les élèves réalisent des exercices / ateliers / expériences en laboratoire (selon la matière) en groupes de niveau désignés à l'avance par le prof. Le prof surveille et accompagne les élèves.
Régulièrement, les élèves passeront des examens individuels aussi.
Ces principes seront flexibles. Le prof peut donner cours pendant plus ou moins de temps, arrêter les activités momentanément pour faire un topo / rappel / explication générale, etc.
Je parle ici des sexes et non des races (au cas où)
La mixité dans les cours me semble une terrible idée, surtout pour les collégiens les plus âgés qui vivent un énorme bouleversement hormonal. Alors je préconise la non-mixité dans les salles de classe. Cependant :
Mixité permise dans la cour de recréation (garçons et filles seront dans le même collège quoi)
Les clubs seront non-mixtes par principe, mais il pourra y avoir des clubs mixtes
Je propose que les profs enseignent désormais des groupes de matières. En clair, chaque prof enseignera 3 matières en même temps, des matières qui seront liées bien entendu.
Forte augmentation du salaire, refondation de la formation des profs (création d'un système de compagnonnage comme le proposent déjà certains profs) et refondation presque entière de la hiérarchie pour érradiquer le mythique "pas de vague". Purge massive des pédagogistes à tous les niveaux. Masculinisation de la profession (naturellement, dans une classe non-mixte de garçons, c'est un prof homme qui enseignera. Mais il peut y avoir des exceptions).
Un certain retour de l'autorité SAINE à l'école aussi. Car aujourd'hui l'école est bien autoritaire, mais de façon très malsaine. Enfin bon tout cela est évident à ce stade, je ne vais pas revenir dessus
Revaloriser l'élève ça veut dire : uniforme. L'uniforme réhausse l'élève, lui donne une nouvelle dignité. Il faudrait aussi que l'administration soit plus présente, et voir davantage d'interventions du maire, voir même du recteur, etc. Il faut que ces gens sortent de leurs cavernes pour aller voir les élèves en personne (pas trop longtemps non plus hein
)
Une expérience pédagogique réussie en laboratoire, une sortie avec un intervenant passionné et avenant, un projet technologique mené à terme, ça fait naître des vocations et ça crée des beaux souvenirs pour la vie, sans parler de la culture pratique
Il faudrait fortement y investir.
Et bien sûr, s'assurer que les élèves apprennent dans des établissements beaux, entretenus, propres.
Il y a un énorme travail à effectuer là-dessus.
Je propose de nommer le cycle du collège (5ème-4ème-3ème) le "Cycle d'orientation". Multiplication des intervenants de plusieurs domaines, conférences obligatoires pour les professeurs afin qu'ils soient au courant de l'état du marché, de ce qui est beaucoup demandé en ce moment, et ouvrir leurs horizons quant aux métiers qu'ils peuvent proposer aux élèves.
Je pense qu'il vaut mieux laisser les stages pour le lycée, après ça se discute
Viser surtout à purger la propagande gauchiste / pédagogiste, sans pour autant la remplacer par une propagande droitarde, mais par une approche plus neutre
Il y a peu, je proposais carrément de faire sauter le collège, tellement le truc me paraissait une usine à gaz impossible à régler, et fondamentalement néfaste pour les adolescents
Je me cite moi-même :
Je me répondrais qu'on peut faire en sorte que les élèves choisissent les compétences qu'ils veulent apprendre. Puisqu'on les organise par groupes de matières, ça ne sera jamais inutile de les apprendre ensemble. Par exemple, apprendre seulement la chimie sans les math serait certainement handicapant pour la suite.
En réservant l'après-midi aux activités de club, en laissant aux élèves une certaine liberté, on les fera sociabiliser et développer des compétences qui les démarquent des autres.
Mais ce qui a fait pencher la balance de l'autre côté, c'est certainement le système de l'enseignement mutuel, ou monitorat. Les élèves ne resteront plus 2h sur leur chaise à écouter, ils écouteront un bref cours puis seront actifs, tous les jours.
Quand je repense à ma scolarité, je me dis que j'aurais adoré pouvoir travailler de cette façon : choisir mes matières, réaliser des exercices de façon active avec mon groupe, faire des activités de club l'aprèm, bref ça aurait été vraiment bien. Si j'avais un fils, je voudrais qu'il bénéficie de ce système aussi.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je crois que toutes ces mesures seraient généralement bénéfiques
Merci d'avoir lu jusqu'au bout,
Au plaisir !
Enfin, je crois désormais qu'on peut le conserver, mais avec des réformes majeures.
NOTE PRELIMINAIRE, LISEZ OU CANCER :
"gnn mé putaso sa ser a rien mohammed rashid boubacar foutent la merde et timotee le gwer tiktokise vont continuer a foutre la merde"
D'accord avortin, merci de ta participation, mais on partira du principe que ces problèmes sont réglés en aval. Sinon on ne s'en sort jamais
Réforme n°1 : Laisser aux collégiens le choix de groupes de matières
Regrouper les matières par 3 et leur laisser la possibilité de choisir. Exemple : mathématiques - chimie - physique / histoire - géo - économie / Littérature - latin - langue étrangère, etc.
Par exemple, ils pourront prendre 3 groupes de matières, soit 9 matières au total
Avoir de la flexibilité, surtout les premières années, pour qu'ils puissent voir ce qu'il leur plaît.
C'est le collège, les élèves découvrent à peine la vie. C'est normal de leur laisser d'expérimenter un peu avant de trouver ce qui leur convient.
Il faudra ici faire beaucoup d'efforts pour éviter que les enfants choisissent juste ce que leurs parents souhaitent.
Réforme n°2 : Cours uniquement le matin, après-midis réservés à des activités de club
Faire cours de 8h à 12h30 (en comptant des pauses) c'est déjà suffisant. L'après-midi sera consacré aux clubs, qui vont favoriser la sociabilisation et l'acquisition de compétences particulières.
Réforme n°3 : Modèle mutuel et non plus simultané
J'en avais fait un topic :
Ici, le principe serait le suivant (ce n'est qu'une illustration, faut expérimenter tout ça) :
Ces principes seront flexibles. Le prof peut donner cours pendant plus ou moins de temps, arrêter les activités momentanément pour faire un topo / rappel / explication générale, etc.
Réforme n°4 : Non-mixité
Je parle ici des sexes et non des races (au cas où)
La mixité dans les cours me semble une terrible idée, surtout pour les collégiens les plus âgés qui vivent un énorme bouleversement hormonal. Alors je préconise la non-mixité dans les salles de classe. Cependant :
Réforme n°5 : Revalorisation du métier de prof, réduction des effectifs, revalorisation de l'élève
Je propose que les profs enseignent désormais des groupes de matières. En clair, chaque prof enseignera 3 matières en même temps, des matières qui seront liées bien entendu.
Forte augmentation du salaire, refondation de la formation des profs (création d'un système de compagnonnage comme le proposent déjà certains profs) et refondation presque entière de la hiérarchie pour érradiquer le mythique "pas de vague". Purge massive des pédagogistes à tous les niveaux. Masculinisation de la profession (naturellement, dans une classe non-mixte de garçons, c'est un prof homme qui enseignera. Mais il peut y avoir des exceptions).
Un certain retour de l'autorité SAINE à l'école aussi. Car aujourd'hui l'école est bien autoritaire, mais de façon très malsaine. Enfin bon tout cela est évident à ce stade, je ne vais pas revenir dessus
Revaloriser l'élève ça veut dire : uniforme. L'uniforme réhausse l'élève, lui donne une nouvelle dignité. Il faudrait aussi que l'administration soit plus présente, et voir davantage d'interventions du maire, voir même du recteur, etc. Il faut que ces gens sortent de leurs cavernes pour aller voir les élèves en personne (pas trop longtemps non plus hein
Réforme n°6 : Investissement dans les établissements, laboratoires, ateliers technologiques, sorties, etc
Une expérience pédagogique réussie en laboratoire, une sortie avec un intervenant passionné et avenant, un projet technologique mené à terme, ça fait naître des vocations et ça crée des beaux souvenirs pour la vie, sans parler de la culture pratique
Il faudrait fortement y investir.
Et bien sûr, s'assurer que les élèves apprennent dans des établissements beaux, entretenus, propres.
Réforme n°7 : Grand focus sur l'orientation des élèves
Il y a un énorme travail à effectuer là-dessus.
Je propose de nommer le cycle du collège (5ème-4ème-3ème) le "Cycle d'orientation". Multiplication des intervenants de plusieurs domaines, conférences obligatoires pour les professeurs afin qu'ils soient au courant de l'état du marché, de ce qui est beaucoup demandé en ce moment, et ouvrir leurs horizons quant aux métiers qu'ils peuvent proposer aux élèves.
Je pense qu'il vaut mieux laisser les stages pour le lycée, après ça se discute
Réforme n°8 : Changement des programmes
Viser surtout à purger la propagande gauchiste / pédagogiste, sans pour autant la remplacer par une propagande droitarde, mais par une approche plus neutre
Conclusion
Il y a peu, je proposais carrément de faire sauter le collège, tellement le truc me paraissait une usine à gaz impossible à régler, et fondamentalement néfaste pour les adolescents
Je me cite moi-même :
Putaso du passé :
Non, parce que c'est le principe entier du collège qui est mauvais. Le collège est une institution égalitariste : on veut faire en sorte que tout le monde en ressorte avec les mêmes compétences. Et cela fonctionne à merveille : tout le monde en ressort avec la même médiocrité.
Il est absurde de vouloir enseigner toutes les matières en même temps à tous les élèves. Même dans le collège idéal, il y aura des matières inutiles qui feront perdre du temps aux élèves : un élève fort en sport n'a que faire d'apprendre les math, par exemple.
De plus, on force les élèves à passer 8h le cul vissé sur une chaise. C'est très mauvais pour leur développement physique et émotionnel, et ça favorise le sédentarisme.
Il est absurde de vouloir enseigner toutes les matières en même temps à tous les élèves. Même dans le collège idéal, il y aura des matières inutiles qui feront perdre du temps aux élèves : un élève fort en sport n'a que faire d'apprendre les math, par exemple.
De plus, on force les élèves à passer 8h le cul vissé sur une chaise. C'est très mauvais pour leur développement physique et émotionnel, et ça favorise le sédentarisme.
Je me répondrais qu'on peut faire en sorte que les élèves choisissent les compétences qu'ils veulent apprendre. Puisqu'on les organise par groupes de matières, ça ne sera jamais inutile de les apprendre ensemble. Par exemple, apprendre seulement la chimie sans les math serait certainement handicapant pour la suite.
En réservant l'après-midi aux activités de club, en laissant aux élèves une certaine liberté, on les fera sociabiliser et développer des compétences qui les démarquent des autres.
Mais ce qui a fait pencher la balance de l'autre côté, c'est certainement le système de l'enseignement mutuel, ou monitorat. Les élèves ne resteront plus 2h sur leur chaise à écouter, ils écouteront un bref cours puis seront actifs, tous les jours.
Quand je repense à ma scolarité, je me dis que j'aurais adoré pouvoir travailler de cette façon : choisir mes matières, réaliser des exercices de façon active avec mon groupe, faire des activités de club l'aprèm, bref ça aurait été vraiment bien. Si j'avais un fils, je voudrais qu'il bénéficie de ce système aussi.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je crois que toutes ces mesures seraient généralement bénéfiques
Merci d'avoir lu jusqu'au bout,
Au plaisir !
1h30 de "labo" avec des singes t'es not ready
A mon avis les élèves seront moins singes si on les laisse un peu faire leur truc en groupe. C'est le fait d'être enfermé des heures sans bouger qui les rend fous
Après je ne dis pas que ça sera facile, va falloir des profs bien équipés mentalement
Après je ne dis pas que ça sera facile, va falloir des profs bien équipés mentalement
Au plaisir ~
la classe de sixième appartient au même cycle éducatif que deux classes de primaire (cycle de consolidation je crois). Ce n'est pas très cohérent, faudrait revoir ça aussi. Mais oui tu as raison
Au plaisir ~
Pour comparer le nombre de cours. Actuellement l'élève moyen a :
1) Français
2) Maths
3) Histoire-Géographie
4) Physique-Chimie
5) SVT
6) EPS
7) LV1 (anglais)
8) LV2
9) Arts plastiques
10) Musique
11) Technologie
Il y a aussi une matière bizarre, une sorte de cours d'écologie en anglais ou quelque chose comme ça. C'est récent. Et l'EMC, souvent fait en histoire-géo par le même prof mais théoriquement c'est une matière différente. Ils ont donc 13 matières.
Beaucoup ont un enseignement optionnel (comme le latin), ce qui leur en fait 14.
1) Français
2) Maths
3) Histoire-Géographie
4) Physique-Chimie
5) SVT
6) EPS
7) LV1 (anglais)
8) LV2
9) Arts plastiques
10) Musique
11) Technologie
Il y a aussi une matière bizarre, une sorte de cours d'écologie en anglais ou quelque chose comme ça. C'est récent. Et l'EMC, souvent fait en histoire-géo par le même prof mais théoriquement c'est une matière différente. Ils ont donc 13 matières.
Beaucoup ont un enseignement optionnel (comme le latin), ce qui leur en fait 14.
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Je proposerais aussi de créer des nouvelles matières, comme économie, sociologie, nutrition, musculation/callisthénie... mais que les élèves n'en fassent que 9 en même temps, c'est déjà suffisant
Au plaisir ~
Je proposerais aussi de créer des nouvelles matières, comme économie, sociologie, nutrition, musculation/callisthénie... mais que les élèves n'en fassent que 9 en même temps, c'est déjà suffisant
la classe de sixième appartient au même cycle éducatif que deux classes de primaire (cycle de consolidation je crois). Ce n'est pas très cohérent, faudrait revoir ça aussi. Mais oui tu as raison
Je proposerais aussi de créer des nouvelles matières, comme économie, sociologie, nutrition, musculation/callisthénie... mais que les élèves n'en fassent que 9 en même temps, c'est déjà suffisant
A mon avis les élèves seront moins singes si on les laisse un peu faire leur truc en groupe. C'est le fait d'être enfermé des heures sans bouger qui les rend fous
Après je ne dis pas que ça sera facile, va falloir des profs bien équipés mentalement
Après je ne dis pas que ça sera facile, va falloir des profs bien équipés mentalement
Je ne retrouve plus le nom, c'était quand j'étais au CNED. Une sorte de mélange entre des leçons de morale (de l'écologie je crois) et de la science (physique-chimie je crois), tout ça en anglais.
Et je n'avais pas option internationale je ne sais quoi. C'était juste obligatoire
Et je n'avais pas option internationale je ne sais quoi. C'était juste obligatoire
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
En ligne
206
Sur ce sujet0