Taxe "Zucman" : 2% sur le patrimoine des ultrariches

Tu peux expliquer le bond du niveau de vie sur tous les pays de l'ex-URSS suis à la fin du régime communiste

La fameuse troisième voie qui apparaît sur mon topic d'économie, on a eu tout le monde

Je nuancerai tout de même en montrant que le japon était, dans les grandes années 80, plus ou moins éthniquement homogène et très capitaliste, sans que cela n'induise, même avec leur natalité déclinante, une immigration significative.

Je suis globalement pas fan de l'interdiction de l'immigration, parce que fondamentalement ça montre un besoin d'immigration contraint par les lois, et les immigrés viennent déjà illégalement en grand nombres. Si tu veux réduire ou anéantir l'immigration, c'est en rendant l'immigration non attractive que tu peux y arriver.

Je suis d'accord dans le sens où personne ne définit clairement ce qu'est "l'interdiction de l'immigration"

Et je ne suis pas contre l'immigration, tant qu'elle est cantonnée à des peuples européens blancs ou à la limite, à des asiatiques hors sous-continent indien

J'interdie aussi le Cambodge chez les asiatiques, par respect pour Chong qui mérite d'être à jamais notre seul cambodgien

Mais ultimement osef de la taxe sur les riches, on a besoin d'une réforme agraire á la Tiberius et Caius Gracchus.

Prendre la terre des patriciens et des boomers et la redonner aux actifs blancs.

Bonjour mes kheys à la banane flambée délicieusement soupoudrée de cum's'ent

Il y a peu, en lisant les NEW's'ent, on peut lire qu'une NOUVELLE taxe a été votée, en février dernier, à l'assemblée, et qu'elle a ensuite été rejetée au Sénat, où nos boomers républicains s'assurent qu'on ne taxe pas quelqu'un d'autre que Nicolas.

Mais que disait cette loi, et pourquoi les gauchistes continuent de la brandir comme une mesure qui pourrait rapporter 20 MILLIARDS d'OROS à apporter à nos boomers précarisés par leur retraites très faibles de seulement 6k par mois ?



Partie 1 : le principe

Tu as plus de 100M d'euros, entre tes maisons, tes entreprises, tes livres d'actions et le prix à la revente sur le marché noir de tes reins ? Félicitations, tu es ELIGIBLE à une taxe OBLIGATOIRE de 2% NET de ton patrimoine's'ent français

Sur le papier, ça répond à besoin plutôt cool :

Le top 0.1% de la population paie proportionnellement plus de taxe, à 48% de leur revenu, que le top 0.01% ( 39%) et que le top 0.001% (29%), parce que l'argent est OPTIMISE, vous entendez souvent la gauche parler du manque à gagner du à l'optimisation fiscale, c'est ce graphe dont elle parle.

Donc on met les riches à contribution en disant : HEY sombre FILS de GALOPIN, tu as des actions en France qui valent 100 milliards, ABOULE les 2 mds CONNARD

Et le riche's'ent ne peut pas optimiser son patrimoine, pas vrai ? Il est riche, il est riche, pas d'optimisation à avoir un yacht, si ?

Partie 2 : el poquito problemo de los paradisos fiscalos

Bah si un patrimoine ça s'optimise, oups's'ent, à demain pour un nouveau topic sur l'économie

Imaginons que vous possédiez un vignoble en France, d'une valeur de 50M d'euros, mais que vous ayez un PEU la FLEMME de payer 1M d'euros de taxe en plus par an dessus.

Que vous décidiez donc de vendre ce vignoble à une MYSTERIEUX holding basée aux îles Caïman, possédée par un mystérieux investisseur que les lois du pays ne permettent pas d'identifier (que c'est dommage). Vous voilà maintenant en France avec un petit pactol, mais aucun patrimoine.

Surprise surprise, un MYSTERIEUX flux de capitaux transitent des îles Caïmans vers les Caraïbes hollandaises, des caraïbes hollandaises vers les pays bas, et du pays bas vers le Luxembourg, arrivent DIRECTEMENT sur votre compte au Luxembourg. Bah tiens alors, quel aubaine, l'argent a déjà transité par des pays qui ont des accords bilatéraux de taxe avec la France, et est donc considéré comme déjà taxé.

De plus, la fameuse holding caïmanaise est dans le rouge, en france, où elle semble avoir beaucoup de dettes et quasiment aucun revenus, en raison de frais de gestion énormes qu'elle doit payer à la société mère tous les mois, s'élevant toujours PAR CHANCE à 100% de ses revenus.

La France's'ent a donc récupéré 0€ sur le 1M de taxe supplémentaire qu'elle comptait récupérer, et à maintenant sur son sol un tas d'entreprises qui passent de "détenues par des français et rentables" à "détenues par des holdings dans des paradis fiscaux et massivement endetées". Merci Zuc's's's's'man et la izquierda francesa, very cool

Partie 2.B : le cas Bernard Arnault's's's'LV

Etant une petite SALOPE droitardée libertardée, j'ai bien évidement pratiqué la manoeuvre d'évitement habituelle quand il s'agit de taxer les riches : j'ai inventé un petit / moyen patron, plutôt que de parler du vrai big boss : el hombre el mas rico del mundo, de son petit nom Bernard Arnault

Alors déjà petit apparté mais vous trouvez pas TROP MIMI le couple que son fils, tout juste PDG à 23 ans d'une boîte de son père de plusieurs milliards grâce à son TRAVAIL et ses EFFORTS, forme avec LISA de BLACKPINK ?



Si ce visage plein d'assurance peut le faire juste avec le "BAH SORS", je ne vois pas pourquoi toi PAS KHEY ? Alors arrête de parler des milliardaires et va baiser des stars de KPOP bordel.

N... Non ? Toujours là ? Merde. Bah en gros bernard Arnault a 190 MILLIARDS en action LVMH, ça lui fait donc la modique somme de 3.6 milliards d'euros en taxe à sortir tous les ans

Donc vous avez compris, on va demander à BA de VENDRE 3.5Mds d'euros d'actions LVMH tous les ans. Ou payer l'état directement en action ? Et bah là j'avoue que je vois pas trop comment il pourrait s'y soustraire, bien joué Zucman

En tout cas une chose est sûre, c'est qu'on ne verrait pas une multitude de sociétés écrans, holdings et investisseurs en tout genre devenir soudainement des actionnaires sans droit de vote de LVMH. Pour économiser 3.5Mds d'euros par an, ça ne vaut pas le coup de perdre plusieurs millions en transfert et autres, pas vrai ?

Nan parce que si VOUS étiez Bernard Arnault, on est d'accord que vous trouveriez inacceptable que des sociétés de gestion d'actifs possèdent des actions sans droits de vote, a fortiori si elles étaient gérées depuis des pays très avantageusement fiscalement ? Ce serait tellement mieux de rendre l'état directement actionnaire.

Partie 3 : Ana de Armas

Si tu me lis chérie reviens, j'ai déconné (on s'est croisés dans un magasin alimentaire low-cost allemand)


Alors les CLES vous trouvez que je raconte de la big M tah le macronard que je suis, ou il y a un fond de verité dans le lot ?

Ce visage de khey qui transpire la pucellerie, il est rouge on est d'accord?

Il sort avec Lisa, et toi ?

Perso --> je suis sorti avec Ana de Armas au Lidl donc j'ai rien à me reprocher mais TOI ?

"Ano domini MMXXVII : assignatio terrae agriculturae hominibus albis " en voilà une réforme qui me titille mon oreille d'ECONOMISTE

"Ano domini MMXXVII : finis judeo servus lex, hitlerus maximum antijudea lex, omnes judi deportationem labor castra"

Ah ouais, effectivement, quel BOND de niveau de vie, pfiou !!

https://www.youtube.com/p[...]-ag8JysSY96tCY2UbpdflV730

Alors qu’il suffirait de collectiviser les moyens de production, et on n’aurait plus à se faire chier avec toutes ces histoires de montages fiscaux…

"Ano domini MMXXVII : assignatio terrae agriculturae hominibus albis " en voilà une réforme qui me titille mon oreille d'ECONOMISTE

Bonjour mes kheys à la banane flambée délicieusement soupoudrée de cum's'ent

Il y a peu, en lisant les NEW's'ent, on peut lire qu'une NOUVELLE taxe a été votée, en février dernier, à l'assemblée, et qu'elle a ensuite été rejetée au Sénat, où nos boomers républicains s'assurent qu'on ne taxe pas quelqu'un d'autre que Nicolas.

Mais que disait cette loi, et pourquoi les gauchistes continuent de la brandir comme une mesure qui pourrait rapporter 20 MILLIARDS d'OROS à apporter à nos boomers précarisés par leur retraites très faibles de seulement 6k par mois ?



Partie 1 : le principe

Tu as plus de 100M d'euros, entre tes maisons, tes entreprises, tes livres d'actions et le prix à la revente sur le marché noir de tes reins ? Félicitations, tu es ELIGIBLE à une taxe OBLIGATOIRE de 2% NET de ton patrimoine's'ent français

Sur le papier, ça répond à besoin plutôt cool :

Le top 0.1% de la population paie proportionnellement plus de taxe, à 48% de leur revenu, que le top 0.01% ( 39%) et que le top 0.001% (29%), parce que l'argent est OPTIMISE, vous entendez souvent la gauche parler du manque à gagner du à l'optimisation fiscale, c'est ce graphe dont elle parle.

Donc on met les riches à contribution en disant : HEY sombre FILS de GALOPIN, tu as des actions en France qui valent 100 milliards, ABOULE les 2 mds CONNARD

Et le riche's'ent ne peut pas optimiser son patrimoine, pas vrai ? Il est riche, il est riche, pas d'optimisation à avoir un yacht, si ?

Partie 2 : el poquito problemo de los paradisos fiscalos

Bah si un patrimoine ça s'optimise, oups's'ent, à demain pour un nouveau topic sur l'économie

Imaginons que vous possédiez un vignoble en France, d'une valeur de 50M d'euros, mais que vous ayez un PEU la FLEMME de payer 1M d'euros de taxe en plus par an dessus.

Que vous décidiez donc de vendre ce vignoble à une MYSTERIEUX holding basée aux îles Caïman, possédée par un mystérieux investisseur que les lois du pays ne permettent pas d'identifier (que c'est dommage). Vous voilà maintenant en France avec un petit pactol, mais aucun patrimoine.

Surprise surprise, un MYSTERIEUX flux de capitaux transitent des îles Caïmans vers les Caraïbes hollandaises, des caraïbes hollandaises vers les pays bas, et du pays bas vers le Luxembourg, arrivent DIRECTEMENT sur votre compte au Luxembourg. Bah tiens alors, quel aubaine, l'argent a déjà transité par des pays qui ont des accords bilatéraux de taxe avec la France, et est donc considéré comme déjà taxé.

De plus, la fameuse holding caïmanaise est dans le rouge, en france, où elle semble avoir beaucoup de dettes et quasiment aucun revenus, en raison de frais de gestion énormes qu'elle doit payer à la société mère tous les mois, s'élevant toujours PAR CHANCE à 100% de ses revenus.

La France's'ent a donc récupéré 0€ sur le 1M de taxe supplémentaire qu'elle comptait récupérer, et à maintenant sur son sol un tas d'entreprises qui passent de "détenues par des français et rentables" à "détenues par des holdings dans des paradis fiscaux et massivement endetées". Merci Zuc's's's's'man et la izquierda francesa, very cool

Partie 2.B : le cas Bernard Arnault's's's'LV

Etant une petite SALOPE droitardée libertardée, j'ai bien évidement pratiqué la manoeuvre d'évitement habituelle quand il s'agit de taxer les riches : j'ai inventé un petit / moyen patron, plutôt que de parler du vrai big boss : el hombre el mas rico del mundo, de son petit nom Bernard Arnault

Alors déjà petit apparté mais vous trouvez pas TROP MIMI le couple que son fils, tout juste PDG à 23 ans d'une boîte de son père de plusieurs milliards grâce à son TRAVAIL et ses EFFORTS, forme avec LISA de BLACKPINK ?



Si ce visage plein d'assurance peut le faire juste avec le "BAH SORS", je ne vois pas pourquoi toi PAS KHEY ? Alors arrête de parler des milliardaires et va baiser des stars de KPOP bordel.

N... Non ? Toujours là ? Merde. Bah en gros bernard Arnault a 190 MILLIARDS en action LVMH, ça lui fait donc la modique somme de 3.6 milliards d'euros en taxe à sortir tous les ans

Donc vous avez compris, on va demander à BA de VENDRE 3.5Mds d'euros d'actions LVMH tous les ans. Ou payer l'état directement en action ? Et bah là j'avoue que je vois pas trop comment il pourrait s'y soustraire, bien joué Zucman

En tout cas une chose est sûre, c'est qu'on ne verrait pas une multitude de sociétés écrans, holdings et investisseurs en tout genre devenir soudainement des actionnaires sans droit de vote de LVMH. Pour économiser 3.5Mds d'euros par an, ça ne vaut pas le coup de perdre plusieurs millions en transfert et autres, pas vrai ?

Nan parce que si VOUS étiez Bernard Arnault, on est d'accord que vous trouveriez inacceptable que des sociétés de gestion d'actifs possèdent des actions sans droits de vote, a fortiori si elles étaient gérées depuis des pays très avantageusement fiscalement ? Ce serait tellement mieux de rendre l'état directement actionnaire.

Partie 3 : Ana de Armas

Si tu me lis chérie reviens, j'ai déconné (on s'est croisés dans un magasin alimentaire low-cost allemand)


Alors les CLES vous trouvez que je raconte de la big M tah le macronard que je suis, ou il y a un fond de verité dans le lot ?

1. 80 % des données qui défilent n’ont rien à voir avec le niveau de vie (indice de droits de l’homme, indice de démocratie, indice de liberté d’expression, etc. (oui connaud, on est au courant que c’était des dictatures, hein…)).

2. Si on va un peu chercher la petite bête, on peut même trouver des trucs qui vont pas trop dans ton sens (comme l’indice de démocratie de Cuba qui se casse la gueule plusieurs années avant l’arrivée de Castro au pouvoir, et qui remonte juste après sa prise de pouvoir).



3. J’attends toujours une réactionche au lien que j’ai donné, qui montre dans le détail à quel point le niveau de vie des Russes a vachement fait un bon en avant dans les années 1990. /s





4. https://onche.org/topic/9[...]riches/2#message_17823708
Bien lire la partie où j’explique que ce que je propose n’est pas une économie entièrement nationalisée dans les mains d’un État corrompu comme, oh surprise, ce qui se faisait dans une bonne partie du bloc de l’Est.

Sans déconner ton historien, c'est un testeur de coca eco+


> 80 % des données qui défilent n’ont rien à voir avec le niveau de vie,[...] (oui connaud, on est au courant que c’était des dictatures,)

Donc être en dictature n'impact pas le niveau de vie ?